Tema de hoy: "La universidad demanda a BioNTech por regalías y los NIH exigen que BioNTech pague regalías".
handelsblatt.com/unternehmen/in
de.marketscreener.com/kurs/aktie/BIO
Los abogados preguntan: "¿Quién quiere qué, de quién y de qué?" y luego "¿Cómo es la cadena histórica para derivar las afirmaciones?"
Después de eso, algo anda mal en el artículo del Handelsblatt, porque no se explica el fundamento jurídico real de los derechos de licencia. Esto requiere un acuerdo contractual entre la Universidad de Pensilvania y BioNTech. De lo contrario habría habido una demanda por infracción de patente y por daños y perjuicios. El artículo del Handelsblatt no parece concluyente.
¿Por qué?
En 2003, Christopher M. Curtis y Ralph Baric inventaron la tecnología para construir virus recombinantes, que quedó registrada bajo la patente estadounidense 7.279.372. En 2007, el SarsCoV fue patentado por los CDC, patente estadounidense 7.220.852 con secreto durante 10 años hasta 2017. El NIH adquirió los derechos de explotación de la patente SarsCoV en 2013. En octubre de 2013, encargó el desarrollo de la proteína de pico S1 del SarsCoV al Instituto de Virología de Wuhan por 15 millones de dólares a través del NIAID (Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de EE. UU.) con el número de financiación R01AI079231. Los resultados con el sitio de escisión de furina y el acoplamiento a ACE 2 fueron publicados por el Instituto de Virología de Wuhan en 2015. El NIH también patentó el bloqueo P2 de la proteína (Proline).
Desde 2015, los NIH también poseen los derechos de explotación de SpikeProtein, fruto de esfuerzos anteriores, por así decirlo. Entonces, ¿cómo consigue la universidad el derecho a trabajar con esta proteína de pico y desarrollar una vacuna con esta proteína de pico o poder contribuir a lo básico y luego intercambiar un nucleótido de la proteína por una vacuna? Esto simplemente no es lógicamente posible sin el propietario de los derechos de explotación de la proteína Spike (S) del NIH. En todo caso, es probable que el propietario de los derechos de explotación de la proteína de pico haya celebrado un acuerdo contractual para modificar su propia proteína a N1-metilpseudourideno sobre la base de la patente. Legalmente, ¿a ningún fabricante se le permitió cambiar nada sobre el ARNm de la proteína de pico sin pedir permiso al propietario de los derechos de explotación o hacer acuerdos contractuales?
Es razonable suponer que se requirió el permiso de los NIH o un acuerdo contractual con los NIH. Si se trata de la sustitución de un nucleótido, como N1, metilpseudouridina por uracilo sigue siendo el mismo porque representó un trabajo sobre la proteína de pico legalmente protegida.
Sin embargo, Moderna ya está haciendo valer esta patente con N1-metilpseudouridina contra Pfizer Inc. en el marco de una demanda por infracción de patente, por lo que difícilmente puede tratarse de esta invención, ya que la universidad probablemente no tenga derecho a reclamar a este respecto. ¿A menos que Moderna haya retirado la patente? Entonces, ¿quizás se resucitarán derechos más antiguos?
El Handelsblatt no explica específicamente por qué ni con qué fundamentos legales la Universidad de Pensilvania quiere miles de millones. Quedan tres especulaciones:
1. Christopher M. Curtis y Ralph Baric quieren ver dinero para la invención de virus recombinantes y, por tanto, también para la composición recombinante de la proteína Spike (S)....o
2. El NIH ha cedido los derechos de licencia de BioNTech a la Universidad de Pensilvania para que no aparezca en público al reclamar los derechos de licencia. De lo contrario, ¿los reclamos existirían por separado, de modo que los reclamos contra BioNTech aumentarían en las tarifas de licencia del NIH? La advertencia previa del NIH habla a favor de la primera variante.
3. No obtendrá ninguna información de los enlaces del Handelsblatt. Se traduce como "En 2010, la Universidad de Pensilvania siguió la práctica estándar de otorgar la patente basada en el descubrimiento original (cuáles específicos no conocemos) junto con patentes relacionadas (que no conocemos) exclusivamente a una empresa llamada mRNA RiboTherapeutics en Madison, Wisconsin, que a su vez lo sublicenciaba a una subsidiaria, Cellscript LLC".
Lo que esto implicó y cómo las reclamaciones llegaron a la universidad es confuso y poco claro. https://inquirer.com/business/penn-covid-vaccine-technology-mrna-royalties-revenue-20220612.html
https://inquirer.com/health/university-pennsylvania-mrna-covid-19-vaccine-biontech-pfizer-lawsuit-20240807.html
No está claro exactamente cómo se deben celebrar los acuerdos de licencia con BioNTech y con quién exactamente. Esto es pura confusión que nadie entiende.
Si se siguen estas audaces construcciones desde fuera, debería ser comprensible que BioNTech también pueda expresar preocupaciones sobre la legitimidad de la actividad y que las reclamaciones sobre el importe no estén nada claras.
¡La teoría más probable es la número 2!
Por lo tanto, el Handelsblatt debería hacer un seguimiento específico y preguntar al NIH si sus propias exigencias de que la Universidad de Pensilvania cumpla con sus propias obligaciones pueden cumplirse mediante la asignación.
De lo contrario, la pregunta sería: ¿a quién le gustaría obtener derechos de licencia de qué patente y de qué acuerdos de licencia y en qué cantidad? Desde el punto de vista de BioNTech, estos "informes de miles de millones de dólares" sobre exigencias que no están expresadas de forma clara y correcta no habrán sido recibidos con buen humor, sobre todo si no es cierto que las exigencias de los NIH y de la universidad, como ahora aparece públicamente, no se trata de demandas diferentes.
El artículo como tal es definitivamente vulnerable al contenido. Obviamente, también afecta la valoración del valor de mercado de BioNTech SE. Las fuentes concretas deberían ser obligatorias y la representación de quién, qué, de quién y de qué debería ser algo natural. En mi opinión, las dos fuentes incluidas no corroboran el contenido.
Thema heute: "Universität verklagte BioNTech auf Lizenzgebühren und NIH mahnt BioNTech auf Zahlung von Lizenzgebühren."https://t.co/OGFbozsvJShttps://t.co/px5KP9n0Ay
— Tobias Ulbrich (@AnwaltUlbrich) August 9, 2024
Juristen fragen: "Wer will was, von wem und woraus?" und dann "Wie sieht die historische Kette zur…
No hay comentarios:
Publicar un comentario