¿Qué significan legalmente los #RKIFiles?
Todavía tenemos pendientes algunos procedimientos principales contra diversas medidas de Corona.
El fin de semana expliqué al Tribunal Administrativo de Baviera por qué tenía que consultar las actas de crisis del RKI.
Mi declaración escrita dice en parte:
“Sin embargo, es necesaria una evaluación adecuada de los documentos.
- y también exigido de oficio - ya que el Senado ha basado sistemáticamente su jurisprudencia en las declaraciones públicas del RKI en vista de la posición jurídicamente destacada (artículo 4, párrafo 1 y párrafo 2 de la IfSG)."
A continuación se siguen ejemplos en los que las declaraciones públicas del RKI se utilizaron finalmente de forma acrítica -a pesar de nuestras objeciones, que fueron claramente expuestas y documentadas en 2020, como por ejemplo contra los umbrales de incidencia arbitrarios- para justificar la supuesta legalidad de las medidas del Senado.
En este contexto, también me gustaría hacer referencia a nuestra demanda anterior contra @rki_de.
a (en consecuencia) omitir la presentación agravante de la evaluación de riesgos [1]. Allí nos quejamos de:
"Luego se dice que del 25 al 28 de agosto de 2020, incluso en vista de la disminución del número absoluto de casos, la evolución sigue siendo 'muy preocupante'."
El RKI discutió nuestra demanda contra 30 de agosto de 2020 también en su reunión del 31 de agosto. y registrado ese día, entre otras cosas:
“Si el número de casos se está estancando, ¿no debería formularse la redacción de manera un poco más neutral para evitar problemas de credibilidad?”
sigo comparado con el BayVGH de:
“Las actas del equipo de crisis del RKI muestran lo que se ha dicho una y otra vez en este proceso en los últimos años: que las medidas se basan principalmente en decisiones políticas y no en hallazgos científicos. […]
En vista de esto, es de suma importancia que el Senado aproveche ahora la oportunidad para someter los años de violaciones de los derechos fundamentales a una revisión legal integral como parte de los procedimientos legales que se le han confiado.
[…]
El Senado y todos los demás tribunales implicados en el caso.
Alemania – evidentemente ha confiado en el RKI
Anuncios basados únicamente en basados wn hallazgos científicos.
Pero ese no fue el caso.
[…]
El demandante ya ha ganado los puntos principales en varios puntos, lo cual es una buena noticia, pero el núcleo de su preocupación es que las normas controvertidas han sido examinadas en cuanto al fondo por ley. Esto significa, en particular, la cuestión de cómo se produjo la previsión de peligro y, en caso afirmativo, cómo.
Se hicieron consideraciones sobre derechos fundamentales y en qué base fáctica se basó el demandado”.
También seguimos pensando que el Estado Libre de Baviera no nos ha facilitado todos los elementos del expediente. Llevamos discutiendo sobre esto desde 2020, cuando @SZ informó, entre otros
al respecto [2].
Por lo tanto, hemos presentado la solicitud correspondiente [3] y la justificamos de la siguiente manera:
“Aún existen dudas considerables sobre si se han sopesado los intereses legales exigidos por la ley. Esto se puede encontrar en la decisión del Consejo de Ministros del 5 de mayo de 2020…. Allí puede leer que se aplica la "primacía de la protección contra infecciones". Esto confirma lo que ya está en
La solicitud de 20 de abril de 2020 fue presentada y objetada...: "También conviene dejar claro en este punto que no es posible - según el argumento del legislador - seguir únicamente la lógica de la máxima protección contra las infecciones. "
O breve y conciso: los tribunales se dejaron engañar por el RKI y los políticos.
Was bedeuten die #RKIFiles juristisch?
— Jessica Hamed (@jeha2019) August 12, 2024
Wir haben noch einige Hauptsacheverfahren gegen verschiedene Corona-Maßnahmen anhängig.
Gegenüber dem Bayrischen Verwaltungsgerichtshof habe ich am Wochenende dargelegt, wieso er die RKI-Kristenstabprotokolle beiziehen muss.… pic.twitter.com/ve6J32suTa
No hay comentarios:
Publicar un comentario