VICTORIA: La Corte Suprema de Estados Unidos bloquea la enfermiza norma del Título IX del régimen de Biden en varios estados, que habría obligado a las mujeres a permitir la entrada de hombres a sus vestuarios y baños – El juez Gorsuch se suma a los liberales en la disidencia
https://edition.cnn.com/2024/08/16/politics/supreme-court-lgbtq-title-ix/index.html
🚨BREAKING: In a 5-4 decision, SCOTUS has struck down the Biden-Harris administration's rewrite of Title IX, which would have allowed men in women’s sports, bathrooms, locker rooms, dorms, and compelled speech.
— Riley Gaines (@Riley_Gaines_) August 16, 2024
HUGE win. Onward! pic.twitter.com/MwOmRYpgg3
CNN — El viernes, la Corte Suprema rechazó una solicitud de la administración Biden para hacer cumplir partes de una nueva norma federal destinada a proteger a los estudiantes LGBTQ+ y embarazadas de la discriminación en 10 estados donde la norma fue suspendida por jueces federales.
La corte anunció su decisión en una orden no firmada que provocó un disenso parcial de los tres liberales de la corte y el juez conservador Neil Gorsuch.
La orden de la Corte Suprema es el último golpe a la administración Biden en el tema, que ha sufrido una serie de reveses con tribunales federales que bloquearon una norma que tenía como objetivo proteger a los estudiantes transgénero. Gran parte de la norma sigue bloqueada en aproximadamente la mitad de la nación.
La amplia norma emitida en abril aclaró que la prohibición del Título IX sobre la discriminación por "sexo" en las escuelas cubre la discriminación basada en la identidad de género, la orientación sexual y el "embarazo o condiciones relacionadas". Otras disposiciones abordan las protecciones para las estudiantes embarazadas y en posparto, incluido el acceso a espacios de lactancia y la prohibición de represalias. El cumplimiento del Título IX, que se promulgó en 1972, es obligatorio para las escuelas que reciben ayuda federal.
Los nueve jueces acordaron bloquear la aclaración de la administración Biden sobre la discriminación sexual. Pero aquellos que discreparon habrían permitido que otras disposiciones menos controvertidas de la nueva norma entraran en vigor en los 10 estados en cuestión.
Bloquear la aplicación de “toda la norma parece ir más allá de lo necesario”, escribió la jueza Sonia Sotomayor en su opinión disidente.
Señalando las disposiciones de la norma que tratan la discriminación por embarazo o las consultas previas al empleo sobre el estado civil de un candidato, Sotomayor dijo que los estados “no ofrecen nada que justifique impedir que el gobierno haga cumplir esas partes de la norma”.
Pero la breve opinión per curiam del tribunal dijo que era responsabilidad del gobierno demostrar que esas disposiciones podían separarse de las que fueron impugnadas y “en este registro limitado… el gobierno no ha proporcionado a este Tribunal una base suficiente para alterar las conclusiones provisionales de los tribunales inferiores”.
La decisión de Gorsuch de sumarse a la disidencia parcial de Sotomayor fue notable, en parte porque escribió una histórica opinión mayoritaria en 2020 que decía que los estadounidenses homosexuales y transgénero en el lugar de trabajo deberían estar protegidos de la discriminación basada en su “sexo”.
La orden de la Corte Suprema significa que toda la nueva norma permanecerá en suspenso por ahora en Tennessee, Kentucky, Ohio, Indiana, Virginia, Virginia Occidental, Luisiana, Mississippi, Montana e Idaho. La norma también está bloqueada en 16 estados como parte de otras demandas.
La lucha legal técnica podría tener un impacto generalizado
Dos demandas separadas presentadas por los fiscales generales republicanos de los 10 estados afirmaron que tres disposiciones específicas de la nueva norma son ilegales: la disposición que amplía el alcance del “sexo”; una disposición que prohibiría a las escuelas prohibir a los estudiantes transgénero usar baños o vestuarios acordes con su identidad de género; y una disposición que aclara que la prohibición de la ley sobre el “acoso en un entorno hostil” podría implicar una conducta antitrans.
Pero al ponerse del lado de los republicanos, dos jueces federales bloquearon la aplicación en los 10 estados no solo de esas tres disposiciones sino de toda la nueva norma mientras las demandas avanzaban. Los tribunales federales de apelaciones en Nueva Orleans y Cincinnati rechazaron las solicitudes de la administración Biden de reducir esas medidas cautelares para que la nueva norma pudiera aplicarse parcialmente en los estados, lo que llevó al gobierno federal a pedirle al tribunal superior que interviniera.
La procuradora general Elizabeth Prelogar, que supervisa las apelaciones en nombre del gobierno federal, escribió en documentos judiciales el mes pasado que las medidas cautelares eran demasiado amplias y deberían haberse limitado a las disposiciones que los estados dijeron que les causarían un “daño irreparable”. Describió la norma como una “regla ómnibus” con varias partes que podrían ser separadas por los jueces federales que examinaran la legalidad de la norma.
Pidió al tribunal superior que permitiera al Departamento de Educación hacer cumplir las disposiciones que prohíben la discriminación basada en el embarazo o condiciones relacionadas con el embarazo, como el parto, la interrupción del embarazo o la recuperación del embarazo. Los estados que impugnan los cambios, dijo Prelogar al tribunal, “no sostienen –y los tribunales inferiores no pretendieron sostener– que esas disposiciones entren en conflicto con el Título IX, la Constitución o cualquier otra ley federal”.
También señaló una orden emitida por la Corte Suprema a principios de este año en un caso relacionado con la prohibición de Idaho de la atención de afirmación de género para jóvenes trans. En ese caso, el tribunal permitió al estado aplicar parcialmente la prohibición, reduciendo así una orden de amplio alcance emitida por un juez federal que habría bloqueado su aplicación.
El Procurador General argumentó que la opinión concurrente de Gorsuch, que critica la amplia orden judicial en ese caso, refuerza la solicitud del gobierno federal en el asunto del Título IX. En otras palabras, en un caso que funcionó en contra de los estudiantes transgénero, la Corte Suprema recientemente limitó a los tribunales inferiores a intervenir con órdenes de amplio alcance destinadas a bloquear la aplicación.
“Al igual que el tribunal de distrito en (el caso de Idaho)”, escribió Prelogar, los tribunales inferiores en los casos del Título IX “‘claramente se desviaron de los límites tradicionales de la equidad’… al prohibir disposiciones que los demandados no habían impugnado y que el tribunal no había considerado que fueran probablemente ilegales”.
La lucha legal es técnica, pero tiene el potencial de tener un impacto generalizado. En una importante victoria para los derechos LGBTQ, la sentencia de 2020 de la Corte Suprema de que una ley federal que prohíbe la discriminación en el lugar de trabajo por motivos de “sexo” necesariamente también ofrece protección a los trabajadores homosexuales y transgénero. Esa sentencia se limitó al lugar de trabajo, pero otras leyes federales contra la discriminación, incluido el Título IX, utilizan un lenguaje casi idéntico. La pregunta de fondo que finalmente llegará a la Corte Suprema es si su lógica en la sentencia en el lugar de trabajo debería aplicarse de manera más amplia.
Pero en los casos actuales pendientes ante el alto tribunal relacionados con las nuevas normas del Título IX, Prelogar argumentó que los estados nunca siquiera afirmaron que se verían perjudicados por el cambio de definición. En cambio, dijo, se centraron en otras disposiciones que implicaban políticas sobre el uso de los baños y los pronombres. Los estados, escribió, “nunca han sugerido que deseen violar la primera disposición… castigando o excluyendo a los estudiantes transgénero ‘simplemente por ser… transgénero”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario