Dietmar Woidke hat mit hoher Wahrscheinlichkeit beim letzten Corona-Untersuchungsausschuss das Parlament belogen. Dagegen läuft aktuell eine Strafanzeige. Bitte, gern geschehen. #fixed https://t.co/0cLGT4gDxzhttps://t.co/54rzKspZmw
— Aya Velázquez (@aya_velazquez) September 13, 2024
Comité de investigación de Corona: Marcel Luthe presenta una denuncia penal contra el primer ministro Dietmar Woidke
https://www.velazquez.press/p/corona-untersuchungsausschuss-marcel
La última comisión de investigación sobre el coronavirus en el parlamento estatal de Brandeburgo tiene ahora consecuencias: Marcel Luthe, exdiputado independiente y presidente federal de la “Unión por el Buen Gobierno”, ha presentado una denuncia penal contra el primer ministro Dietmar Woidke. Sospecha: Falso testimonio sin jurado ante el comité de investigación de Corona. Marcel Luthe es un demandante experimentado: en 2021 demandó con éxito las elecciones de Berlín; esto tuvo que repetirse por completo el 12 de febrero de 2023, lo que, entre otras cosas, provocó la destitución de Franziska Giffey (SPD) y la elección de Kai Wegener (CDU) había conducido al nuevo alcalde gobernante de Berlín. También fue el primer parlamentario a nivel nacional en demandar contra las primeras regulaciones de Corona en abril de 2020. Luego, el reglamento de Berlín fue rápidamente modificado. Él y su sindicato de buen gobierno están demandando a la artista Julia Neigel ante el Tribunal Administrativo Superior de Sajonia para demostrar que las regulaciones 2G en Sajonia en ese momento eran ilegales.
El motivo de la última demanda de Luthe contra el Primer Ministro de Brandeburgo: cuando el 15 de marzo, en el último comité de investigación, se preguntó a Dietmar Woidke sobre el objetivo del toque de queda para las personas no vacunadas de 22 a 6 horas en enero de 2022, que se aplicó en seis distritos. En Brandeburgo, Woidke afirmó que esto se había “decidido a nivel de distrito”. Fueron decisiones “autónomas” tomadas por los administradores del distrito, y él cree que los administradores del distrito actuaron de manera muy responsable. Se alegra de que los administradores del distrito hayan impuesto medidas "por propia iniciativa" para evitar una sobrecarga del sistema sanitario. Informé sobre estas declaraciones en vivo el 15 de marzo.
Tras la reunión del comité, las declaraciones de Woidke inmediatamente plantearon dudas: Los toques de queda impuestos para las personas no vacunadas en los seis distritos de Brandeburgo no podrían en modo alguno haber sido decididos por los administradores de los distritos por iniciativa propia, ya que se basaban en la Ordenanza Corona del gobierno estatal de Brandeburgo, que está claramente regulado en el párrafo 27 es cuando deben aplicarse los toques de queda: tan pronto como se haya superado una incidencia de 750 y más del 10% de los pacientes de Covid se encuentren en las unidades de cuidados intensivos. Esta era claramente una disposición obligatoria y no opcional para los distritos. Grabé la reunión del comité en la que se hicieron las declaraciones relevantes de Woidke en un informe detallado el 20 de marzo.
Una pregunta de prensa que envié a la oficina del Primer Ministro Dietmar Woidke no obtuvo una respuesta convincente. El portavoz de prensa señaló que “según la Ordenanza Corona, ordenar las restricciones de salida de acuerdo con el artículo 27 era responsabilidad de los distritos y ciudades independientes”. Sin embargo, si algo está "ordenado" por reglamento, al mismo tiempo no puede haberse llevado a cabo "por iniciativa propia", como afirmó Woidke ante la comisión; esto es lógicamente imposible.
En este contexto, Marcel Luthe presentó el 3 de abril ante la policía de Brandeburgo una denuncia penal contra el Primer Ministro Dietmar Woidke. A continuación se muestra el texto exacto de la denuncia penal.
“El Primer Ministro del Estado de Brandeburgo, Dr. Dietmar Woidke declaró como testigo ante la UA 7/3 del parlamento federado. Cuando se le preguntó si recordaba el objetivo con el que se impusieron los "toques de queda" en varios distritos del estado federado de Brandeburgo en el marco de la "política del Corona", respondió, según informaron los representantes de los medios presentes, lo siguiente:
Esto se decidió “a nivel de distrito”. Fueron decisiones “autónomas” tomadas por los administradores del distrito, y él cree que los administradores del distrito actuaron de manera muy responsable. Se alegra de que los administradores del distrito hayan impuesto medidas "por propia iniciativa" para evitar una sobrecarga del sistema sanitario. Las medidas políticas en Alemania han logrado en gran medida contener las infecciones, y "él está algo orgulloso de ello".
https://twitter.com/aya_velazquez/status/1768634608604557573?s=20
La declaración del Dr. Woidke se equivoca en el sentido del artículo 153 del Código Penal. Es cierto que el artículo 27, apartado 1 de la Segunda Ordenanza de Contención del SARS-CoV-2 - 2.º SARS-CoV-2-EindV Brandenburg (https://bravors.brandenburg.de/de/verfassungen-253932#27) es obligatorio disposición, por lo que "los distritos" o "los administradores de distrito" no tenían ningún poder discrecional según este reglamento vinculante del gobierno estatal de Brandeburgo.
"Tan pronto como, según la publicación del Instituto Robert Koch (https://www.rki.de/inzidenzen), la incidencia semanal supera el umbral de 750 durante tres días consecutivos en un distrito o en una ciudad independiente y Además, a nivel nacional, según la publicación de la Oficina Estatal de Seguridad en el Trabajo, Protección del Consumidor y Salud (https://kkm.brandenburg.de/kkm/de/corona/fallzahlen-land-brandenburg/), la proporción de pacientes con COVID-19 tratados en cuidados intensivos en relación con las capacidades de tratamiento de cuidados intensivos realmente disponibles alcanzan el umbral de al menos el diez por ciento, la autoridad responsable deberá anunciar públicamente inmediatamente la superación y el logro de manera adecuada Los dos días inmediatamente anteriores al 24 de noviembre de 2021 se cuentan a partir del día. Después del anuncio, se aplican las siguientes medidas de protección en este distrito o ciudad independiente: Desde las 22.00 horas hasta las 6.00 horas del día siguiente, la permanencia en los espacios públicos sólo está permitida en los siguientes casos y en otros casos excepcionales de igual importancia:
visitar a los cónyuges o compañeros de vida, así como a las parejas de hecho, ejercer la custodia o los derechos de acceso legales o por orden judicial, acompañar a personas que necesitan apoyo, acompañar y cuidar a niños gravemente enfermos, personas moribundas y personas en condiciones agudas que amenazan su vida, el uso de servicios médicos, terapéuticos y de enfermería, el uso de servicios veterinarios y el cuidado y cuidado de animales, la prevención de un peligro para la vida, la integridad física y la propiedad, la asistencia al lugar de trabajo y la realización de actividades voluntarias profesionales, oficiales o públicas. , participación en reuniones en el sentido de la Ley de Asamblea, eventos religiosos, bodas y funerales no religiosos, participación en eventos no prohibidos por este reglamento, la implementación de medidas de control de enfermedades animales y la caza por personas autorizadas y encargadas de cazar.
La restricción de salida nocturna de conformidad con la frase 3 número 1 no se aplica a las personas vacunadas de conformidad con el artículo 2 número 2 de la Ordenanza de excepción de medidas de protección COVID-19 que presenten un comprobante de vacunación emitido de conformidad con el artículo 2 número 3 de la Ordenanza de Excepción de Medidas de Protección COVID-19, las personas recuperadas de acuerdo con la Sección 2 número 4 de la Ordenanza de Excepción de Medidas de Protección COVID-19, que presenten prueba de recuperación emitida a ellos de acuerdo con la Sección 2 número 5 de la Ordenanza de Excepción de Medidas de Protección COVID-19 Ordenanza de excepción de medidas, personas para quienes la Comisión Permanente de Vacunación no ha hecho ninguna recomendación de vacunación por razones de salud; Los motivos de salud deberán acreditarse in situ mediante un certificado médico original escrito; En consecuencia, se aplicarán las normas de protección de datos según el artículo 4, apartado 4, frases 2 a 7. La autoridad responsable deberá señalar las consecuencias jurídicas de conformidad con la frase 3 en el marco del anuncio público."
Las medidas impuestas en virtud del artículo 27, apartado 1 de la Ordenanza, que fueron objeto de la investigación parlamentaria, no fueron, por tanto, "decisiones tomadas por los administradores de distrito bajo su propia responsabilidad" que no "impusieron medidas por propia iniciativa".
Más bien, el gobierno del Estado federado de Brandeburgo fue responsable de estas medidas cada vez más evidentemente arbitrarias y, en un sentido más amplio y estricto, desproporcionadas, cuyas directrices, según el artículo 89 I de la Constitución del Estado federado de Brandeburgo, dijo el Dr. Sólo Woidke es nombrado Primer Ministro, porque el reglamento antes mencionado fue aprobado por el Dr. Woidke nombró a Ursula Nonnenmacher ministra de Asuntos Sociales, Sanidad, Integración y Protección del Consumidor tras un debate previo en el Consejo de Ministros.
Sr. Dr. Woidke también insistió en anunciar a la prensa la correspondiente decisión de su gabinete. (https://www.rbb24.de/politik/thema/corona/beitraege/2021/11/brandenburg-2g-kontaktbeschraenkung-neue-rules-mittwoch.html)
En las investigaciones parlamentarias, la responsabilidad política no está sujeta a un puro control de legalidad, sino más bien al examen no objetivo de si una determinada medida fue "buena" o "mala" desde un punto de vista político, véase Udo di Fabio, Legal protección en los procedimientos parlamentarios, páginas 36 y siguientes.
Esto conduce a una ampliación de la responsabilidad de los funcionarios políticos, cuya responsabilidad política, a diferencia de la responsabilidad jurídica, incluye también su culpa personal, cf. Wolf, Parliamentary Commission of Inquiry and Criminal Justice, p. Hermes en Dreier, GG, art. 65 Rn 39 y mucho más.
Esclarecer esta responsabilidad fue y es parte de la comisión del comité investigador. Para la responsabilidad penal en virtud del artículo 153 del Código Penal se requiere la intención, aunque la intención condicional es suficiente. Es probable que se descarte una negligencia, ya que el presidente del comité, Eichelbaum, culpó al Dr. Woidke fue instruido sobre su deber de decir la verdad y afirmó que entendía la instrucción.
Lo que puede ser importante para la sentencia, no la responsabilidad penal en sí, es si se trata de un hecho esencial para los hechos que se deben decidir, cf. Schönke/Schröder/Bosch/Schittenhelm StGB § 153 Rn. La respuesta de los firmantes debe afirmarse en la medida en que la cuestión de la proporcionalidad de las medidas tomadas y de la responsabilidad política que se debe asumir respecto de ellas es una de las cuestiones centrales que el comité fue creado para aclarar.
Un acto según el artículo 153 del Código Penal es un delito oficial; Sin embargo, como medida cautelar, también presento expresamente denuncia penal y solicito que se presente oportunamente un formulario de denuncia penal.
Adiciones a la sospecha:
Sr. Dr. Woidke también es miembro del Parlamento federado de Brandeburgo y está sujeto a inmunidad de conformidad con el artículo 58 de la Constitución del Estado federado de Brandeburgo, por lo que si se confirma una sospecha inicial, el levantamiento de la inmunidad a efectos de esta investigación sería primero ser necesario a través de la fiscalía antes de iniciar medidas de investigación.
En el caso de delitos oficiales, la fiscalía tiene un mandato de investigación claro. Para Luthe está claro que la fiscalía debe abrir una investigación contra Woidke: "Si existe una sospecha inicial, es decir, si se puede cometer un delito basándose en los hechos descritos, se debe llevar a cabo una investigación. Es una bofetada al soberano, a los ciudadanos de nuestro país, que un representante del ejecutivo como Woidke se tome a la ligera una comisión de investigación y cuente cuentos de hadas o incluso mienta deliberadamente para eludir su responsabilidad.
Iré informando sobre cómo avanza el proceso.
No hay comentarios:
Publicar un comentario