Los médicos que aconsejan que un niño sano reciba una dosis de refuerzo en otoño de 2024 están cometiendo una mala praxis

The strongest case against boosters for kids.
May interest u, @EWiderahttps://t.co/mHWbBnl2qk

— Vinay Prasad MD MPH (@VPrasadMDMPH) September 11, 2024

 Los médicos que aconsejan que un niño sano reciba una dosis de refuerzo en otoño de 2024 están cometiendo una mala praxis

 https://www.drvinayprasad.com/p/doctors-who-advise-a-healthy-child

 Es fácil esconderse detrás de “los expertos dijeron que lo hiciera”. Puedes señalar a Peter Marks en la FDA o a Mandy Cohen en los CDC y decir que me dijeron que lo hiciera. Pero estas personas y estas agencias han demostrado repetidamente que no son capaces de dar un buen consejo médico.

Peter Marks es famoso por degradar a Phil Krause en la FDA para apresurar el acuerdo de licencia biológica (BLA) completo para las vacunas contra la COVID-19 para que Biden pudiera imponer mandatos poco éticos. Mandy Cohen apoyó la política de los CDC de mascarillas para niños pequeños, una idea ilógica que castigaba a los niños pequeños sin ningún propósito.

En última instancia, sin embargo, todos somos responsables de nuestras acciones. Si eres médico, no puedes culpar a los demás por el consejo que das a los pacientes. Tienes que evaluar la evidencia y hacer lo que creas que es mejor.

Este otoño, Estados Unidos es una vez más un caso atípico mundial importante al recomendar dosis de refuerzo de la COVID-19 a los niños pequeños, incluso a aquellos que ya han tenido la COVID-19 en repetidas ocasiones. En este ensayo, voy a argumentar no solo que los médicos no deberían aconsejar a los padres que administren la dosis de refuerzo a sus hijos, ni que la FDA no debería haberla aprobado y los CDC no la deberían haber recomendado: voy a defender la tesis más sólida de todas: es una mala praxis que un médico recomiende la dosis de refuerzo a los niños. Consideremos el caso.

En primer lugar, mi colega de la UCSF, Eric Widera, señala que Estados Unidos es un caso atípico a nivel mundial en lo que respecta a la decisión de administrar una dosis anual a los niños, casi todos los cuales ya han tenido COVID.

 En segundo lugar, cabe destacar que las vacunas de refuerzo de ARNm se dirigen a KP.2, pero esta cepa está circulando cada vez menos y no sabemos cuál es el efecto de la vacuna de refuerzo en las cepas que probablemente infecten a los niños (y a todos) este otoño.

En tercer lugar, y este es el punto más importante, si un médico recomienda que un niño sano reciba algo, debe tener cierta confianza en que el beneficio para el niño superará los daños. Ese no es el caso aquí.

No tenemos idea de si la vacuna de refuerzo de otoño reducirá aún más el riesgo de malos resultados para los niños porque no hay un estudio aleatorio y no habrá tal estudio. La literatura de observación de cohortes es irremediablemente confusa porque los padres que reciben la vacuna son diferentes de los que no la reciben. La literatura de casos y controles con resultados negativos en las pruebas es inútil por muchas razones (próximamente se publicará un artículo), pero también porque el concepto de lo que significa buscar la prueba puede variar. Los casos y controles están sesgados porque es difícil encontrar controles que sean realmente de la misma población subyacente.

Al mismo tiempo, uno de estos días, una dosis de refuerzo de otoño tendrá una señal de seguridad seria. Es solo cuestión de tiempo. Todas las vacunas contra la COVID-19 iniciales tuvieron señales de seguridad más comunes que 1 en 100 000 en una subpoblación. La VITT mató a mujeres jóvenes (1 en 50 000) y la miocarditis afectó a hombres jóvenes (1 en 3 000). Dar J&J a mujeres de 18 años en la segunda mitad de 2021 o dar inyecciones de ARNm a hombres de 16 años (en cualquier momento) fue netamente perjudicial. La señal de seguridad fue > la reducción absoluta del riesgo de malos resultados de COVID-19.

En el caso de los niños sanos, el riesgo absoluto de malos resultados de COVID-19 ha tocado fondo. Durante el pico de la pandemia podría haber sido de entre 1 en 500 000 o 2,5 millones. Ahora es incluso menor con inmunidad previa y una cepa diferente. Una nueva inyección algún día tendrá algún efecto secundario con un riesgo de 1 en 50 o 1 en 100 000. Ese riesgo será mayor que el beneficio potencial de la dosis de refuerzo. Es sólo cuestión de tiempo.

La FDA y los CDC han decidido que todas estas cifras son pequeñas y están seguros de que nadie llevará la cuenta. Pero sigue siendo un juego de ruleta rusa. Uno de estos años ocurrirá algo malo (ya que el constructo cambia e imita otros epítopos corporales). Es una apuesta que no vale la pena correr.

En este contexto, un médico sabio aconsejaría a los padres de niños sanos que NO vacunen a sus hijos en otoño. Los posibles daños son mayores que los posibles beneficios. No importa lo que digan Peter Marks y Mandy Cohen, y después de todo, ¿quiénes son? Un oncólogo de hemología al azar de Brigham y un médico al azar que apoyó a Obama. No son de ninguna manera los mejores científicos de su generación y su escaso historial académico antes de su trabajo en el gobierno lo confirma.

Teniendo en cuenta estos hechos, un médico que recomienda que los niños sanos se vacunen está cometiendo un error. Es un error sobre el que podrían haber intentado informarse, y una pista sería que la mayor parte de Europa no lo está haciendo. Creo que esto se eleva al nivel de mala praxis porque los médicos deberían entender que no se puede jugar con personas sanas a menos que se haya demostrado que tienen un beneficio neto. Si bien es poco probable que los estados liberales hagan algo al respecto, los estados conservadores pueden estar interesados ​​en regular esto.

¿Qué opinas? (Suscríbete y deja un comentario. Tus suscripciones mantienen en funcionamiento este substack).