Realizamos un análisis científico de los tweets de 20 activistas influyentes de Zero #Covid

Realizamos un análisis científico de los tweets de 20 activistas influyentes de Zero #Covid 👉Las medidas se propagaron sin nuestra propia experiencia y sin una revisión sistemática. No se comunicaron conflictos de intereses. #corona

Wir haben eine wissenschaftliche Analyse der Tweets von 20 einflussreichen Zero #Covid Aktivisten durchgeführt 👉Maßnahmen wurden ohne eigene Expertise und ohne systematische Überprüfung propagiert. Interessenkonflikte wurden nicht kommuniziert. #corona https://t.co/GrmgmG1yUj

— Jonas Schmidt-Chanasit (@ChanasitJonas) September 4, 2024

https://link.springer.com/article/10.1007/s40592-024-00205-2
Durante la pandemia de COVID-19, muchos grupos e individuos de defensa criticaron a los gobiernos en las redes sociales por hacer demasiado o muy poco para mitigar la pandemia. En este artículo, revisamos la promoción de la eliminación del COVID-19 o “covid cero” en la plataforma de redes sociales X (Twitter). Presentamos un análisis temático de los tweets de 20 influyentes cofirmantes de la carta de la Red Mundial de la Salud sobre diez temas, que cubren seis temas de ciencia y mitigación (cero-covid, datos epidemiológicos sobre variantes, secuelas posagudas a largo plazo (Long COVID ), vacunas, escuelas y niños, opiniones sobre la viruela simica/Mpox) y cuatro métodos de promoción (asesoramiento personal y promoción de remedios, uso de anécdotas, críticas a otros científicos y a las autoridades). La defensa, aunque oportuna e informativa, a menudo apeló a emociones y valores utilizando anécdotas y fuertes críticas de autoridades y otros científicos. Muchos tweets recibieron cientos o miles de me gusta. Se enfatizaron los riesgos sobre la vulnerabilidad de los niños, el COVID prolongado, la gravedad de las variantes y Mpox, y mediante comparaciones con los virus de inmunodeficiencia humana (VIH). Se propugnaron estrategias de largo alcance y la promoción de remedios sin una revisión sistemática de la evidencia y, a veces, sin experiencia central en el campo. Identificamos posibles conflictos de intereses relacionados con empresas privadas. Nuestro estudio documenta la necesidad de que los debates sobre salud pública sean menos polarizadores y críticos, y más objetivos. Para proteger la confianza del público en la ciencia durante una crisis, sugerimos el desarrollo de mecanismos para garantizar pautas éticas para la participación en la promoción “basada en la ciencia” y la consideración de un análisis de costo-beneficio de las recomendaciones para la toma de decisiones de salud pública.