La clasificación del riesgo durante la pandemia del #Corona fue una decisión política. ¿Qué significa esto para otras supuestas emergencias que ya se están anunciando? Por Michael Esfeld y Gunter Frank.
¿Quién define la emergencia?
https://www.cicero.de/innenpolitik/corona-aufarbeitung-notstand-definition-pandemie-who
La pandemia del coronavirus no era tan peligrosa como para requerir medidas extraordinarias. Las autoridades confirmaron hoy que la clasificación de riesgo fue una decisión política. ¿Qué significa esto para otras supuestas emergencias que ya se están anunciando?Die Risikoeinstufung während der #Corona-Pandemie war eine politische Entscheidung. Was bedeutet dies für weitere vermeintliche Notlagen, die bereits angekündigt werden? Von Michael Esfeld und Gunter Frank. https://t.co/1aWo73CM8e
— Cicero Online (@cicero_online) October 23, 2024
El lector atento que tiende a evitar la salvaje Internet ya no puede evitar sorprenderse. El actual presidente del Instituto Robert Koch, Lars Schaade, confirmó ante el Tribunal Administrativo de Osnabrück que la elevación del riesgo de pandemia planteada por el nuevo coronavirus en marzo de 2020 no se basó en una base científica, sino que fue ordenada políticamente. El presidente del RKI describió literalmente la mejora del riesgo como una "cuestión de gestión".
Una afirmación cuya explosividad todavía no es apreciada en general: este aumento del riesgo sirvió de base para la declaración de una “situación epidémica de preocupación nacional” en Alemania y, por tanto, para la suspensión generalizada de los derechos fundamentales. Sin esta mejora del riesgo, no habría habido confinamiento con todos sus daños consiguientes.
Un tesoro escondido de ideas sorprendentes
La base de esta encuesta del presidente del RKI fueron las actas del Consejo de Expertos Corona del RKI, que inicialmente fueron absueltas y ahora han sido puestas a disposición en su totalidad por un denunciante. Estos protocolos son un tesoro de ideas sorprendentes sobre la evaluación de la situación interna del RKI. Casi todas las medidas se consideran críticas. Es más probable que se compare el Covid con la gripe gripal y se habla abiertamente de que, como autoridad federal, estamos obligados a informar a la población siguiendo las instrucciones del empleador, el Ministerio de Salud, de una manera diferente y más alarmista. - para decirlo de manera más mundana: mentir.
El RKI también supo desde el principio que la nueva vacuna modRNA Covid no ofrece ninguna protección externa. Por tanto, en su sentencia del 3 de septiembre de 2024, el Tribunal Administrativo de Osnabrück llegó a la siguiente conclusión:
“Debido a los protocolos ahora disponibles del equipo de crisis COVID-19 del Instituto Robert Koch (RKI) y a la audiencia testimonial del Prof. Dr. celebrada hoy en este contexto. Schaade, presidente del RKI, debería cuestionar la independencia de la toma de decisiones oficiales”.
Y además:
"Esta evaluación, que se basa en las recomendaciones del Instituto Robert Koch (protección contra la infección de grupos vulnerables), se ve afectada por los protocolos ahora publicados por el instituto".
¿Deberíamos hablar de negarnos a trabajar?
Asimismo, sorprende un informe del Instituto Paul Ehrlich (PEI), también una agencia federal sujeta a instrucciones, en la edición de septiembre de su boletín sobre seguridad de los medicamentos. Describe “un estudio de viabilidad para la evaluación de riesgos de las vacunas COVID-19 (RiCO) a nivel poblacional en Alemania”. El objetivo es recopilar datos de vacunación de consultorios médicos y compañías de seguros de salud sobre el efecto de las nuevas vacunas Covid. Se trata de “la combinación y la evaluabilidad básica de los datos de salud requeridos”.
Pero esta evaluación se define tanto en el Reglamento de la UE sobre la aprobación condicional como en la Ley Federal Alemana de Protección contra Infecciones como una tarea que el PEI estaba obligado a realizar desde el comienzo de la campaña de vacunación contra el Covid, y no sólo tres años después. La urgencia inmediata de esta evaluación sustancial fue más que claramente evidente en base a los efectos secundarios de la vacunación informados al PEI, que son 20 veces mayores que los de las vacunas habituales. El PEI es responsable de probar y garantizar la seguridad de los medicamentos. En comparación con su tarea, el PEI se considera una desgracia sorprendentemente franca. ¿O deberíamos hablar directamente de negativa a trabajar?
Llamados inequívocos a la vacunación
Estas dos autoridades especializadas constituyen la base técnica en la que se basa el Estado alemán cuando declara una emergencia médica. Por parte de la UE, es la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) la que se ocupa de las cuestiones de seguridad de los medicamentos. Se considera una autoridad profesional, por ejemplo, cuando se trata de cuestiones sobre vacunas. Recordamos los diversos e inequívocos llamamientos a la vacunación contra el Covid y la falta de transparencia en la adquisición de miles de millones de vacunas. Por eso no sorprende menos la carta de respuesta a la solicitud de varios miembros del Parlamento de la UE sobre las vacunas de ARNm, que se hizo pública en noviembre de 2023. Admite sin rodeos: “Las vacunas no pueden prevenir la transmisión”; En el proceso de aprobación faltan “datos sobre el riesgo de infección” tras la vacunación.
Pero eso no es suficiente. Ema escribe que esperaba muchos informes de efectos secundarios: “La mayoría de los efectos secundarios son leves, aunque también pueden ocurrir efectos secundarios más graves. Hay que tener en cuenta el riesgo de miocarditis y pericarditis, efectos secundarios que han sido evaluados por Ema y descritos en la información del producto. Precisamente por esta advertencia sobre efectos secundarios incontrolables, muchos críticos de las vacunas con modRNA fueron completamente condenados al ostracismo. los años de la Corona.
Esta carta de respuesta fue escrita por la farmacéutica irlandesa Emer Cooke, directora de la Agencia Europea de Medicamentos en Ámsterdam desde noviembre de 2020. En vista de la autoritaria presión general de vacunación que existía entonces, que afectaba incluso a niños y mujeres embarazadas, y del potencial de riesgo ahora abiertamente admitido, la desfachatez de estas breves explicaciones es sorprendente.
Tengamos en cuenta: hoy las autoridades confirman oficialmente que la clasificación de riesgo de la situación de amenaza fue una decisión política, cuya necesidad técnica no fue vista internamente por la autoridad federal responsable. RKI y Ema confirman que las vacunas con modRNA nunca proporcionaron protección externa, pero tienen un alto potencial de efectos secundarios. Sólo tres años después del inicio de la campaña de vacunación contra el Covid, el PEI se ve en condiciones de cumplir su mandato legal, vigente desde principios de 2021, de registrar sistemáticamente los efectos secundarios.
¿La educación para estar mejor preparados para la próxima pandemia?
En consecuencia, el llamado a revisar la crisis del coronavirus y sus decisiones es cada vez más fuerte. Ni siquiera el ministro de Sanidad alemán, Karl Lauterbach, que no se cansó de certificar que la vacuna contra el Covid no tuvo efectos secundarios, no puede escapar de esta situación. Dijo a ZDF: “La reevaluación es necesaria para aprender, pero también para reconciliar a la población. El tenor que parece prevalecer en el mundo profesional es el siguiente: “Tenemos que reevaluar para estar mejor preparados para el futuro”. próxima pandemia “¿Pero a qué próxima pandemia se refieren realmente sus colegas? ¿Y qué pandemia la precedió? ¿No debería ser mejor aclarar primero las tres cuestiones siguientes al abordar el tema del coronavirus antes de especular sobre la próxima pandemia?
1. ¿Hubo siquiera una pandemia relevante?
2. ¿Cómo se establece un estado de emergencia?
3. ¿Por qué los gobiernos declaran el estado de emergencia?
¿Hubo una pandemia de corona?
En primer lugar, la definición de pandemia: la OMS la cambió en 2009. Si bien antes se tenían en cuenta las muertes y la gravedad de la enfermedad en la definición, ahora la OMS sólo la aplica: “Una pandemia es la propagación global de una nueva enfermedad. Es obvio que esta definición no puede ser la base para las medidas de protección gubernamentales”. Según esta definición, un resfriado que ocurre en todo el mundo y es causado por un nuevo rinovirus es una pandemia.
¿Queremos volver a cerrar las escuelas e imponer prohibiciones de salida a causa de un resfriado? Difícilmente. Por supuesto, sólo son necesarias medidas especiales si, además de su aparición mundial, existe un riesgo excesivo de síntomas graves de la enfermedad y un exceso de mortalidad, lo que también conduciría a una peligrosa sobrecarga del sistema sanitario. Sólo entonces tiene sentido hablar de una pandemia relevante. ¿El nuevo coronavirus desencadenó tal pandemia?
Generalmente se pasa por alto el principal argumento en contra de esta suposición. La edad promedio de muerte por Covid estuvo por encima de la edad general de muerte en todos los países. En Suiza, la esperanza de vida general en 2020 era de 81 años para los hombres y de 85 años para las mujeres. La edad promedio de muerte por Covid en 2020 fue de 82 años para los hombres y 86 para las mujeres. En Alemania, la esperanza de vida general es de casi 81 años y la de muertes por Covid ronda los 83 años. En Suecia, por cierto, la proporción es de 83 a 86 años. Esto significa que si una enfermedad infecciosa tiene una edad media de muerte significativamente mayor que la general, entonces, por razones matemáticas, no puede representar una amenaza letal relevante para la población.
Si en muchos países se produjo una reducción general de la esperanza de vida durante los años del coronavirus, no puede deberse a la propia infección por el coronavirus. Esto se afirma a menudo, pero es matemáticamente imposible. Sin embargo, esto no significa que una infección por Covid no pueda, en casos raros, ser también grave para los más jóvenes. También hubo muertes por Covid más jóvenes. Sin embargo, surge la siguiente pregunta: ¿seguirían vivos si no hubieran sido anestesiados e intubados innecesariamente debido a una ventilación temprana estratégica?
La Asociación de Clínicas Pulmonares, por ejemplo, hace esta pregunta. Sin embargo, el hecho es que la mayoría de las personas que murieron a causa de Covid-19 eran personas que tenían un sistema inmunológico gravemente debilitado, generalmente debido a la vejez o a estar en las etapas finales. Si fuera diferente, la edad promedio de muerte por Covid sería automáticamente menor. En el pasado, estas infecciones terminales en personas muy debilitadas y gravemente enfermas se clasificaban como causas naturales de muerte.
Ocupación hospitalaria y mortalidad por infecciones
La ocupación hospitalaria constituye otro argumento contra la existencia de una pandemia amenazadora. En Alemania, la ola de ocupación de Covid que se anunció con las advertencias más dramáticas fue completamente cancelada. Más bien, hubo una subocupación histórica del 16 por ciento, que duró durante los años de la corona.
Sin duda, esto también se debe a las operaciones canceladas. Pero de esta subocupación histórica, a pesar de diagnósticos cuestionables (“with-on”), sólo el 2 por ciento de los pacientes fueron diagnosticados con Covid-19; en las unidades de cuidados intensivos fue del 4 por ciento. El hacinamiento estacional y regional con traslados de emergencia es pura normalidad en invierno. Siempre hubo muchas camas libres disponibles. Todo esto ya se podía leer en abril de 2021 en un análisis del Instituto Leibniz, que el propio Jens Spahn (!) presentó al público y que desde entonces está disponible en el sitio web del Ministerio Federal de Sanidad.
El número más importante que se puede utilizar para evaluar la amenaza potencial de una infección es la tasa de letalidad por infección (IFR). Este es el número de personas que murieron a causa de la infección en relación con el número total de personas infectadas. Muchos epidemiólogos destacados, sobre todo el profesor de Stanford John Ioannidis, así como los resultados del estudio de Heinsberg presentado en mayo de 2020 bajo la dirección del virólogo de Bonn Hendrik Streeck, llegaron en la primavera de 2020 a la conclusión de que el Covid-IFR formaba parte de un Es una ola de gripe grave.
El RKI también era de la misma opinión, pero se guardó esta valoración para sí, como lo demuestran las actas del RKI. Ioannidishttps://www.cicero.de/innenpolitik/rki-files-komplett-veroffentlicht, así como el epidemiólogo vienés y entonces presidente de la Red de Medicina Basada en la Evidencia, Andreas Sönnichsen, advirtieron enfáticamente que las medidas causarían mucho más daño que el propio virus, como dijo recientemente Ioannidis en una entrevista: “Estuve en contacto con él. Mucha gente en ese momento, muchos de los mejores epidemiólogos del mundo, se han puesto en contacto conmigo. Me dijeron, es increíble lo que está pasando aquí, pero no podemos decir nada. Si contradiciésemos, seríamos destruidos instantáneamente”. Sönnichsen pagó por su honestidad científica con el despido de la administración de la Universidad de Viena.
¿Hubo una peligrosa pandemia de corona que requirió medidas extraordinarias? Quien utilice estas cifras objetivas y relevantes como base para su evaluación sólo podrá responder a esta pregunta con un no. Incluso después de pensarlo detenidamente, no se nos ocurre ningún argumento para esto. Descripciones anecdóticas o afirmaciones como “Las unidades de cuidados intensivos estaban llenas” o referencias a fotografías de Bérgamo, Wuhan o Nueva York no reemplazan una valoración técnicamente correcta de las figuras claves importantes y decisivas en un discurso responsable.
¿Cómo se establece un estado de emergencia?
En realidad el razonamiento es técnico. Un ciudadano de un Estado constitucional democrático debería poder asumir esto. El campo de la epidemiología y no el de la virología es el encargado de evaluar una emergencia médica, aunque se transmitió esta impresión. La principal herramienta para una evaluación sólida es el estudio comparativo controlado representativo y no un modelo informático propenso a errores y fácilmente manipulable; Esta impresión también fue transmitida falsamente. Si quieres predecir los resultados de las elecciones, no le preguntas al próximo millón de personas que pasan por tu puerta cuál es su preferencia partidista. Sin embargo, cualquiera que encueste a 5.000 ciudadanos representativos cuidadosamente seleccionados y en condiciones controladas suele llegar a predicciones sorprendentemente precisas. Esto funciona de manera similar cuando se predice el peligro de una epidemia.
El ejemplo de Corona muestra que la emergencia claramente no se debió a razones técnicas. La falta de estudios comparativos de alta calidad fue rápidamente señalada por destacados expertos como los profesores Gerd Antes y Matthias Schrappe, pero hasta la fecha no se han llevado a cabo, por no decir bloqueados. Con toda probabilidad, refutarían claramente narrativas comunes como la peligrosa amenaza del coronavirus o los beneficios de un nuevo proceso de vacunación ganador del Premio Nobel. Más bien, el estado de emergencia fue ordenado políticamente, como admite ante el tribunal el presidente del RKI, y las instituciones especializadas, por razones que no queremos discutir aquí, dieron a esta arbitrariedad política la apariencia de una evaluación científicamente correcta.
¿Qué nos dice esto sobre el anuncio de las próximas amenazas virales de la gripe aviar, M-Pox o MERS? Los mismos expertos que durante cuatro años alimentaron el pánico público sobre el nuevo coronavirus contra todos los expertos, están volviendo a calentarse. ¿Y qué significa esto para otras emergencias, por las que ya se están anunciando restricciones drásticas de los derechos fundamentales, como la emergencia climática? ¿Podemos realmente esperar una evaluación técnicamente correcta del cambio climático, sus consecuencias y la protección o ¿Se acaban las medidas coercitivas, como las ciudades del C40?
¿Por qué los gobiernos declaran el estado de emergencia?
Eso nos lleva a la pregunta final. En una democracia, el ciudadano es considerado soberano. Todo el poder proviene del pueblo, como dice la Ley Fundamental alemana. El abogado constitucionalista Carl Schmitt, muy querido durante el nacionalsocialismo, dijo: "Quien decide sobre el estado de emergencia es soberano". ¿Qué pasa si el estado de emergencia puede declararse arbitrariamente y sin control constitucional democrático?
Si ignoramos la existencia de decretos de emergencia, entonces incluso en el caso de la dictadura nazi se trataba de un Estado de derecho. El abogado y politólogo Ernst Fraenkel llegó a esta quizás sorprendente conclusión. Analizó la realidad jurídica del Tercer Reich, al que sobrevivió en el exilio. Muchas de las leyes vigentes hoy en día tienen sus raíces en la República de Weimar y también se aplicaron bajo Hitler. Sólo cuando era específicamente necesario mantener el poder y reprimir a los críticos, los decretos de emergencia anularon las leyes aplicables. Fraenkel habla de un Estado dual en el que se aplica en gran medida el Estado norma, pero que puede ser anulado en cualquier momento si el Estado adopta medidas basadas en consideraciones de conveniencia política. En el caso del Tercer Reich, esto se hizo notoriamente de manera arbitraria para imponer la ideología nazi.
¿Qué significa esto para la acción gubernamental en la crisis del coronavirus? Muestra cuán vulnerable es nuestra libertad cuando el Estado impone emergencias sin legitimidad profesional. Muestra lo fácil que se ha vuelto hacer cumplir los intereses extranjeros, ya sean económicos o autoritarios, sin pasar por derechos básicos. Demuestra que nuestros derechos básicos no valen mucho ahora y especialmente en el futuro.
Quien ahora pide que se aborde el coronavirus para estar mejor preparado para la próxima pandemia no ha comprendido qué tipo de amenaza era y es realmente el coronavirus. Si se basara únicamente en criterios técnicos, estaríamos bien preparados. Contamos con los expertos y tenemos los métodos para responder eficazmente a las epidemias. Sólo hay que traer a estos expertos en lugar de aislarlos o despedirlos. Estos expertos habrían advertido a los gobiernos de manera terrible sobre lo que ahora está sucediendo: las llamadas medidas de protección han causado daños mucho mayores de los que el coronavirus podría haber causado jamás.
El peligro real puesto de relieve por la crisis del coronavirus es la facilidad con la que fue posible declarar un estado de emergencia para el que nunca hubo ninguna base fáctica. Evidentemente resulta atractivo para los gobiernos actuales, supuestamente comprometidos con la democracia, establecer artificialmente estados de emergencia para socavar los derechos democráticos. Corona ha demostrado que esta práctica de declarar el estado de emergencia no es compatible con un Estado constitucional libre y democrático.
Más bien, el poder del Estado para declarar emergencias amenaza nuestra libertad, nuestra salud y nuestra prosperidad como un peligro independiente. La pregunta que toda revisión del coronavirus debe plantearse es la siguiente: ¿Cómo podemos evitar que en el futuro el gobierno declare arbitrariamente un estado de emergencia y, para legitimarlo, utilice autoridades que dependen de instrucciones, cuyos representantes son plenamente conscientes de lo que están haciendo? ¿Traicionar a todos los que se comprometen con los principios científicos?
Atrás quedó el privilegio de declarar el estado de emergencia
Los derechos fundamentales son derechos defensivos contra interferencias externas no deseadas en la autodeterminación de la propia vida. Están incluidos en nuestra constitución como derechos defensivos contra un Estado intruso. De esto se deduce que los derechos fundamentales o se aplican categóricamente (es decir, absolutamente, sin reservas) o no se aplican. Si el Estado puede declarar una emergencia, con el apoyo de las autoridades que dependen de él, y simplemente suspender los derechos fundamentales, entonces no vivimos en un Estado constitucional democrático.
Porque entonces los ciudadanos no son el soberano. Entonces vivimos en un Estado autoritario que otorga a sus ciudadanos derechos básicos como privilegios que dependen de él, y que puede suspender a su propia discreción. Entonces: abandonemos la prerrogativa del gobierno de declarar el estado de emergencia según su propia discreción y la correspondiente base jurídica para ello. Una revisión de Corona que no aborde este tema es, en el mejor de los casos, una pérdida de tiempo y, en el peor, engañar al público.
No hay comentarios:
Publicar un comentario