Protocolos del RKI: ¿Por qué se instó a vacunarse a los que se recuperaron?
Esta es una contribución de código abierto. La editorial berlinesa ofrece a todos los interesados la posibilidad de ofrecer textos con contenidos relevantes y estándares de calidad profesional.Die Corona-Impfkampagne wirft nach wie vor Fragen auf. Unter anderem, warum die natürliche Immunität geleugnet wurde, obwohl sie der Impfung offenbar überlegen war. https://t.co/YVhSjLMTIw
— Berliner Zeitung (@berlinerzeitung) October 13, 2024
Rápidamente quedó clara la necesidad política de la campaña de vacunación contra el coronavirus. La entonces canciller Angela Merkel (CDU) subrayó en una rueda de prensa en enero de 2021 que “hay decisiones políticas básicas que no tienen nada que ver con la ciencia”. Había decidido lograr la inmunidad colectiva en la población principalmente mediante la vacunación.
Esto fue precedido por la declaración de la OMS en agosto de 2020: Sólo una vacuna puede alcanzar rápidamente la inmunidad deseada. En octubre de 2020, el director general de la OMS hizo lo mismo: la inmunidad colectiva debe lograrse mediante la vacunación. Cabe mencionar a este respecto que la OMS cambió su propia definición de inmunidad colectiva en 2020 para que solo pudiera lograrse mediante una alta tasa de vacunación en lugar de mediante inmunidad después de la infección.
Al comienzo del incidente del Corona, se recalcó una y otra vez que se trataba de un virus nuevo del que nadie estaba protegido. En lenguaje técnico esto se llama inmunológicamente ingenuo. Sin embargo, estas afirmaciones pronto contradijeron los resultados de las investigaciones de varios grupos de expertos.
En agosto de 2020, el New York Times se centró en la inmunidad tras la infección con el titular: “Los científicos ven signos de inmunidad duradera al Covid-19, incluso después de infecciones leves”.
En octubre de 2020 apareció en la revista científica Lancet una convocatoria titulada “Consenso científico sobre la pandemia de COVID-19: debemos actuar ahora”, que fue firmada, entre otros, por el entonces director de la contraparte estadounidense del RKI, el CDC. Dice: “Además, no hay pruebas de una inmunidad protectora a largo plazo contra el SARS-CoV-2 después de una infección natural. A finales de 2020, un estudio de la Universidad de Medicina de Innsbruck demostró que “los que se han recuperado” de corona tienen inmunidad estable a largo plazo”.
¿Vacunación a pesar de la inmunidad natural?
Uno de los inmunólogos más respetados de Alemania y miembro de la Academia Nacional de Ciencias, Leopoldina, el Prof. Andreas Radbruch, publicó en julio de 2021 un artículo en la reconocida revista científica biomédica Nature, que trataba sobre la inmunidad después de una infección por corona. En él concluía “que la infección por SARS-CoV-2 produce inmunidad a largo plazo en la mayoría de las personas”. Los estudios mostraron niveles estables de anticuerpos neutralizantes hasta 12 meses después de la infección. Todavía se encontraron anticuerpos contra el SARS-CoV, un pariente del SARS-CoV-2, en el suero sanguíneo después de 17 años de una pandemia anterior. Una publicación de Nature demostró recientemente que la vacuna de ARNm no puede formar células plasmáticas productoras de anticuerpos de larga duraciónhttps://www.nature.com/articles/s41591-024-03278-y#:~:text=SARS-CoV-2-specific,lived%20compartment%20after%20mRNA%20vaccination. En una entrevista con Radbruch, el oyente se entera de que con el coronavirus la inmunidad después de una infección es “tres veces más fuerte que después de una vacuna de ARNm”. En otras palabras, “una recuperación equivale a tres vacunas”.
El profesor de medicina Martin Kulldorff, que enseñó en la Universidad de Harvard, comentó lo siguiente sobre el manejo de la inmunidad adquirida a través de la infección durante la crisis del coronavirus: “Entre los muchos acontecimientos sorprendentes durante esta pandemia, el más sorprendente fue el cuestionamiento de la inmunidad adquirida naturalmente después de que una persona ha tenido la enfermedad de Covid”. Describe el excelente efecto de la “inmunidad natural” de la siguiente manera: “Para la mayoría de los virus, la inmunidad natural es mejor que la inmunidad causada por la vacunación y esto también se aplica a la Covid. En el mejor estudio realizado hasta la fecha, los vacunados tenían aproximadamente 27 veces más probabilidades de desarrollar enfermedades sintomáticas que aquellos con inmunidad natural”.
En un análisis actual de la política mundial contra la pandemia, el estadístico médico nacido en Suecia continúa con respecto a la inmunidad después de la infección: “Vacunar a personas que ya estaban enfermas con Covid no sólo fue innecesario y poco ético, sino que también socava la confianza en las autoridades sanitarias y en las autoridades sanitarias. vacunas. [...] Estos fanáticos de las vacunas que insistieron en que todo el mundo debería vacunarse, incluso aquellos que ya son inmunes al Covid, han destruido, en mi opinión, la confianza en las vacunas en general”.
Todos estos hallazgos llevan a una pregunta fundamental y al mismo tiempo muy importante: ¿Hubo alguna vez una base científica para suponer que era necesario vacunar los genes? Los estudios mencionados anteriormente y los conocimientos inmunológicos básicos indican que el objetivo no era proteger a las personas del coronavirus, sino más bien implementar el requisito político de vacunar al mayor número de personas lo más rápido posible.
Los protocolos RKI y el estado de recuperación.
En los protocolos del Instituto Robert Koch se encuentra la siguiente afirmación: "A largo plazo, el estatus de recuperado debería eliminarse mediante la vacunación temprana". Los protocolos también dicen: "En lugar de pruebas de anticuerpos, deberían ofrecerse dos vacunas".
https://www.rkileak.com/view?f=Sitzungsprotokolle/2021/Ergebnisprotokoll_Krisenstabssitzung_2021-07-14.docx
En verano de 2021 dice: “Ayer se publicó una nueva recomendación de STIKO. o La serología (nota del autor: la evaluación de la inmunidad mediante pruebas de anticuerpos) no se tiene en cuenta por el momento. STIKO estaba convencido de ello. Sería demasiado complicado para quienes se han recuperado de la situación actual”.
En octubre de 2021, la influencia política en el tratamiento de los recuperados queda clara en los protocolos: “El ministro ha recomendado la vacunación de refuerzo a todos (pero STIKO aún no la recomienda) y sobre la doble vacunación de los recuperados (FG33 y OMS) todavía no tenemos datos al respecto). Pregunta: ¿Qué aporta realmente un beneficio adicional?" El profesor Leif Sander, inmunólogo de la Charité de Berlín, afirmó en noviembre de 2021: "Realmente no hay dos opiniones, todos los adultos en Alemania deben vacunarse. La inmunidad a través de la infección no es una alternativa que pueda discutirse aquí”.
A pedido, la Dra. Kay Klapproth, inmunóloga y exconsejera académica de la Facultad de Medicina de Mannheim de la Universidad de Heidelberg, que dejó la universidad debido a las regulaciones 2G, dijo: "No hay evidencia de que una vacuna adicional de ARNm ofrezca una mejor protección contra la corona que una infección". Al contrario: como era de esperar desde un punto de vista técnico, sobrevivir a una infección tiene más probabilidades de conducir a una inmunidad superior." Incluso el profesor de la Charité Christian Drosten quería obtener inmunidad a través de la infección después de sus vacunas para poder tener "una inmunidad duradera y duradera". inmunidad resistente."
Otra novedad tras la política pandémica es el término inmunidad híbrida, una mezcla de infección y vacunación supuestamente superior al estado de recuperación pura y que se puede encontrar en numerosas declaraciones sobre la vacunación contra el Covid-19 del Instituto Robert Koch. Cuando se le preguntó sobre el término, el inmunólogo Radbruch respondió: “El término ya se ha utilizado, pero no es un término técnico. Si vacuna a alguien que se ha recuperado, producirá más anticuerpos. Pero eso no tiene nada que ver con el hecho de que esté protegido contra infecciones, que ya no sea infeccioso o incluso que se vuelva mucho más inmune.
El cambio arbitrario del estatus recuperado
Es importante mencionar en este contexto que el estado de recuperado se definió mediante una prueba PCR positiva, que no puede demostrar inmunidad. En Alemania, el estatus era válido 180 días después de una prueba PCR positiva, lo que parecía arbitrario dadas las diferencias específicas de cada país y sugería que seis meses después de la infección uno volvía a estar inmunológicamente ingenuo o desprotegido. En Suiza, el estatus tenía originalmente una validez de 365 días. No se permitió una prueba de anticuerpos o de células T como prueba de inmunidad.
El estatus de recuperado, que inmunológicamente promete la mejor y más duradera inmunidad posible, se redujo sorprendentemente de seis a tres meses el 15 de enero de 2022, lo que significó la repentina exclusión de la vida pública de cientos de miles de personas. Esto se justificó de la siguiente manera: “Después de examinar los nuevos estudios disponibles, el Instituto Robert Koch llegó a la conclusión de que las personas no vacunadas que han sufrido una infección ahora tienen una protección reducida y más limitada contra la reinfección después de una infección, en vista de la variante Omicron con la variante delta”. Continúa diciendo: “La reducción del estado de recuperación a tres meses debe comunicarse bien”.
Según Radbruch, esto ocurrió "completamente en contra de los datos técnicos". Se refiere a un artículo que publicó en junio de 2021 en la respetada revista médica de biomedicina Nature. Según Radbruch, "nadie puede excusarse por no saber nada al respecto". Eso realmente lo volvió loco.
En el pleno del Bundestag, como en todos los demás países de la UE, el estado de recuperación se mantuvo en seis meses. Suiza tenía un estado de recuperación de 12 meses, que luego se redujo a 9 meses. El acortamiento espontáneo se presentó al público de tal manera que el RKI inició estos cambios de la noche a la mañana bajo su propia responsabilidad. Posteriormente, Lauterbach “despojó” al presidente del RKI, Wieler, y posteriormente se transfirió a sí mismo la decisión sobre el estatus recuperado. Sin embargo, las actas del RKI filtradas hablan un lenguaje completamente diferente: el 3 de enero de 2022, el RKI afirmó: que “en el futuro, se debería comunicar claramente que ya no se trata de recomendaciones puramente técnicas del RKI, sino de decisiones del GMK/BMG/nivel político que [ha] decidido”.
El 7 de enero de 2022: “Según el ministro, quienes se hayan recuperado solo estarán exentos de la cuarentena por 3 meses. La definición de quienes se han recuperado debe discutirse con el BMG”. El 12 de enero se dijo que el cambio en la definición del estatus de quienes se habían recuperado era una decisión de la Conferencia de Primer Ministro (MPK). También dice: “Haber sufrido una infección cuenta como una vacuna, contribuiría a la comprensibilidad, pero el ministro lo rechaza porque los datos del estudio indican que el estado de AK (nota del editor: es decir, el estado de anticuerpos) es muy bueno en aquellos que se han recuperado. con una vacuna “.
https://www.rkileak.com/view?f=Sitzungsprotokolle/2022/Ergebnisprotokoll_Krisenstabssitzung_2022-01-07.docx
Dos días después del anuncio del cambio en la duración del estado de recuperación, las actas del RKI dicen: "Hay muchas preguntas y preocupaciones con respecto a los nuevos cambios en las recomendaciones publicadas que surgieron del MPK el 7 de enero de 2022, lo arbitrario y posterior". El cambio del estatus recuperado, que los tribunales calificaron de ilegal, se produjo el 7 de enero de 2022 en una conferencia de primeros ministros.
Cuando se le preguntó, el inmunólogo Klapproth evaluó este proceso de la siguiente manera: “Limitar el estado de recuperación a seis o tres meses contradecía los datos, según los cuales los que se habían recuperado estaban al menos tan bien, si no mejor, protegidos contra el SARS-CoV. 2 infección como personas que solo tienen protección de vacunación. Dado que esta decisión no tenía una justificación inmunológica comprensible, se sospecha que se pretendía aumentar la presión para vacunarse contra el COVID-19”.
Como era de esperar, basándose en los conocimientos de los libros de texto, con el coronavirus la inmunidad tras la infección era el estándar de oro inmunológico y muy superior a la inmunidad por vacunación. Tanto el estado de recuperación en sí como el acortamiento eran arbitrarios y carecían de fundamento médico. Como resultado, millones de personas adecuadamente protegidas se han visto presionadas a recibir una vacuna que tiene un perfil de seguridad poco claro.
Bastian Barucker, nacido en 1983, es un educador especializado en naturaleza y también ha enseñado en varias universidades. Debido a la situación del coronavirus, trabaja desde hace cuatro años como periodista independiente y publicista.
No hay comentarios:
Publicar un comentario