Drosten ataca al nuevo jefe de salud de EE. UU. con una afirmación flagrantemente falsa: la corona es “16 veces más mortal que la gripe”
Drosten warf dem designierten neuen Chef der US-Gesundheitsbehörde, @DrJBhattacharya, auf X „grobe Fehleinschätzungen“ vor.
— Janina Lionello (@janinisabel) November 28, 2024
Mein Kollege @FPerrefort hat zusammengefasst, was der Virologe damit meint – und warum er falsch liegt. https://t.co/LT8HvMe6pV pic.twitter.com/txgwUVQErN
El terremoto electoral en EE.UU. ha trastornado el equilibrio de poder en lo que respecta a la ciencia del coronavirus: con el Dr. Jay Bhattacharya, un opositor declarado de la política de Corona, a veces brutal, ahora dirige los Institutos Nacionales de Salud (NIH). La noticia golpeó a X como una bomba, incluso Christian Drosten se unió a la discusión. Acusó a Bhattacharya de “graves errores de juicio”. Utilizando el libro de Drosten, NIUS muestra qué quiere decir exactamente el virólogo con esto y por qué se equivoca.
¿Qué pasó?
La periodista Aya Velázquez recordó recientemente Drosten respondió entonces: “Sabes, hay algunos que se posicionaron con graves errores de juicio en ese momento y no pudieron corregirse más tarde. Esto es psicología. Esta personalidad es política. No es que esto me afecte de ninguna manera, si eso es lo que esperas”.
Se sabe exactamente a qué se refiere Drosten con “graves errores de juicio” en su respuesta. En su libro “All Over?”, Drosten escribe: “Los representantes de la Declaración de Great Barrington cometieron un error de cálculo enorme en sus intentos iniciales de evaluar la tasa de mortalidad de la enfermedad y, sin embargo, continuaron defendiendo su posición también en los medios de comunicación”. Cifras Está claro en qué consiste esta enorme estimación errónea: “En aquel momento, la tasa de mortalidad por infección por Covid era alrededor de 16 veces mayor que la de la gripe”.
¿Por qué exactamente es dudoso el número de Drosten?
Verificación de hechos: a diferencia de sus numerosas entrevistas, las tesis de Drosten en el libro mencionado se complementan con referencias, lo que permite comprenderlas y refutarlas en detalle: en el podcast NDR dio una tasa de mortalidad por infección (abreviada: IFR) del 0,8 por ciento para Covid, que comparó con una IFR de influenza del 0,05 por ciento. Entonces viene a un factor de 16.
Drosten y el periodista Georg Mascolo durante una entrevista el 26 de junio de 2024 sobre su libro publicado conjuntamente “Alles verstanden?”
En el podcast en cuestión afirma que la tasa de mortalidad por infección por corona es del 0,8 por ciento, según un estudio. Sin embargo, esta información no aparece en absoluto en su conclusión. Más bien, la mortalidad sólo se especifica para ciertos grupos de edad. En la sección de discusión del estudio, sin embargo, la cifra es del 0,8 por ciento: como pronóstico estimado en condiciones desfavorables. Los autores del estudio comparan esta proyección con una estimación mucho más baja de una tasa de mortalidad general del 0,3 por ciento, que está aproximadamente en el rango de la gripe. Escriben: “Si la prevalencia [la aparición del virus, nota d. Red.] es el mismo en todos los grupos de edad, el número total de muertes en los EE.UU. superaría los 500 mil, y el IFR poblacional se acercaría al 0,8 por ciento. Por el contrario, un escenario con una incidencia bastante baja de nuevas infecciones en los grupos de edad vulnerables se asociaría con menos de la mitad de muertes y una IFR poblacional mucho más baja del 0,3 por ciento”.
Método de Drosten: Drosten ahora compara el 0,8 por ciento extrapolado con la tasa de mortalidad por influenza, utilizando un enfoque selectivo para interpretar los estudios y practicando la llamada "selección de cerezas". Toma del estudio la mayor información posible sobre Corona y la menor información posible sobre influenza para llegar al factor de pánico "16 veces más mortal".
El estudio afirma: “Por ejemplo, durante la temporada de gripe en el invierno de 2018-19 (...) hubo una IFR general del 0,05 por ciento (...) Drosten describió este período de dos años en el NDR como un "período de varios años", en el que la IFR de la gripe fue del 0,05 por ciento, mientras que la IFR de la gripe general en el estudio se estimó en el 0,1 por ciento. Pero se podrían utilizar cifras aún mayores.
¿Cuáles son los valores realistas?
El RKI estima una tasa de mortalidad por gripe de entre el 0,1 y el 0,2 por ciento. En su estudio de Heinsberg, el virólogo Hendrik Streeck estimó en mayo de 2020 una tasa de mortalidad del 0,37 por ciento, que ya es aproximadamente el mismo nivel que la gripe. A finales de marzo de 2021, el renombrado estadístico John Ioannidis calculó un IFR global medio de 0,15, cifra inferior a la tasa superior de mortalidad por gripe según el RKI.
Drosten oculta todo esto mediante trucos numéricos.
Trump nombró a Robert F. Kennedy Jr. como Secretario de Salud y Servicios Humanos, quien a su vez nombró a Jay Bhattacharya como director de los Institutos Nacionales de Salud (NIH).
También cabe señalar que la mortalidad por corona y la mortalidad por gripe se calculan de forma diferente, ya que las muertes por gripe nunca antes habían sido seguidas con pruebas masivas de PCR. El número de informes de muerte “depende de si se iniciaron diagnósticos de laboratorio para detectar la influenza en entornos ambulatorios o hospitalizados y con qué frecuencia”, escribe el RKI. Por lo tanto, es una “práctica común a nivel internacional” estimar únicamente la “mortalidad atribuida a la influenza utilizando métodos estadísticos” de forma retrospectiva, mientras que “también se utilizan las muertes de guerra certificadas posteriormente y las declaraciones judiciales de defunción”. En el caso de Corona, se realizaron pruebas de la tasa de mortalidad durante las oleadas del virus, lo que puede haber contribuido a la importante sobreestimación inicial de las tasas de mortalidad.
Los graves errores de juicio de Drosten son legendarios. Captura de pantalla: stern.de
Lo que queda claro es que la tasa de mortalidad por corona del 0,8 por ciento de Drosten fue una extrapolación dramatizada que ni siquiera se reflejó en el estudio al que se refería. Compararlo con el valor más bajo disponible de mortalidad por gripe para confundir a otros científicos es cualquier cosa menos ciencia seria.
No hay comentarios:
Publicar un comentario