El juicio antimonopolio contra Google por su imperio publicitario en línea llega a su fin mientras Estados Unidos acusa al gigante tecnológico de "manipular las normas"
Google "manipuló las reglas" de la publicidad en línea durante años y debe rendir cuentas, dijeron los abogados del Departamento de Justicia de Estados Unidos a un tribunal.
El gigante tecnológico fue acusado de operar un monopolio "rapaz" y de ser un "intermediario autoritario" ya que controla cómo interactúan los editores y los anunciantes.
Los abogados del Departamento de Justicia expusieron su caso en los argumentos finales el lunes después de un juicio antimonopolio de tres semanas que tuvo lugar en septiembre.
El caso se centra en los miles de millones de anuncios que se compran y venden diariamente en las páginas web, incluidas las de los editores de noticias.
Las ventas son "programáticas", lo que significa que se realizan subastas automatizadas que toman milisegundos.
Google posee el servidor de anuncios más grande, la herramienta tecnológica que utilizan los editores para vender el espacio en sus sitios, que se conoce como DFP.
También ejecuta la herramienta principal que utilizan los anunciantes para comprar el espacio, llamada Google Ads.
Y tiene el intercambio más grande donde se realizan las subastas instantáneas, que se llama AdX.
Las tarifas por las tres herramientas tecnológicas significan que Google se queda con más de 30 centavos de cada dólar publicitario que pasa por ellas.
El caso está siendo visto por la jueza Leonie Brinkema en Alexandria, Virginia, en las afueras de Washington D.C.
Aaron Teitelbaum, en representación del Departamento de Justicia, dijo al tribunal: "Durante más de una década, Google ha manipulado las reglas del juego, restringiendo la libertad de elección de los clientes y extinguiendo mejores productos tecnológicos publicitarios mediante adquisiciones. Google es una, dos, tres veces un monopolio".
Añadió: "Como resultado, los clientes de Google no tienen alternativas realistas a hacer negocios con Google.
"Google no logró esta trilogía de monopolios por accidente".
El Sr. Teitelbaum dijo que Google había estado "cargando a los clientes con características de productos que no quieren" y que los editores estaban "atrapados usando DFP, no podían ir a ningún otro lado".
Dijo: "Google está diciendo a sus clientes 'Google sabe más'. Pero eso no es correcto. La competencia sabe más, la libertad de elección sabe más".
"Estamos aquí para exigirle cuentas a Google por su conducta rapaz y anticompetitiva durante una década. El resultado ha sido menos innovación, menos opciones para el consumidor y precios más altos en estos mercados".
Instó al juez a "responsabilizar a Google por el daño que ha causado".
Julia Wood, también en representación del Departamento de Justicia, añadió que el juicio le recordaba a "Historia de dos ciudades" de Charles Dickens.
"¿Es el mejor de los tiempos o el peor de los tiempos?", dijo. "Los editores, a quienes no se les pagó por estar aquí, nos contaron una historia".
Los testigos que "recibían dinero de Google" contaron una historia diferente, dijo.
Google había estado actuando como un "intermediario autoritario" en la publicidad en línea y "los hechos de este caso son abrumadores", añadió.
Karen Dunn, en representación de Google, dijo al tribunal: "La ley simplemente no respalda lo que los demandantes están argumentando en este caso".
Dijo que el gigante tecnológico había "crecido el pastel para todos" y que "la conducta de Google es una historia de innovación en respuesta a las fuerzas competitivas".
Dunn argumentó que el Departamento de Justicia "manipuló" un mercado estrecho de "publicidad abierta en la web" para que el tribunal lo considerara.
Google formaba parte de un mercado publicitario más amplio en el que se enfrentaba a la competencia de Microsoft, Facebook, Amazon y otros, dijo.
Cuando se consideró ese mercado más amplio, la participación de Google en la publicidad digital estaba disminuyendo, agregó.
Dijo que los anunciantes también se estaban alejando de los anuncios gráficos en los sitios web para pasar a las redes sociales, y el crecimiento de la publicidad en TikTok había sido "astronómico".
Agregó: "Hay millones de editores que están integrados en el ecosistema de Google. El tribunal nunca escuchó a los editores que están contentos con lo que están obteniendo.
"Las leyes antimonopolio no dicen que tengas que compartir tu tecnología en los términos que otras personas quieran".
Durante los argumentos finales, la jueza Brinkema señaló como evidencia "muy significativa" escuchada en el juicio que Google tenía una política de eliminar automáticamente los registros de chat de los empleados después de 24 horas.
Ahora decidirá si Google tiene el monopolio de la publicidad gráfica.
De ser así, estudiaría la petición de los fiscales de obligar a Google, al menos, a vender su servidor de publicidad para editores y su plataforma de intercambio de publicidad.
La juez ha dicho que emitirá su dictamen rápidamente, a principios del mes próximo.
Sea cual sea el resultado, es casi seguro que será apelado, lo que prolongará un proceso que podría llegar hasta la Corte Suprema de Estados Unidos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario