“El requisito de vacunación relacionado con las instalaciones, con sus consecuencias humanas y económicas ampliamente reconocidas, graves y a veces irreparables, se implementó a ciegas y se ignoró por completo la protección inadecuada de terceros”.
„Die einrichtungsbezogene #Impfpflicht mit ihren allseits anerkannten gravierenden und teilweise irreparablen menschlichen und wirtschaftlichen Konsequenzen wurde im Blindflug durchgesetzt.“ Und der unzureichende Fremdschutz wurde komplett ignoriert!https://t.co/SCdR3vyydu
— ÄFI (@individ_impfen) November 4, 2024
- Inclinándose ante la política de Corona
El abogado Klaus Ferdinand Gärditz explica en el periódico "FAZ" por qué un tribunal administrativo se equivoca al considerar que la exigencia de vacunación en instalaciones se ha vuelto inconstitucional con el tiempo. Sus críticas muestran cómo se están sacando a la luz pública opiniones tóxicas.
https://www.cicero.de/innenpolitik/kniefall-vor-der-corona-politik
En marzo de 2022 se introdujo la vacunación obligatoria limitada, que exige que los empleados de los centros de salud estén vacunados contra el coronavirus Sars-CoV-2 (artículo 20a de la Ley de protección contra infecciones - IfSG). Se podría imponer una prohibición de entrada y actividad al personal de enfermería sin una prueba válida de vacunación o recuperación.
Según la voluntad del legislador, este requisito de vacunación relacionado con las instalaciones tenía como objetivo proteger a las personas vulnerables de la infección. Siempre ha sido controvertido si la vacunación del personal de enfermería en hospitales, residencias de ancianos y consultorios médicos podría proteger simultáneamente a las personas atendidas de la infección por parte del personal de enfermería (efectos extrínsecos). En respuesta a denuncias constitucionales presentadas, el Tribunal Constitucional Federal (BVerfG) decidió que el artículo 20a de la IfSG era constitucional.
Después de evaluar los llamados protocolos del RKI e interrogar como testigo al actual presidente del Instituto Robert Koch (RKI), el Tribunal Administrativo de Osnabrück ha llegado a la conclusión de que el artículo 20a de la IfSG entrará en vigor en la segunda mitad de 2022 a las este último por nuevos hechos surgidos se fue adquiriendo la inconstitucionalidad. Mediante auto de remisión del 3 de septiembre de 2024 (3 A 224/22), el tribunal de Osnabrück ha dado ahora al BVerfG la oportunidad de revisar su decisión del 27 de abril de 2022, en la que se declaró constitucional el artículo 20a de la IfSG.
Intentos de reprocesamiento y preventores de reprocesamiento.
La decisión del Tribunal Administrativo de Osnabrück reaviva el languideciente proceso Corona. Porque hasta ahora no ha habido ninguna reevaluación, a pesar de que se anuncia constantemente con palabras. El Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) escribió el 29 de junio de 2024: “Empieza la reevaluación”. El 13 de julio de 2024, el actual ministro federal de Sanidad, Lauterbach (SPD), dijo concisamente a la FAZ: “En materia de mascarillas, estamos removiendo cada piedra”, sin consecuencias prácticas aparentes. Como ha demostrado la Oficina Federal de Auditoría (BRH), sólo en la adquisición de mascarillas se han desperdiciado unos 10.000 millones de euros del dinero de los contribuyentes, "sin ningún beneficio para la lucha contra la pandemia y, por tanto, sin valor político sanitario".
Al mismo tiempo, existen numerosos inhibidores del reprocesamiento. La FAZ considera, por ejemplo: Incorrecto o no: "La pesadilla ha terminado, eso es lo que cuenta". Jens Spahn (CDU), entrevistado varias veces, no ve ningún delito. A la luz de los resultados de hoy, sólo se justifican correcciones menores. Los partidos del Bundestag no pueden ponerse de acuerdo sobre la creación de una comisión de investigación. Por eso, el FAZ informó el 9 de octubre de 2024 que la gestión de la pandemia por parte del Bundestag estaba "aparentemente descartada". Cada vez hay más voces para aplazar todo el asunto hasta la próxima legislatura y así relegarlo al olvido.
Una figura destacada que impide abordar el tema es Klaus Ferdinand Gärditz, profesor de derecho público en Bonn, que ataca de forma incondicional y especialmente polémica la innovadora decisión de Osnabrück en el FAZ. Su crítica es un ejemplo sorprendente de cómo se presentan al público opiniones envenenadas desde una posición moral superior o por resentimiento.
¿Unilateralidad y descuido?
Comienza con una crítica formal. El tribunal administrativo ni siquiera invocó el artículo 31 de la BVerfGG. Esto significa que la decisión del BVerfG del 27 de abril de 2022 era vinculante para el tribunal administrativo como una ley. Gärditz no reconoce que el artículo 31 de la BVerfGG no es pertinente en absoluto en el presente caso. El tribunal administrativo deja abierta la duda de si el artículo 20a de la IfSG era constitucional en abril de 2022. Presenta al BVerfG otros hechos revelados por las declaraciones de los testigos y por el contenido del acta del RKI. Según estos nuevos hechos, el artículo 20a de la IfSG pasó a ser inconstitucional en la segunda mitad de 2022.
Según Gärditz, el tribunal administrativo ni siquiera es capaz de explicar los requisitos de admisibilidad. La propuesta se caracteriza por un “descuido jurídico”. "El manejo unilateral del material jurídico raya en un abuso de la obligación de presentar un truco jurídico-político con un efecto de demostración barato. Estas acusaciones le salen por la culata al propio Gärditz, como se puede comprobar tras una inspección más detallada".
Gärditz acusa al tribunal administrativo de “confundir” la cronología de los acontecimientos de 2022 y se queja: “El factor decisivo fue si la decisión judicial de marzo de 2022 se tomó de forma justificada o no. El tribunal administrativo ya no emite ninguna conclusión fundamentada al respecto”.
Gärditz no parece haber leído la resolución de remisión con la debida atención; de lo contrario, no se le habría escapado que las conclusiones a partir de marzo de 2022 no eran necesarias. La acusación de Gärditz es ineficaz porque el tribunal administrativo no cuestionó la constitucionalidad del artículo 20a de la IfSG cuando se emitió en marzo de 2022. Lo único que importa para la decisión específica requerida por el tribunal administrativo es si el artículo 20a de la IfSG todavía era constitucional cuando se emitió la prohibición de entrada el 7 de noviembre de 2022 o no. Por lo tanto, el tribunal administrativo se concentra, con razón, en determinar si el artículo 20a de la IfSG, que posiblemente todavía era constitucional cuando se aprobó la ley en marzo de 2022, ha pasado a ser inconstitucional el 7 de noviembre de 2022. La acusación de Gärditz es errónea y, en palabras de Gärditz, producto de una negligencia jurídica.
Durante este trabajo, el tribunal administrativo llegó a la conclusión de que el legislador no había cumplido con su obligación de respetar las normas. Contrariamente a las exigencias de la BVerfG, el legislador no tuvo en cuenta el artículo 20a de la IfSG en cuanto a su eficacia para el objetivo deseado. El Tribunal Constitucional Federal precisa esta obligación de control de la norma de la siguiente manera: Si la situación real no puede evaluarse con certeza, exige "que los nuevos descubrimientos científicos nacionales y extranjeros sean registrados, evaluados y valorados constantemente, cuestionados continuamente y, en caso necesario, , ajustado”.
Gärditz justifica su acusación de que la decisión de presentar una remisión se caracteriza por una "descuidad jurídica", también con el comentario de que la decisión del tribunal administrativo de presentar una remisión no contiene "ninguna referencia a la literatura ni a la jurisprudencia de los tribunales especializados en materia de protección contra infecciones". derecho en la pandemia”. Este amplio tema puede ser adecuado para un seminario en la Universidad de Bonn y, según Gärditz, "puede arrojar luz sobre el significado jurídico práctico de las premisas políticas de la legislación".
Para decidir adecuadamente el caso concreto que se le somete, el tribunal administrativo sólo debe tener en cuenta los peritajes en los que el Tribunal Constitucional Federal basó su decisión del 27 de abril de 2022. La acusación de Gärditz de que este litigio se omitió por “descuido jurídico” es infundada.
Una acusación infundada
El tribunal administrativo tiene conocimiento de que el Tribunal Constitucional Federal ya estableció la constitucionalidad del artículo 20a de la IfSG en su decisión del 27 de abril de 2022. Sin embargo, según BVerfGE 94, 315 (323), la opinión correcta es que el escrito de un juez sigue siendo admisible si surgen nuevos hechos o nuevos aspectos jurídicos. Si los hechos o los aspectos jurídicos son nuevos sólo puede medirse por el contenido de la justificación de la decisión del Tribunal Constitucional del 27 de abril de 2022 y, contrariamente a la opinión de Gärditz, no puede extenderse a la decisión legal del artículo 20a de la IfSG de marzo de 2022.
En su decisión antes mencionada, el Tribunal Constitucional Federal afirma: "Se puede considerar una nueva presentación si se han producido cambios reales o legales que afectan una base de las decisiones anteriores y sugieren que se revisen la única discusión necesaria es la base". La decisión del Tribunal Constitucional Federal del 27 de abril de 2022 sobre la vacunación obligatoria pudo ser breve por parte del tribunal administrativo porque no hubo una discusión real de la literatura ni de las opiniones de las instituciones pertinentes.
Además del RKI, que es exclusivamente relevante para las decisiones, el Tribunal Constitucional Federal también menciona otras instituciones. Cuáles son sus posiciones científicas no queda claro en la decisión. El Tribunal Constitucional Federal no se ocupa de los peritajes. Cuando cita sociedades especializadas o los llamados expertos, es sólo para expresar que "evaluaron la situación de manera similar al Instituto Robert Koch". En ningún caso estas referencias generales revelan nada sobre la protección de terceros mediante la vacunación que sea relevante para la decisión en el caso concreto.
Las citas de algunas instituciones se refieren a las lagunas de vacunación existentes o al número y tipo de notificaciones de efectos secundarios, pero no al efecto protector externo de la vacunación. No puede haber discusión al respecto sin examinar las opiniones de los expertos. No es tarea del tribunal administrativo compensar la discusión de diversas opiniones científicas sobre la protección de terceros mediante la vacunación, que el Tribunal Constitucional Federal no tuvo en cuenta en su decisión.
El Tribunal Constitucional Federal se limita a afirmar, sin ningún debate real sobre el contenido, que el legislador podía y podía confiar en la recopilación de datos y su evaluación por parte del RKI y de la Comisión Permanente de Vacunación afiliada a él. En esto también se basó el Tribunal Constitucional Federal. Por lo tanto, era natural que utilizara continuamente los informes de gestión del RKI para tomar su decisión.
El Tribunal Constitucional Federal consideró que la afirmación de que una vacuna proporciona una protección eficaz frente a otras personas se basaba en una evaluación científica y, por tanto, era convincente. Según las conclusiones del Tribunal Administrativo de Osnabrück, el Tribunal Constitucional Federal fue víctima de información falsa que fue recogida sin examinarla. La acusación de Gärditz de que el Tribunal Constitucional Federal basó su evaluación exclusivamente en el RKI como una “afirmación falsa” resulta infundada.
Una táctica de distracción
Gärditz cree que el Tribunal Constitucional Federal desestimará el argumento del Tribunal Administrativo de Osnabrück por inadmisible porque no hay nuevos hechos ni nuevos aspectos jurídicos que afecten al fundamento de la decisión del 27 de abril de 2022 y sugieren su revisión. No es ninguna novedad que el RKI esté sujeto a la supervisión técnica del Ministerio Federal de Sanidad (BGM). Esto no se puede discutir, pero se trata sólo de una táctica de distracción. Lo que en realidad fue reconocido como nuevo en la evaluación del tribunal administrativo del interrogatorio del actual Presidente del RKI y en la evaluación de los protocolos del RKI, debería ocultarse con una cortina de humo.
La supervisión técnica del RKI por parte del BMG, que ciertamente es conocida por todos los involucrados, ni siquiera juega un papel en el razonamiento del Tribunal Constitucional Federal. Obviamente, está más allá de la imaginación de los jueces constitucionales que se hayan ocultado hallazgos científicos que van en contra del requisito de vacunación relacionado con las instalaciones, ya sea por influencia directa de la BGM o por la obediencia anticipada del RKI.
Esto también se aplica a la monstruosidad de que los hallazgos/evaluaciones científicas disponibles internamente en el RKI contra el requisito de vacunación relacionado con las instalaciones no pudieran haberse comunicado al público sin filtrar. Este hecho abre un amplio campo para la especulación sobre quién y para qué podría haber servido este engaño/injusticia revelado. Como prueba, el tribunal administrativo se remite de manera convincente a la evaluación de los protocolos del RKI y al testimonio del actual presidente del RKI.
El Tribunal Constitucional de buena fe
En cambio, el Tribunal Constitucional Federal considera, de manera poco realista, que el RKI agrupa los conocimientos especializados desarrollados por los científicos. Según el tribunal, estos trabajan de buena fe para combatir las enfermedades infecciosas y analizar las tendencias de salud a largo plazo de la población para su beneficio. Según el Tribunal Constitucional Federal, esta experiencia concentrada del RKI y de la Comisión Permanente de Vacunación (STIKO) afiliada a él se incorporó sin filtros a la legislación sobre el artículo 20a de la IfSG en marzo de 2022, lejos de los hechos. El hecho de que este fundamento de la decisión sea incorrecto es nuevo y, en el espíritu de las decisiones del Tribunal Constitucional Federal ya citadas (BVerfGE 94, 315 (323)), sugiere que la decisión del 27 de abril de 2022 debería ser revisada.
Sin embargo, Gärditz no está satisfecho con la supervisión técnica del RKI por parte de BMG, que representa una táctica de distracción. No puede dejar de afirmar que los protocolos del RKI y la declaración del testigo sobre el efecto protector de la vacuna demuestran lo "desilusionados" que estaban los empleados. “Se puso en perspectiva el efecto protector de la vacunación” y, por tanto, prevalecieron “la incertidumbre y la desgana justificada”. Esta nueva evaluación de la situación por parte del RKI, hasta entonces desconocida incluso para el Tribunal Constitucional Federal, no impide que Gärditz haga una afirmación indiferenciada: “De hecho, el RKI también supuso que la vacunación tenía un efecto protector sobre otros, es decir, sobre las personas. Según la evidencia, una menor probabilidad de infección por parte de terceros”.
Según el cLa novedad surge de la conocedora declaración del actual presidente del RKI. Según esta declaración, el RKI ni siquiera supervisó la eficacia de las medidas implementadas en relación con la reducción prevista de los casos de infección entre las personas vulnerables en los centros asistenciales. Según el testigo, sólo se observó el ritmo de vacunación en las instalaciones, lo que por supuesto no dice nada sobre la eficacia de la vacunación en relación con el objetivo de la ley (protección de las personas vulnerables). Incluso Gärditz afirma: “Las vacunas se aprobaron en función de su eficacia entre los vacunados. (…) La protección de terceros generalmente no es objeto de ensayos clínicos de medicamentos”.
No hay pruebas del RKI
La declaración del presidente del RKI va aún más lejos. Según su declaración, en 2022 ya se sabía que la vacuna de BioNTech/Pfizer utilizada predominantemente no había sido aprobada en absoluto para la protección de terceros. Sin embargo, durante mucho tiempo proteger a los demás mediante la vacunación se presentó ante el público como obligatorio porque estaba científicamente demostrado. Los escépticos fueron ridiculizados como negacionistas del corona o teóricos de la conspiración.
Los extractos del acta citados por el tribunal administrativo confirman la total falta de conclusiones científicas basadas en evidencia sobre el efecto protector de la vacunación. El requisito de vacunación en instalaciones específicas, con sus graves y a veces irreparables consecuencias humanas y económicas ampliamente reconocidas, se implementó a ciegas. Incluso el conocimiento de la falta de autorización para la protección de terceros no impidió que el RKI diera a las personas vulnerables la ilusión de una falsa seguridad y al mismo tiempo privara a los antivacunas entre el personal de enfermería del ejercicio de su profesión.
Después de todo, la rotunda afirmación de Gärditz de que el RKI asumió un efecto de tercera parte de la vacunación basado en evidencia es un ejemplo de cómo las afirmaciones de cientificidad y objetividad se están erosionando debido al sesgo subjetivo. El desconocimiento del RKI sobre la protección de terceros mediante la vacunación sacude los cimientos de la decisión del Tribunal Constitucional Federal del 27 de abril de 2022 y exige su revisión.ontenido del protocolo, el RKI no atribuyó a la vacunación ningún efecto protector externo, especialmente uno basado en evidencia. El RKI no tenía ningún conocimiento científico sobre si la vacuna proporcionaba protección contra otras personas. Contrariamente a la opinión de Gärditz, este es otro hecho nuevo que hace absolutamente necesario revisar la decisión del Tribunal Constitucional Federal sobre los requisitos de vacunación relacionados con las instalaciones.
Estos y todos los nuevos hechos destacados establecen el derecho a una revisión de la decisión del Tribunal Constitucional Federal sobre el requisito de vacunación en las instalaciones para determinar si la condena del Tribunal Administrativo de Osnabrück según el artículo 20a de la IfSG ya era inconstitucional antes de que se dictara la prohibición de entrada. contra el demandante el 7 de noviembre de 2022, es exacto o no.
La valoración jurídica que Gärditz hace de la resolución de remisión “carece de cuidado jurídico y técnico”. Se caracteriza por el “descuido jurídico”. Si el “descuido legal” también se basa en la convicción de que dificultará la investigación de Corona está más allá de la capacidad del autor para averiguarlo. El lector puede sacar conclusiones sobre la actitud de Gärditz hacia el área problemática de su entrada en el blog constitucional del 24 de enero de 2022. Todavía disponible hoy dice:
“El derecho básico a la integridad física (artículo 2, párrafo 2, frase 1 de la Ley Fundamental) está disponible para todas las personas por igual y la integridad física de los miembros de la supuesta “corriente principal” no está menos valorada normativamente que la de la vacunación físicamente sensible. rechazadores. Sin embargo, estos últimos exponen el cuerpo de otras personas a un estrés y riesgos significativamente mayores. Se posponen operaciones complejas, lo que significa que las personas afectadas con sufrimientos graves, desde cáncer hasta endometriosis, sufren importantes deterioros en su estilo de vida físico (...). Y cuando se produce el triaje, la resistencia romántica de quienes rechazan las vacunas puede costar la vida a otras personas. Solidaridad según el lema: '¿Puedes morir por mi fe?' Aquí, los riesgos de la libertad social no se negocian racionalmente, sino que innumerables personas son sacrificadas a los fantasmas subjetivos de un esoterismo extraño (...) un liberalismo radical que, a pesar de las pérdidas, entrega a la sociedad a la arbitrariedad posmoderna de la verdad percibida”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario