Juez obliga a los federales a revelar más evidencia de censura en redes sociales
Judge allows us to obtain more evidence in our censorship suit against the government. @JoyPullmann @FDRLST https://t.co/U8xN278V2s
— Martin Kulldorff (@MartinKulldorff) November 19, 2024
Un juez federal acordó ampliar el caso Missouri v. Biden para obtener más pruebas de que funcionarios federales violaron el derecho a la libertad de expresión de los estadounidenses.
Pronto se revelarán más comunicaciones internas del gobierno en un caso de censura de alto perfil que ya llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos, gracias a un fallo judicial del viernes en Missouri v. Biden. El histórico caso de libertad de expresión descubrió que los funcionarios federales, hasta el presidente Joe Biden, presionaron a las empresas de redes sociales para que eliminaran publicaciones específicas y términos de discusión, inclinando sistemáticamente a la sociedad a favor de los demócratas al controlar las discusiones públicas.
Después de que la Corte Suprema dictaminara en junio que los demandantes no cumplían con el estándar legal más alto para una orden judicial preliminar contra funcionarios del gobierno, a medida que avanzaba el caso, el caso volvió a un tribunal de distrito de Luisiana, donde se originó. El juez de ese caso, Terry Doughty, permitió el viernes a los demandantes obtener más registros públicos, lo que dicen que ayudará a establecer que los funcionarios federales dirigieron específicamente su discurso a los monopolios de las redes sociales como Facebook, Google y X.
“Debido a que constatamos que los demandantes han demostrado la necesidad de un descubrimiento jurisdiccional, y debido a que su descubrimiento propuesto no parece ser una expedición de pesca jurisdiccional, los demandantes tendrán la oportunidad de realizar dicho descubrimiento”, escribió Doughty en su fallo del 8 de noviembre.
Los demandantes incluyen a los estados de Missouri y Luisiana; los destacados médicos Jayanta Bhattacharya, Aaron Kheriaty y Martin Kulldorff; y los ciudadanos Jill Hines y Jim Hoft. Están demandando a numerosas agencias y funcionarios federales, incluido Biden, burocracias de seguridad nacional como el Departamento de Seguridad Nacional y el FBI, y burocracias de salud como los Centros para el Control de Enfermedades de EE. UU.
El caso presentado en agosto de 2022 se centró inicialmente en la censura de información precisa que desafiaba las políticas de Covid-19, como los confinamientos masivos. Pero el descubrimiento posterior, los informes de investigación y las investigaciones del Congreso han revelado la censura en las redes sociales de numerosos temas que incluyen la política sexual, el alarmismo ambiental y otros desacuerdos con la ortodoxia de extrema izquierda.
“Todos los jueces que han examinado los méritos de este caso han encontrado una violación de la Primera Enmienda”, señaló Doughty.
In April 2021, a Facebook employee circulated an email for Facebook CEO Mark Zuckerberg and COO Sheryl Sandberg, writing: “We are facing continued pressure from external stakeholders, including the [Biden] White House” to remove posts. pic.twitter.com/iDRV3Kk2oO
— Rep. Jim Jordan (@Jim_Jordan) July 27, 2023
En su fallo del 8 de noviembre, Doughty rechazó la solicitud de los demandantes de agregar más demandantes que pudieran ayudar a establecer la legitimación. Dijo que volvería a analizar eso después de esta próxima ronda de descubrimiento. Los demandantes habían buscado agregar a su caso a miembros de la "Docena de desinformación" que la administración Biden apuntó por silenciar en las redes sociales por su nombre. Ese grupo incluía al reciente candidato presidencial Robert F. Kennedy Jr.
Doughty señaló que es probable que Kennedy se una a la administración recién elegida de Trump, lo que podría poner a Kennedy a cargo de una de las agencias federales que los demandantes están demandando por violar sus derechos de la Primera Enmienda: "Especialmente relevante e igualmente descabellado, uno de los demandantes de Kennedy pronto puede reemplazar o controlar a los demandados".
Los abogados de los demandantes incluyen a los fiscales generales de Missouri y Louisiana, Andrew Bailey y Elizabeth Murrill, respectivamente; y la New Civil Liberties Alliance. NCLA es una firma de abogados constitucionales de alto voltaje que recientemente persuadió a la Corte Suprema para que revocara un precedente anterior llamado deferencia de Chevron. Durante décadas, ese precedente básicamente obligó a los tribunales a dejar que las burocracias inventaran leyes, violando los principios constitucionales del estado de derecho, la separación de poderes y el gobierno representativo.
En junio, una mayoría de la Corte Suprema de Estados Unidos impuso un listón inusualmente alto para establecer la legitimación activa en este caso. La legitimación activa es una fuerte conexión entre el supuesto daño y las partes demandadas. Escribiendo para la mayoría, la jueza Amy Coney Barrett insistió en que para obtener una orden judicial preliminar, los demandantes deben demostrar “un riesgo sustancial de que, en el futuro cercano, al menos una plataforma restrinja la libertad de expresión de al menos un demandante en respuesta a las acciones de al menos un acusado del Gobierno”.
Los jueces disidentes Clarence Thomas, Neil Gorsuch y Samuel Alito concluyeron que los demandantes habían demostrado claramente que los funcionarios del gobierno los perjudicaron directamente a ellos y a millones de compatriotas estadounidenses al restringir la libertad de expresión en línea. Declararon que Missouri v. Biden era “uno de los casos de libertad de expresión más importantes que llegó” a su tribunal “en años”.
Doughty aceptó el argumento de los demandantes de que la negativa de la Corte Suprema a considerar los méritos del caso no debería resultar en su desestimación total, sino en la ampliación del caso para obtener más pruebas de que el gobierno violó los derechos de libertad de expresión de los estadounidenses.
“El estándar requerido para soportar una moción de desestimación es menor que el necesario para obtener una orden judicial preliminar”, argumentaron los demandantes ante Doughty. “Y la Corte Suprema solo tenía ante sí un registro limitado, que no incluía (por tomar solo un ejemplo) correos electrónicos internos de Facebook descubiertos posteriormente en los que los ejecutivos de la empresa admitieron haber censurado contenido ‘porque estábamos bajo presión de la administración [Biden]’”.
Mark Zuckerberg just admitted three things:
— House Judiciary GOP 🇺🇸🇺🇸🇺🇸 (@JudiciaryGOP) August 26, 2024
1. Biden-Harris Admin "pressured" Facebook to censor Americans.
2. Facebook censored Americans.
3. Facebook throttled the Hunter Biden laptop story.
Big win for free speech. pic.twitter.com/ALlbZd9l6K
Doughty escribió en su fallo del 8 de noviembre: “La decisión de la Corte Suprema de que la demostración de legitimación de los demandantes fue insuficiente para mantener una orden judicial preliminar no es necesariamente fatal para la demanda de los demandantes en general”. Esto se debe a que la evidencia necesaria para respaldar una orden judicial preliminar es mayor que la requerida para permitir que se proceda con una demanda. La evidencia disponible, escribió, “constituye humo suficiente para justificar que se les dé a los demandantes la oportunidad de ir a buscar el fuego”.
“En un caso en el que el gobierno tiene ‘el control exclusivo de los hechos, la información, los documentos y las pruebas sobre el alcance y la naturaleza de sus esfuerzos masivos de censura’, es probable que el único vehículo con el que los demandantes puedan intentar demostrar su legitimación sea un proceso serio de descubrimiento jurisdiccional”, escribió Doughty (los corchetes son originales).
Los demandantes tienen hasta el 29 de noviembre para presentar su propuesta inicial sobre los documentos que buscan. La NCLA también representa a The Federalist, al estado de Texas y a The Daily Wire en una demanda separada contra el Departamento de Estado por financiar herramientas de censura que impiden a los estadounidenses ver los informes de The Federalist y Daily Wire.
“Nuestros demandantes, que han sido censurados ampliamente en las redes sociales y han sido objeto de represión por parte de actores gubernamentales, merecen saber el alcance de la participación del gobierno en silenciarlos”, dijo la abogada de la NCLA, Jenin Younes, a Reclaim The Net.
No hay comentarios:
Publicar un comentario