Datos manipulados, no una emergencia sanitaria: por qué las vacunas contra el coronavirus nunca deberían haber sido aprobadas
Eine wissenschaftliche Vorgehensweise hätte gezeigt: Es gab keinen Gesundheitsnotstand, der Voraussetzung einer Notfall-Zulassung darstellte. Belege für die Manipulation der Zulassungsdaten gab es bereits 2020, analysiert @FPerrefort.https://t.co/WGA7kFAuu8 pic.twitter.com/nO4id4KLmp
— NIUS (@niusde_) December 19, 2024
En la primavera de 2020, Alemania respondió a la crisis del coronavirus con una promesa de salvación que parecía caída del cielo, que rápidamente se convirtió en un dogma: todo el mundo debe vacunarse porque es la única manera de crear inmunidad en la población, como anunció la Canciller en abril. Si la situación sanitaria del coronavirus en Alemania se hubiera analizado científicamente en serio, se habría revelado que no existe ninguna emergencia sanitaria, razón por la cual finalmente se obtuvo la arriesgada aprobación de emergencia de las vacunas contra el coronavirus. Además, esto se basó en datos de estudios manipulados y en una evaluación estadísticamente engañosa; esto también se vio claramente en 2020. Los efectos secundarios aceptados de las vacunas son probablemente uno de los mayores escándalos farmacéuticos de la historia.
La futura vacunación masiva contra el coronavirus ya era segura en la primavera de 2020, como si fuera la cosa más obvia del mundo. Todos, desde jóvenes hasta mayores, deberían ser tratados con una novedosa tecnología de ARNm para poder alcanzar el objetivo político de “inmunidad colectiva” que se anunció en su momento, que suele situarse en el rango del 70 al 80 por ciento de la población “vacunada”. . Desde el principio se asumió dogmáticamente que nadie era inmune, lo que contradecía el hecho de que la mayoría de las infecciones eran asintomáticas.
El drástico acortamiento del proceso de aprobación de la vacuna se justificó por una emergencia sanitaria que justificaría los riesgos asociados. Después de menos de un año, las vacunas de ARNm recibieron una aprobación de emergencia condicional. Normalmente el proceso de aprobación lleva varios años.
Este artículo detallado describe el camino internacional hacia la aprobación de las vacunas contra el coronavirus, por lo que se limita al año 2020.
Por lo tanto, no se trata de los efectos secundarios y daños de la vacunación, que lógicamente solo se produjeron a partir de 2021 y que -y sólo de paso- ya no se niegan: la revista política Plusminus (ARD) preguntó el 25 de noviembre de 2024 si el gobierno federal “que "No quiero saber el verdadero alcance de las lesiones por vacunación". Deutschlandfunk habla ahora de una “cifra media de cinco dígitos”, es decir, unas 50.000 personas, que debido a la vacunación sufrieron “un agotamiento severo y persistente, también conocido como fatiga”, de modo que “algunos” – o más bien la mayoría de ¿a ellos? – “ya no puede participar en la vida pública”.
El objetivo de este análisis es mostrar que no es necesario discutir las consecuencias de la vacunación para justificar que las vacunas contra el corona nunca deberían haber sido aprobadas.
Porque:
✅En 2020, los datos sobre tasas de enfermedad y mortalidad en Alemania no mostraban ninguna emergencia sanitaria.
✅Los datos de aprobación recopilados por Pfizer/BioNTech fueron manipulados, de los que existían numerosas pruebas, y además fueron evaluados de forma engañosa.
Además de la misteriosa y repentina eliminación de un gran número de participantes del estudio de Pfizer/BioNTECH, Welt citó al experto farmacéutico David Healy, jefe de la red “Medicina basada en datos”. Se preguntó acerca de “un total de 21 muertes en grupos de vacunas que se dice que ‘no son atribuibles a la vacuna’”. El periódico también tenía pruebas de que un participante vacunado “fue encontrado muerto en su apartamento tres días después de la segunda dosis, aparentemente sufriendo un derrame cerebral”. Otro “murió 20 días después de la vacunación, diagnosticado con un paro cardíaco”. Estos casos también fueron eliminados del estudio. "Según el estado actual de la ciencia, estos dos casos se podrían atribuir a la vacunación", cita el periódico a la especialista farmacéutica Susanne Wagner.
Los enormes riesgos que se aceptaron con la aprobación fueron, por tanto, desproporcionados con los beneficios esperados. Por eso, en primer lugar, las vacunas no deberían haberse aprobado.
Primavera de 2020: se anuncia el dogma de la vacunación
Volvamos al principio: El 17 de enero de 2020, la Universidad estadounidense Johns Hopkins anunció el resultado de un ejercicio pandémico denominado "Evento 201", que tuvo lugar el 18 de octubre de 2019 en colaboración con el Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud. , el Foro Económico Mundial (FEM) y la Fundación Bill y Melinda Gates pidieron lo siguiente en caso de una “pandemia grave”: “Los gobiernos deberían proporcionar más recursos y apoyo para el desarrollo y la fabricación de vacunas, terapias y diagnósticos necesarios en caso de una pandemia grave”.
Event 201
https://centerforhealthsecurity.org/our-work/tabletop-exercises/event-201-pandemic-tabletop-exercise
El Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud, en asociación con el Foro Económico Mundial y la Fundación Bill y Melinda Gates, organizaron el Evento 201, un ejercicio pandémico de alto nivel el 18 de octubre de 2019 en Nueva York, NY. El ejercicio ilustró áreas en las que serán necesarias asociaciones público-privadas durante la respuesta a una pandemia grave para disminuir las consecuencias económicas y sociales a gran escala.
Una pandemia grave, que se convierta en el “Evento 201”, requeriría una cooperación confiable entre varias industrias, gobiernos nacionales e instituciones internacionales clave.
https://hub.jhu.edu/2019/11/06/event-201-health-security/
Poco tiempo después, la OMS declaró al Covid-19 una “pandemia grave”. En estos juegos de simulación, que se llevaron a cabo varias veces en años anteriores y en los que también participaron representantes del gobierno alemán, se representaron escenarios de catástrofes. Explican por qué los gobiernos internacionales reaccionaron de manera tan sincrónica a la crisis de Corona a principios de 2020 (más sobre esto del periodista de Multipolar Paul Schreyer aquí).
La OMS declara la COVID-19 una pandemia
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32191675/
https://www.weforum.org/organizations/world-health-organization-who/
https://www.weforum.org/agenda/authors/world-health-organization/
Antecedentes: La Universidad Johns Hopkins, que ha aceptado donaciones de la Fundación Bill y Melinda Gates en el pasado, fundó la Iniciativa de Vacunas Johns Hopkins (JHVI) en 2008 para promover la colaboración y la investigación interdisciplinaria en el campo de las vacunas. Probablemente no sea casualidad que la gripe porcina fuera declarada pandemia al año siguiente, 2009, y las vacunas de entonces ya destacaban por sus graves efectos secundarios. La Universidad Johns Hopkins ya participó en su desarrollo.
A principios de 2020, la universidad puso a disposición de todo el mundo el panel Corona y lo utilizó como fuente periodística, con el que se rastreaba el número de casos en caótico tiempo real. Su presentación no epidemiológica, que no permite comparaciones anuales con oleadas respiratorias virales anteriores, ignora, por ejemplo, el hecho crucial de que la edad de muerte de las muertes por corona correspondía a la esperanza de vida media de las personas, por lo que formaban parte de la proceso habitual de muerte. Aparentemente, la presentación engañosa de los datos tenía como objetivo crear un pánico masivo en el que la vacunación parece ser la solución definitiva a las emergencias.
RKI: “Los datos relevantes solo se recopilan después de la comercialización”
Unas semanas después de que el coronavirus se convirtiera en un problema social, la entonces canciller Angela Merkel ya había tomado una decisión: “Incluso si las cifras mejoran por un día, (la pandemia) no desaparecerá hasta que realmente tengamos una vacuna”. podemos inmunizar a la población”, dijo Merkel el 9 de abril de 2020. Apenas tres días después, el 12 de abril de 2020, el Tagesthemen alemán ofreció un escenario a un empresario e inversor multimillonario por razones médicamente inexplicables: a Bill Gates se le permitió anunciar que “siete mil millones” de personas serían vacunadas, sin que se preguntara esta impresionante cifra. del presentador de ARD Ingo Zamperoni.
Gates predijo además: "Sólo podremos volver a la normalidad cuando hayamos encontrado una cura milagrosa que ayude en el 95 por ciento de los casos o hayamos desarrollado una vacuna", afirmó el multimillonario, que sin duda no está absolutamente cualificado como médico y epidemiólogo. un profano para hacer tales declaraciones, y eso para toda la humanidad. Lo sorprendente es que el 95 por ciento predicho por Gates anticipa la “eficacia” que en realidad se anunció a finales de 2020 como la eficacia de la vacuna Pfizer/BioNTech.
En ese momento, el dogma de la vacunación no fue precedido por ningún debate científico o incluso público, y no tuvo seguimiento hasta su aprobación a finales de 2020. En los archivos filtrados del RKI, poco después de las declaraciones de Merkel y Gates, el 27 de abril de 2020, también se afirmaba con absoluta certeza: “Habrá varias vacunas que se desarrollarán y probarán en rápida sucesión. Los datos relevantes sólo se recopilan después de la comercialización”.
Esto significa que, en aquel momento, el gobierno y el RKI eran conscientes de que los datos necesarios para la prueba final de seguridad sólo se recogerían después de que las nuevas vacunas estuvieran disponibles para la población general: después de su lanzamiento al mercado. Esto significa que la campaña de vacunación adquiere el carácter de un gigantesco experimento médico en el que participan los ciudadanos, del que los vacunadores no les informaron.
Mayo de 2020: Desconocimiento del “estudio Heinsberg” de Streeck
Para justificar el riesgo de obtener datos de aprobación relevantes para medicamentos nuevos únicamente de forma retrospectiva, debe existir una situación de emergencia catastrófica para que un procedimiento tan arriesgado parezca proporcionado. Una situación de emergencia de este tipo tendría que reflejarse en datos recopilados científicamente que muestren una tasa de mortalidad por infección inusualmente alta por el nuevo virus. Sin embargo, los informes de los medios dominantes nunca tuvieron nada que ver con una evaluación objetiva y basada en datos de la tasa de mortalidad por infección del virus corona.
La primera y última vez que los datos claros sobre la mortalidad por Corona vieron la luz al público en general fue en mayo de 2020. El virólogo Hendrik Streeck hizo lo que debería haber hecho el RKI: arrojó luz sobre las estimaciones aproximadas que se habían hecho. realizado hasta entonces en torno al virus Corona mediante la realización de un estudio de campo basado en sólidos estándares científicos.
Esto resultó en una tasa de mortalidad por infección del 0,38 por ciento. En su momento se podrían haber comparado con los datos del RKI de Lothar Wieler sobre una mortalidad por gripe del 0,1 al 0,2 por ciento, para justificar racionalmente con la ayuda de fuentes poco sospechosas la comparación tabú con la gripe en aquel momento: al fin y al cabo, 0,2 y 0,38 ya son de la misma magnitud. John Ioannidis, considerado una autoridad mundial en cuestiones estadísticas, debería corregirse en última instancia hasta 2021 con sus propios estudios hasta una tasa de mortalidad global del 0,15 por ciento, pero esto sólo se menciona de pasada. Lo crucial en este momento es que en 2020, todos los conjuntos de datos confiables sobre el virus corona demostraron lo opuesto a una emergencia sanitaria nacional.
Estadísticas de 2020: situación de emergencia no identificable por ningún lado
Tanto la edad como el perfil de enfermedades previas de las muertes por Corona en Italia, por ejemplo, y las publicaciones del RKI demostraron que la tasa de mortalidad por Corona era congruente con la tasa de mortalidad general. Este es el hecho decisivo que expone la locura del coronavirus como tal: las muertes por el coronavirus siempre formaron parte del proceso de muerte habitual, que sin embargo sirvió de base para restricciones radicales de los derechos fundamentales, proclamadas por una casta de políticos que actuaron como salvavidas.
Las estadísticas de DIVI sobre el uso de las unidades de cuidados intensivos, los datos sobre enfermedades de las compañías de seguros legales o los datos hospitalarios de las clínicas Helios (testimonio detallado del periodista y autor Thomas Maul) también coinciden con este hecho.
Los dos pilares de la aprobación: construido sobre arena
Sólo los datos comparados a lo largo de los años podrían revelar una condición de salud relacionada con la corona. Sin embargo, los hechos contextualizados nunca influyeron en la declaración de la crisis sanitaria. La declaración y la prueba de una crisis sanitaria todavía suenan sucintas por parte de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA): “El 11 de marzo de 2020, la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró el brote del nuevo coronavirus (COVID-19) pandemia global. El 30 de enero de 2020, la OMS declaró al COVID-19 una Emergencia Sanitaria Internacional (ESPII)”.
A continuación, los “hechos” sirven de evidencia: “En los dos primeros años, se notificaron más de 450 millones de casos en todo el mundo, 100 millones de los cuales se produjeron sólo en la Unión Europea (UE). La pandemia se cobró millones de vidas en todo el mundo y trastornó la vida de personas en todo el mundo”.
Como base de datos para una crisis sanitaria, la EMA nos presentó la suma de los resultados de las pruebas recopilados de forma caótica y no sistemática en todo el mundo, sin relacionarlos con las estadísticas epidemiológicas demográficas, lo que significa que esos resultados de las pruebas están en el aire y no pueden debe interpretarse: la mera notificación de “casos” es tan poco informativa como la declaración de “millones” de muertes que se creía que habían muerto “de” y no “con” Corona.
Básicamente, incluso con la mente de un estudiante de primaria se puede ver que si se quiere saber si han muerto más personas desde Corona que antes, se deben comparar las cifras de la pandemia de Corona con las de años anteriores. Sin embargo, tales comparaciones no influyen en la justificación de un estado de salud por parte de la EMA, por lo que la primera piedra angular de la aprobación ya no es válida. Nos podríamos detener aquí, pero no deberíamos hacerlo, porque la cosa se pone aún peor: el segundo pilar de la aprobación, que se refiere a la supuesta prueba de la eficacia y seguridad de las vacunas, no resiste las críticas si se examina más detenidamente.
Noviembre de 2020: manipulación de datos documentada por primera vez
El renombrado British Medical Journal publicó las advertencias y observaciones de un denunciante en noviembre de 2020. Como jefa regional del subcontratista Ventavia Research Group por encargo de Pfizer, participó en la recopilación de datos de aprobación. Le dijo al British Medical Journal (BMJ) que “los datos fueron falsificados”. Además, “los empleados que llevaban a cabo controles de calidad se vieron abrumados por la cantidad de problemas identificados”. Después de contactar a sus superiores y a la FDA, fue despedida. Anteriormente había entregado sus pruebas al BMJ en forma de “docenas de documentos internos de la empresa, fotografías, grabaciones de audio y correos electrónicos”.
Aunque había pruebas sólidas de la manipulación de los datos de registro, las autoridades de registro simplemente las ignoraron. En retrospectiva, esta falsificación de los datos de aprobación se confirmó, como lo demostró una investigación mundial en la primavera de 2023: incluía evidencia de la exclusión arbitraria del estudio de efectos secundarios graves y fatales, que hasta el día de hoy no han sido eliminados.
El hecho de que en los estudios de aprobación se acepte que los supervisores de los estudios puedan decidir según criterios opacos si un síntoma que aparece (por ejemplo, un derrame cerebral) puede atribuirse a la vacuna o no, reduce la lógica de tales estudios comparativos al absurdo. , que consiste en: Porque en casos individuales nunca se puede decir con absoluta certeza si el participante medicado en el estudio no habría desarrollado el síntoma de la enfermedad de una manera u otra, si se compara el grupo de medicación con un grupo de placebo. Sólo si el síntoma ocurre significativamente con mayor frecuencia en el grupo de medicación que en el grupo de placebo se concluirá que el síntoma se debe a la medicación. De esta forma se neutraliza el riesgo de fondo del síntoma, que siempre existe.
Si se lleva esto a su conclusión lógica, habría que incluir en la evaluación global todos los incidentes sin excepción, independientemente de si fueron debidos a la vacuna o no. O confías en la lógica del diseño del estudio o lo dejas en paz. Esto significa que las personas que no pueden ser controladas por las autoridades de aprobación (ver Welt-Recherche) pueden intervenir en la recopilación de datos a su discreción subjetiva, lo que plantea la cuestión de si es posible forzar cada resultado del estudio.
Welt concluyó su investigación así: “El médico danés Peter Gøetzsche, ex profesor de estudios clínicos en la Universidad de Copenhague, afirma con resignación en una entrevista con Welt que 'los estudios de aprobación de los fabricantes no son fiables, incluso si aparecen en revistas científicas de renombre'. “.
El truco estadístico de la industria farmacéutica
Al final de estos estudios de aprobación, que se basaban en falsificaciones demostradas, las autoridades de aprobación se encontraron con datos que debían evaluar. Al hacerlo, aceptaron un truco estadístico de la industria farmacéutica, que la fiscalía de Texas criticó de la siguiente manera:
“En primer lugar, la afirmación de Pfizer de que la vacuna tenía una eficacia del 95% contra la infección fue tremendamente engañosa desde el principio. Esta cifra sólo fue legítima de una manera única, altamente técnica y artificial: fue un cálculo de la llamada 'reducción del riesgo relativo' para las personas vacunadas en el entonces inacabado ensayo clínico fundamental de Pfizer”.
La fiscalía luego cita a la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA), que en una ocasión señaló: “Cuando la información se presenta en un formato de riesgo relativo, la reducción del riesgo parece grande y los tratamientos se califican más favorablemente que cuando la misma información se presenta usando métodos más precisos”. "La representación más precisa sería la de la reducción absoluta del riesgo, que tiene en cuenta el bajo riesgo de fondo de la enfermedad contra la que se vacuna, y eso siempre fue extremadamente bajo con Corona. Por supuesto: en un virus que pasa desapercibido en la experiencia cotidiana y en las estadísticas sanitarias a nivel nacional, esto no es sorprendente.
En resumen, a principios de 2020, la comunidad internacional respondió al virus corona con un programa pandémico en el que la vacunación se identificaba dogmáticamente como una salvación. Los datos elaborados caóticamente por la Universidad Johns Hopkins, estrechamente vinculada al panorama de los inversores farmacéuticos (palabra clave: Bill Gates), se presentaron de forma poco científica, lo que provocó un pánico masivo. En este pánico masivo se basó el proceso de aprobación de las vacunas contra el coronavirus que se puso en marcha.
Un enfoque científico habría demostrado que no había ninguna emergencia sanitaria que fuera un requisito previo para la aprobación de emergencia. Ya en 2020 había pruebas de una manipulación de los datos de registro y tampoco debería haberse aceptado su presentación estadística engañosa. Los daños a la salud causados por su lanzamiento al mercado podrían convertirse en el mayor escándalo médico de todos los tiempos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario