El presidente del Tribunal Administrativo Federal se expresó recientemente de manera extraña y cautelosa sobre la cuestión del Estado de derecho en la crisis del #Corona.
En el podcast de @faz_einstimme
el 20 de noviembre de 2024, el Prof. Dr. Andreas Korbmacher, entre otros, con:
“[…] Creo que tuvimos más de 10.000 casos en los tribunales administrativos, los tribunales administrativos superiores rápidamente asumieron su tarea y por eso creo que, si lo miras con seriedad, no estás usando un sombrero de papel de aluminio y de alguna manera estás emocionalmente recuperar lo que haces. Si todavía lo recuerdas, las cosas salieron bien en comparación con otros países”.
Creo que no está reservado a los “que usan sombreros de papel de aluminio” decir lo contrario, por así decirlo: es decir, que el Estado de derecho ha fracasado en gran medida en la crisis del coronavirus.
El ex presidente de BVerfG, Prof. Dr. Hans-Jürgen Papier habló en un evento organizado por @Denkfabrik_R21
del 18 de septiembre de 2023, en el que nosotros cuatro, junto con Juli Zeh y Heribert Prantl, debatimos sobre la gestión estatal de los derechos fundamentales durante la crisis del coronavirus (2), criticamos masivamente y con razón la actuación del poder judicial y hablamos de una “negación” de protección jurídica”.
Korbmacher es completamente diferente en su conclusión:
“Así que acudimos rápidamente a los tribunales administrativos y a los tribunales administrativos superiores para obtener protección legal provisional, creo, y también actuamos con moderación, pero tampoco dejamos pasar todo, es decir, lo que se suponía que debía suceder, en realidad sucedió. lugar, una revisión y luego sí, hacer más efectivos los derechos fundamentales a través de los tribunales”.
Estas declaraciones hacen temer que no se espere un análisis real (!) del contenido por parte de la mayoría de los tribunales.
Con algunas excepciones,
Sin embargo, en casos especialmente importantes, como el reciente Tribunal Administrativo de Osnabrück (3), según mi experiencia, los controles judiciales suelen limitarse a aclarar cuestiones “formales”.
Sería interesante -y legalmente necesario- llegar al fondo del proceso de toma de decisiones de quienes están en el gobierno como parte de la obtención de pruebas.
Porque: El tribunal debe comprobar si las autoridades ejercieron correctamente su discreción y, en particular, si tomaron su decisión sobre una base fáctica comprensible. Además, si han sopesado los derechos fundamentales y tenido en cuenta los “daños colaterales”. ¿Cómo se hizo la previsión de riesgos, etc.?
Es de esperar que no todos los tribunales superiores compartan las ideas de Korbmacher.
El presidente del Tribunal Administrativo Federal habría hecho mejor en escuchar su juicio interno:
“[…] Creo que, en general, el sistema legal reaccionó bien y no exageró, lo admito, cuando escuché por primera vez que iban a hacer un encierro, pensé que era una tontería, eso no es una tontería. posible, no podemos hacerlo todo aquí, tres semanas después había llegado el momento, y ciertamente había que ampliar la base jurídica, [...] así que había que mostrar su imaginación [...]".
Porque: el confinamiento fue una violación de un tabú en el Estado democrático liberal. Lo expliqué con más detalle en la revista semanal Foro de agosto de 2022 (4).
Der Präsident des BVerwG äußerte sich jüngst in - zurückhaltend formuliert - befremdlicher Weise zur Frage der Rechtsstaatlichkeit in der #CoronaKrise.
— Jessica Hamed (@jeha2019) December 14, 2024
Im Podcast von @faz_einspruch am 20.11.24 teilt Prof. Dr. Andreas Korbmacher ua mit:
„[…] ich glaube wir hatten über 10.000… pic.twitter.com/35eu6Bis8t
No hay comentarios:
Publicar un comentario