“El modelo de negocio de las compañías farmacéuticas es el crimen organizado”
El Dr. Peter Gøtzsche es uno de los médicos e investigadores daneses más citados del mundo, con publicaciones en las revistas médicas más prestigiosas. Mucho antes de cofundar el renombrado Instituto Cochrane y presidir su filial nórdica, este destacado experto en ensayos clínicos y asuntos regulatorios dentro de la industria farmacéutica trabajó para varios laboratorios. Basándose en esta experiencia y en su reconocido trabajo científico, Peter Gøtzsche es el autor de un libro sobre los métodos de las grandes farmacéuticas para corromper el sistema sanitario.
Interview with me about Big Pharma, corruption of drug agencies and medical journals, the COVID-19 pandemic, harms of the COVID-19 vaccines, and the deplorable role of fact checkers in censoring valid scientific information. https://t.co/tNGnGcUcnL
— Prof. Peter C Gøtzsche (@PGtzsche1) December 16, 2024
¿En qué momento se dio cuenta de que algo no iba bien en la forma en que gestionamos la crisis de la COVID-19?
Diría que inmediatamente. Tengo experiencia en enfermedades infecciosas, así que me di cuenta muy rápidamente de que esa era la forma incorrecta de abordar un virus respiratorio.
No se puede evitar su propagación. Ya lo sabíamos, basándonos en lo que sabemos sobre otros virus respiratorios como la gripe y otros coronavirus, que propagan el resfriado común. Así que, toda la actitud de cerrar las fronteras muy rápidamente, y todo tipo de cuarentenas, y permitir que sólo se reunieran unas pocas personas, tal vez tenía sentido para algunas personas, pero era un enfoque equivocado. En Suecia, mantuvieron la sociedad abierta en contraste con el resto del mundo, y han tenido una de las tasas de mortalidad excesiva más bajas del mundo.
Fue una tontería pensar que podríamos contener el virus cerrando nuestras sociedades, y también me di cuenta pronto de que esto tendría enormes daños colaterales. Por supuesto, era consciente de eso, por lo que fui muy crítico con lo que hicieron los gobiernos en todo el mundo.
Ya en marzo de 2020, cuando la pandemia apenas llevaba un par de meses, publiqué una carta en el British Medical Journal con el título: “Covid-19: ¿Somos víctimas del pánico masivo?”.
¿Qué pruebas hay de que el Covid se escapó de un laboratorio de Wuhan?
En ciencia, trabajamos con probabilidades. Rara vez tenemos certeza absoluta de algo. Y si miras todas las pruebas que tenemos, entonces es extremadamente probable que el virus se haya escapado de un laboratorio. Y no solo se haya escapado, sino que se haya fabricado en el laboratorio, porque este era el tipo de virus peligrosos que ya estaban fabricando en este laboratorio. Lo habían hecho durante varios años, así que ¿cómo es posible engañar al mundo entero y decirle a gente como yo que éramos teóricos de la conspiración?
Esto no es ser un teórico de la conspiración, es simplemente ser un científico honesto. Por supuesto, crearon el virus y se escapó.
Esta entrevista se realizó antes de la publicación del informe del Congreso de los EE. UU., que llega a las mismas conclusiones.
Pero el virus era principalmente peligroso para las personas mayores y las personas con comorbilidades, ¿verdad? ¿No era tan peligroso para los jóvenes?
No era peligroso para los niños. Y la idea de vacunar a los niños es muy mala. Creo que esto crea más daño que bien, porque es un virus leve en estas personas y, de hecho, matas a algunas de ellas, por ejemplo, por miocarditis. Esto no es razonable.
¿Cuál es el papel de la OMS en todo esto? ¿Qué responsabilidad tienen en este pánico?
No recuerdo todos los consejos oficiales de la OMS, lo que recuerdo muy claramente fue al director general que dijo "test, test, test". Y esta manía de hacer pruebas obviamente estaba equivocada. Incluso la prueba PCR, que se supone que es muy precisa, cuando se utiliza esta prueba en una muestra de personas, la mayoría de las cuales no están infectadas, entonces los falsos positivos se vuelven importantes.
Hubo una investigadora con la que colaboré que argumentó en un artículo que tal vez el virus provenía de Estados Unidos y no de China. Habían analizado muchas muestras de sangre en un estado de EE. UU. y encontraron una cierta incidencia del virus antes del brote en Wuhan. Le mostré que esta pequeña incidencia en Estados Unidos era exactamente lo que se esperaría en términos de falsos positivos en una población que no estaba infectada en absoluto, porque la prueba no es perfecta. ¡Luego perdí el contacto con ella!
Esta manía de las pruebas, por ejemplo en Dinamarca, donde vivo, con largas colas frente a las escuelas y en otros lugares donde la gente podía hacerse la prueba, costó mucho dinero y no ayudó.
¿Quién financia la Colaboración Cochrane, que usted cofundó? ¿Y qué pasó con sus revisiones sobre el uso obligatorio de mascarillas que resultaron ineficaces?
Gracias a mi trabajo, Dinamarca fue y sigue siendo el mayor contribuyente a Cochrane a nivel internacional después de que el Instituto Nacional de Investigación en Salud del Reino Unido dejara de financiar los grupos Cochrane del Reino Unido a fines de marzo de 2023 porque Cochrane se había vuelto altamente ineficaz. Pero el sitio web de Cochrane sobre los financiadores todavía afirma que Dinamarca es el segundo mayor financiador, lo cual no es correcto.
“La guerra contra la desinformación científica es una de las iniciativas más estúpidas que he visto en mi vida”
Mi colega Tom Jefferson, que trabajó para mí durante un tiempo a tiempo parcial, es el autor principal de la revisión Cochrane sobre el efecto de las medidas físicas para prevenir las infecciones respiratorias. Tom ha actualizado la revisión muchas veces, pero cuando demostró con datos adicionales que las mascarillas no funcionan a principios de 2020, en medio de la pandemia de Covid, Cochrane la retuvo durante siete meses antes de publicarla. Y cuando fue criticada por un desconocido influencer social del New York Times, la editora jefe de Cochrane, Karla Soares-Weiser, se disculpó por la revisión y echó a Tom a los cimientos. No había nada de lo que disculparse y fue un gran escándalo que no apoyara a su propia gente, cuya investigación era de primera calidad. He escrito sobre este asunto: Propaganda falsa sobre mascarillas y mala conducta editorial de Cochrane.
Los medios y las autoridades están ahora en guerra contra la desinformación. En su último libro, dijo "si censuramos, perdemos la confianza". Entonces, ¿cuál es su punto de vista sobre esta guerra contra la desinformación?
Es una de las iniciativas más tontas que he vivido en toda mi vida, y ahora acabo de cumplir 75 años. Pensar que se puede introducir la censura es una muy mala idea, porque la ciencia cambia todo el tiempo y la gente no está de acuerdo. ¿Quiénes son los que deberían ser jueces y decir que algo es desinformación y algo no?
Joe Biden y muchos otros líderes gubernamentales dijeron que las vacunas contra el Covid eran 100% efectivas. Esto es una desinformación terrible. Pero todos estos verificadores de hechos no reaccionaron en absoluto.
Solo para darles un ejemplo que menciono en mi libro sobre el virus chino: cuando Paul Thacker publicó un artículo en el BMJ sobre los graves problemas con la integridad de los datos en el ensayo fundamental de la vacuna COVID-19 de Pfizer, un estúpido verificador de datos, el editor en jefe de Lead Stories, Dean Miller, dijo que lo que estaba escrito en el BMJ era incorrecto y publicó una "alerta falsa".
Los editores del BMJ se pusieron en contacto con Lead Stories, que se negó a cambiar nada sobre su artículo o las acciones que llevaron a Facebook a marcar el artículo de Thacker. También se pusieron en contacto con Facebook, solicitando la eliminación inmediata de la etiqueta de "verificación de datos" y cualquier enlace al artículo de Lead Stories, permitiendo así que los lectores compartieran libremente el artículo en la plataforma. No pasó nada. El BMJ también se quejó, en una carta abierta, al cofundador y director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, pero no respondió ni hizo nada.
Entonces, esta idea de que podemos tener censura es muy, muy mala. Todos perderíamos con ella. Tenemos que aceptar que hay idiotas que propagan sus ideas equivocadas en las redes sociales, pero es mucho peor tener censura.
De hecho, parece que ya no aceptamos opiniones diferentes. Existe esta necesidad de controlar lo que piensa todo el mundo.
Publiqué una conferencia en YouTube, que fue eliminada por YouTube. A pesar de que la conferencia era objetivamente correcta y la impartió uno de los mejores investigadores de vacunas del mundo, el profesor Peter Aaby. Protestamos y no importó. Él no está de acuerdo con la OMS sobre, por ejemplo, la vacuna DPT, pero he estudiado este tema en profundidad y su investigación es mucho más confiable que las fuentes que utiliza la OMS. Por lo tanto, creo que tiene razón. Pero no se le permitió decir lo que su investigación había demostrado en YouTube. ¡Es una locura!
“La mayoría de estos verificadores de hechos no tienen una formación que justifique el papel que desempeñan”
Son los jóvenes detrás de una pantalla los que deciden lo que es verdad o no. No tienen educación médica y no son científicos. La mayoría de esos verificadores de hechos no tienen una formación que justifique el papel que desempeñan. No están cualificados para el trabajo que se supone que deben dominar. Especular que alguien sabe la verdad en cuestiones científicas es como el Ministerio de la Verdad en 1984 de Orwell.
En cuanto a las vacunas contra el Covid, encontraron pruebas de graves daños neurológicos, como parálisis de Bell, síndrome de Guillain-Barré, trastorno miasténico y accidente cerebrovascular, que probablemente se deban a una reacción autoinmune. ¿Por qué seguimos recomendando esta vacuna? ¿Por qué no hay más científicos y médicos que hablen de ello?
Por desgracia, se ha convertido en tabú el mero hecho de hacer preguntas sobre las vacunas. Muy rápidamente te etiquetan de antivacunas, aunque solo hagas preguntas. Aunque solo quieras saber cuál es la verdad. En cuanto a mi trabajo con Maryanne Demasi, fue una gran tarea hacer esta revisión sistemática, y probamos con varias revistas médicas, pero nuestro artículo fue rechazado cada vez, por eso lo puse en mi sitio web.
“Hacer preguntas sobre las vacunas se ha convertido en un tabú”
A la gente no le gustan los artículos que alertan sobre el hecho de que las vacunas también tienen efectos nocivos y que, si se utilizan en las personas equivocadas, pueden causar más daño que beneficio a la población, algo que también señalamos en nuestro artículo. Es muy triste que sea tan difícil hablar de las vacunas de la misma manera que hablamos de los medicamentos, por ejemplo.
Los peores efectos nocivos de las vacunas contra la COVID parecen ser la miocarditis y la trombosis. Y los efectos nocivos graves, es decir, los que impiden las actividades diarias, no se informaron en los ensayos aleatorizados.
En uno de sus libros, usted también dice que la revisión por pares es parcial, pero ¿cómo podemos hacerlo sin ella?
Muy a menudo se abusa de la revisión por pares. Y es definitivamente injusto que los revisores sepan quién eres tú pero tú no sepas quiénes son ellos. Son anónimos. Este es un sistema muy injusto.
¿No existe un sistema de revisión por pares a doble ciego?
Eso es muy, muy raro. El modelo estándar es que ellos saben quién eres, pero tú no sabes quién está leyendo tu artículo. Esto crea una enorme oportunidad para el abuso. Por supuesto, muchos editores de revistas envían un manuscrito a personas con conocimientos en el área, y cuando se habla de medicamentos y vacunas, muchos médicos han sido corrompidos por el dinero de la industria, por lo que quieren proteger la vacuna o el medicamento que usted puede estar cuestionando en su artículo.
Los editores están ocupados y muchas veces ni siquiera leen el manuscrito, solo leen las revisiones por pares y luego rechazan el artículo basándose en personas que tienen conflictos de intereses. Este no es un buen sistema.
Bien, ¿cuál sería entonces un buen sistema?
En primer lugar, los revisores pares no deberían ser verdugos anónimos. Algunas buenas revistas publican las revisiones por pares y también dicen quiénes son esas personas. La tentación de abusar de su condición de revisor por pares será menor cuando sepa que sus revisiones por pares estarán sujetas al escrutinio público y la gente podrá ver si tiene algún conflicto de intereses. Hay muchas maneras de mejorar el sistema. Debería ser equilibrado.
“Las revistas médicas están tan en deuda con la industria farmacéutica que cada vez es más difícil publicar artículos críticos”
He argumentado sobre eso en uno de mis artículos donde también sostengo que, a veces, debería ser posible para usted, como denunciante, publicar un artículo en el que se desconoce su identidad para evitar un acoso grave. Por lo tanto, hay otras formas de hacer las cosas mucho mejor de lo que lo hacemos hoy. Pero las revistas médicas están tan en deuda con la industria farmacéutica que cada vez es más difícil publicar artículos críticos sobre medicamentos o vacunas.
He publicado más de cien artículos en BMJ, The Lancet y las otras tres “cinco grandes”. Soy el único danés que ha hecho eso, así que sé lo que es ser un investigador de primer nivel. Y, sin embargo, he llegado a la conclusión de que estoy harto de las revistas médicas. Prefiero escribir libros y publicar artículos en mi propio sitio web o en sitios web, donde no hay censura, pero sí editores razonables que trabajan por el bien común.
¿No es peligroso que no haya contradicciones en la ciencia?
Preferiría tener buenos canales para los debates científicos. Eso es mejor que cualquier otra cosa. Si se me permitiera publicar lo que queremos decir en una revista y esa revista pidiera a las personas que no están de acuerdo con nosotros que publicaran algo diferente, entonces podríamos tener un debate sobre las cosas. Esa sería la mejor solución. Pero como el sistema que tenemos es tan corrupto (muchas revistas dependen de los anuncios de medicamentos y de la venta de reimpresiones a la industria), prefiero publicar en sitios web. En algunos de ellos, hay bastantes comentarios. Mad in America, por ejemplo, es un sitio web fantástico para temas de salud mental.
Respecto a las vacunas contra el Covid, recientemente tuiteó que “el ADN plasmídico de las vacunas de ARNm, por ejemplo, las vacunas de ARNm contra el COVID-19, puede integrarse en el genoma de las células humanas normales. Esto implica un riesgo potencial de cáncer que ya no puede ser ignorado y ridiculizado por los trolls pagados de la industria, sino que debe estudiarse más a fondo”. ¿Puede contarnos más sobre eso?
No es mi área de investigación y es mi subdirectora, Maryanne Demasi, quien escribió varios artículos sobre esto. Esto es definitivamente preocupante y debería investigarse mucho más. Ahora sabemos que los fragmentos de ADN pueden integrarse en el genoma humano, y también sabemos que cuando esto sucede, podría haber un mayor riesgo de cáncer, por lo que, por lo tanto, esto debe investigarse. En el caso de las vacunas, en las que se vacuna a muchas personas que nunca se beneficiarán de la vacuna, debemos tener estudios de seguridad muy buenos para no dañar más a las personas de lo que las beneficiamos.
¿Y no fue así con las vacunas contra el Covid?
Introdujeron una nueva tecnología y la gente no se dio cuenta de que podía ser peligrosa.
Era la primera vez que se administraba una vacuna a tanta gente. Si fuera tan peligrosa, ¿no veríamos consecuencias a gran escala? ¿Más de las que podemos ver ahora, al menos?
No. Si las vacunas de ARNm aumentan el riesgo de cáncer, podrían pasar muchos años antes de que podamos verlo en la población, porque los cánceres tardan en desarrollarse, a veces décadas. El cáncer de mama ha estado en el cuerpo durante unos 20 años, en promedio, antes de que se vuelva detectable en las pruebas de detección de cáncer. ¿Y si el riesgo de cáncer no aumenta tanto? Entonces, es posible que nunca descubramos si la vacuna causa cáncer porque la gente contrae cáncer de todos modos. Así que no es tan fácil.
Entonces, incluso dentro de diez años, ¿no podremos saber si fue la vacuna o no?
Es demasiado pronto para estudiar esto. Necesitamos esperar algunos años más antes de poder hacer estudios epidemiológicos para ver si hay señales de que los cánceres puedan estar aumentando. Pero es muy difícil también porque hemos vacunado a gran parte de la población mundial, así que ¿cuál sería su grupo de control? Si un determinado cáncer aumenta en prevalencia, entonces necesitaría ver cuál es la tendencia para ese cáncer en particular a lo largo de muchos, muchos años.
En su libro El virus chino, dice que la vacuna disminuye los casos graves y que aquellos que murieron en cuidados intensivos en su mayoría no estaban vacunados. John Ioannidis publicó un estudio que establece que se han salvado millones de vidas. Entonces, ¿es esta vacuna efectiva y la gente debería seguir recibiéndola?
Sabemos con certeza que la vacuna es bastante ineficaz porque el virus muta todo el tiempo y algunos estudios muestran solo un 50% de eficacia de la vacuna. Lo cual está lejos del 100% del que habló Joe Biden. Entonces, la vacuna no es particularmente efectiva, y muchos de nosotros, incluidos mi esposa y yo, la primera vez que comenzamos a ver y abrazar a la gente nuevamente como de costumbre, fue en una boda en Suecia en junio de 2022, y ambos habíamos sido vacunados dos veces, entonces, ¿qué pasó? ¡Nos contagiamos de Covid, por el amor de Dios! Y muchos de los que fueron a la fiesta que también habían sido vacunados también contrajeron Covid.
“El modelo de negocio de las compañías farmacéuticas es el crimen organizado”
Entonces, “efectiva” no es realmente la palabra que usaría para describir esta vacuna.
¿Cuántas vidas se han salvado con esta vacuna? Sería muy difícil decir algo con certeza al respecto.
Sobre su libro titulado Medicamentos mortales y crimen organizado. ¿Qué técnicas se utilizan para manipular a los médicos para que compren medicamentos y se utilizaron esas técnicas con las vacunas Covid para manipular a los gobiernos?
Suelo decir que hay dos palabritas de cinco letras que explican lo que sucede en la atención médica: dinero y poder. Quienes tienen el dinero también tienen el poder, así que es más o menos lo mismo.
¿Cómo funciona un regulador? ¿Hacen sus propias pruebas o basan sus decisiones sólo en los estudios de las compañías farmacéuticas?
Por supuesto, los reguladores de medicamentos no pueden hacer todas las pruebas en los pacientes por sí mismos, pero podríamos exigir que las pruebas de medicamentos y vacunas se conviertan en una empresa pública. La industria farmacéutica no debería tener absolutamente nada que ver con eso, porque ya sabemos que el modelo de negocio de las compañías farmacéuticas es el crimen organizado. Cometen fraude rutinariamente en sus ensayos clínicos y en lo que publican. Incluso faltan muertes en lo que publican. Por lo tanto, no sabemos cuán peligrosos son los medicamentos y las vacunas, porque la industria farmacéutica, que tiene un tremendo conflicto de intereses, es la que hace los ensayos. Esto es simplemente muy, muy incorrecto.
“Estados Unidos siempre ha sido disfuncional”
Tengo una alegoría: imaginen si les digo a los inspectores de automóviles que no necesitan mirar mi automóvil la próxima vez que necesite una inspección. Lo he probado con mucho cuidado y traigo una pila de cinco metros de papel con mis resultados. Solo necesitan leer mis cinco metros de papel y estarán convencidos de que este es un automóvil seguro. Eso es lo que hace la industria farmacéutica
¿Cómo podemos dejar de aplicar a nuestra salud las mismas precauciones que damos por sentadas cuando se trata de nuestros coches, nuestras casas o incluso nuestras mascotas?
Eso es lo que he escrito en uno de mis libros. Ahora bien, si yo fuera a la inspección del coche con todos mis papeles y hiciera trampa porque mis frenos no funcionaran bien, entonces tal vez podría matarme a mí mismo y a una o dos personas más. Pero cuando las compañías farmacéuticas hacen trampa con sus medicamentos, pueden matar a más de cien mil personas, que fue lo que hizo Merck con Vioxx, su fármaco contra la artritis.
Cuando un organismo regulador aprueba un medicamento que termina siendo retirado del mercado, ¿no hay consecuencias para los reguladores?
¡Oh, no! Solo las positivas. Puede que después consigan un trabajo bien pagado en una empresa farmacéutica.
En cierto modo, la crisis de la COVID-19 ha puesto de relieve todo lo que no funcionaba desde hace años en la industria médica.
Sí, y la pandemia de la COVID-19 nos ha mostrado en particular lo que está mal en Estados Unidos. Fue un desastre total allí. Ya tenían un sistema sanitario que funcionaba mal, pero luego llegó la pandemia y murió mucha gente allí en comparación con otros países, lo que nos mostró una vez más lo deficiente que es la asistencia sanitaria en Estados Unidos.
No debería ser demasiado difícil hacer que Estados Unidos vuelva a ser saludable, ¿verdad? Hagan lo que hagan, no puede ser peor.
(Peter se ríe). ¡Nunca fue saludable! Lo mismo ocurre con hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande... ¿Alguna vez fue grande? Hasta donde puedo ver, Estados Unidos siempre ha sido disfuncional.
Hay casos de reguladores que van a trabajar para las empresas cuyos productos acaban de aprobar. ¿Eso sucede a menudo?
Se llama “el fenómeno de las puertas giratorias”. Van y vienen entre la industria farmacéutica y las agencias farmacéuticas, y no hay ninguna ley en contra de eso. Hay algunas leyes, por ejemplo en Europa, que establecen que si dejas la EMA (Agencia Europea de Medicamentos) no puedes trabajar para la industria farmacéutica por un tiempo, creo que por un par de años. Pero lo que has visto es que cuando los jefes dejan la FDA o la EMA, a veces ya empezaron a trabajar para la industria farmacéutica antes de dejar la agencia farmacéutica, aunque esto es ilegal.
¿Por qué no se les demanda?
Así es el mundo.
¿Es seguro decir que la FDA es la organización más corrupta del mundo? ¿Y que lo mismo ocurre con la EMA y otras agencias, como Swissmedic en Suiza?
No deberíamos usar superlativos, porque siempre puedes encontrar una organización que sea peor. Es suficiente decir que la corrupción es parte del problema en las agencias farmacéuticas. Y es un problema en todo el mundo. La corrupción puede darse en muchos niveles, pero ha sido mejor documentada en la FDA.
Usted escribió que el abuso de medicamentos, tanto ilegales como recetados, es la principal causa de muerte en Estados Unidos. ¿Incluso más que el cáncer y las enfermedades cardiovasculares?
No se trata de fármacos ilícitas ni de abuso. Así es como usamos las fármacos en la práctica habitual. Las drogas son la principal causa de muerte. Publiqué un artículo sobre esto a principios de este año. Es prácticamente lo mismo en todo el mundo occidental. Me concentré principalmente en los grupos de medicamentos con los que estoy muy familiarizado: medicamentos contra la artritis y medicamentos psiquiátricos y luego también añadí los opioides.
“La regulación de medicamentos no funciona”
Nada demuestra mejor que la regulación de medicamentos no funciona. No protege al público contra medicamentos dañinos, cuando nuestros medicamentos recetados son la principal causa de muerte.
¿Alguna vez ha temido por su vida? ¿Recibió amenazas de muerte o fue presionado por las compañías farmacéuticas?
La gente ha tratado de presionarme muchas veces, pero no he recibido amenazas de muerte.
¿Todos los medicamentos están hechos para crear reacciones que requerirían más medicamentos para estabilizarse?
En psiquiatría, esto sucede a menudo: se empieza con un medicamento y luego se pasa rápidamente a dos, tres y cuatro medicamentos. Esto también se debe a que los medicamentos son malos y tienen muy poco efecto. Y luego, en su desesperación, el psiquiatra simplemente te receta un medicamento tras otro.
Pero a veces es correcto que usen otro medicamento por los efectos secundarios; por ejemplo, puedes desarrollar Parkinson debido a los antipsicóticos y entonces necesitas un medicamento antiparkinsoniano.
También escribió que las compañías farmacéuticas no hacen distinción entre marketing e investigación y que la peor compañía era Pfizer, cuyo marketing es “agresivo” y “despiadado”.
Cuando yo era joven, Pfizer era considerada la peor compañía farmacéutica. Pero ahora hay muchos competidores. Hay muchas otras compañías farmacéuticas que se comportan muy, muy mal. Puedo mencionar a Merck y Eli Lilly, por ejemplo, dos compañías estadounidenses muy grandes, Janssen y Janssen, Roche y Lundbeck y Novo Nordisk de mi propio país. Todas ellas saben que el crimen organizado paga bien.
¿Todavía hacen ciencia en esas compañías, o es solo marketing y ventas?
Manipulan la ciencia. No les interesa la verdad sobre los medicamentos, sino venderlos.
Pero al final del día, necesitamos compañías farmacéuticas, ¿no es así?
No. Absolutamente no. He argumentado en un artículo que es bien sabido que la mayoría de los avances en el tratamiento farmacológico no provienen de la industria farmacéutica. Provienen de la investigación financiada con fondos públicos. Así pues, lo que realmente importa para nuestra salud no proviene de las compañías farmacéuticas, sino de los investigadores públicos.
Bien podríamos dar el paso y decir: hagamos del desarrollo, la prueba y la comercialización de medicamentos una empresa de interés público. Deshagámonos de las compañías farmacéuticas capitalistas porque son increíblemente dañinas para nuestra salud, por lo que el desarrollo y la prueba de medicamentos debería ser una empresa pública. Si ese fuera el caso, también podríamos exigir como ciudadanos que los medicamentos no se vendan a precios tan altos que no podamos pagarlos.
“Muchos medios de comunicación tradicionales también han sido corrompidos por las grandes farmacéuticas”
Tal como están las cosas ahora, nos están extorsionando porque la industria farmacéutica cobra decenas de miles de dólares por tratar a un solo paciente durante un año. Tomemos como ejemplo estos medicamentos para perder peso, Ozempic cuesta unos 12.000 dólares al año. La FDA ha aprobado medicamentos inútiles, dañinos y ridículamente caros contra la demencia, por ejemplo a un costo de 32.000 dólares al año, basándose en una investigación deficiente y en expertos con conflictos de intereses financieros. Es ridículo. La industria farmacéutica debería desaparecer. No debería ser una empresa capitalista.
Pero ¿no necesitamos el dinero para hacer la investigación? ¿No son las compañías farmacéuticas necesarias para hacer la investigación debido a todo el dinero que tienen?
No. Hay muchos científicos que saben cómo hacer investigaciones y ensayos clínicos. Si se convirtiera en una empresa pública, muchas personas que hoy trabajan en la industria farmacéutica y están hartas de toda esta delincuencia, preferirían trabajar en un sistema público. Así que, en realidad, sería un mundo nuevo y valiente.
Hay un montón de dinero que los contribuyentes regalamos a las compañías farmacéuticas. Si no lo hiciéramos, tendríamos dinero más que suficiente para desarrollar nuestros propios medicamentos y comercializarlos.
Cuando entrevisté a la ex jefa de enfermedades infecciosas de la salud pública suiza el mes pasado, dijo que "las empresas no tendrían ningún interés en falsificar estudios o comercializar vacunas que no son ni efectivas ni seguras. Perderían su reputación y mucho dinero". ¿Qué piensas de esta afirmación?
(Peter se ríe a carcajadas). ¡Esto es un cuento de hadas! ¡No puede haber nada más equivocado que eso! Es totalmente incorrecto. Hacen trampas todo el tiempo y pagan bien. Una vez un periodista me preguntó qué pensaba sobre la ética en la industria farmacéutica, ¡y dije que nada! Porque no veo que tengan ética alguna.
En Suiza, durante la pandemia de Covid, el presidente del consejo de administración de un grupo farmacéutico era, al mismo tiempo, el presidente del mayor grupo de medios de comunicación del país. ¿Qué piensa de ello y qué sabe de la influencia de las empresas farmacéuticas sobre los medios de comunicación?
Ese es otro de sus negocios sucios. Muchas grandes corporaciones de medios de comunicación también han sido corrompidas por las grandes farmacéuticas. Intentan comprar a cualquiera que pueda perjudicar potencialmente su negocio. Por eso es una buena idea corromper a los medios de comunicación, la televisión, los periódicos, las revistas médicas, a todo el mundo. Cuando la gente ha sido corrompida, sabe muy bien que si no hace lo que quieren las empresas farmacéuticas, no recibirá más dinero.
¿Cómo lo hacen? ¿A través de transacciones de dinero?
Hay muchas, muchas formas de enviar dinero a la gente. Por ejemplo, a través de la publicidad. Las compañías farmacéuticas han amenazado a prestigiosas revistas médicas con que si no hacen lo que quieren, dejarán de anunciar sus medicamentos en ellas, y como estos ingresos pueden ser bastante grandes, pueden ser importantes para una revista.
He dado algunos ejemplos de estas amenazas en mi libro de crímenes. Annals of Internal Medicine perdió ingresos publicitarios de más de un millón de dólares después de publicar un artículo que criticaba los anuncios de medicamentos.
¿Cómo puede una revista médica publicar un anuncio de un medicamento? ¿No hay ningún problema?
Sí, es totalmente erróneo. Mi adjunto en el Centro Cochrane Nórdico y yo trabajamos para eliminar los anuncios de medicamentos de la revista médica danesa. Incluso hicimos un cálculo que mostraba que no les costaría mucho a los suscriptores si dejaban de hacer publicidad. También sugerimos que la revista no tenía por qué publicarse en papel, sino que podría publicarse en Internet, y entonces sería más barato publicar incluso sin anuncios.
También hicimos una investigación científica en la que documentamos que estos anuncios de medicamentos eran directamente perjudiciales para la población. Y sin embargo, la revista médica danesa se resistía. Pero un par de años después dejaron de lado los anuncios de medicamentos. Creemos que fue por nosotros, pero, por supuesto, no quisieron darnos el crédito por ello.
¿Tiene esperanzas con la nominación de Jay Bhattacharya y Marty Makary en las instituciones estadounidenses? ¿O cree que la corrupción es parte del trabajo?
Es muy difícil evitar la corrupción si se tiene un puesto tan importante como el de comisionado de la FDA. Hay muchas formas de corromper a la gente y se puede hacer sin dejar rastro. Es difícil evitarlo, pero estoy muy contento de que Donald Trump haya elegido a Bhattacharya de Stanford y a Makary de Johns Hopkins. Espero mucho que logren cambiar un poco a Estados Unidos para mejor.
¿Hay esperanza de suprimir la corrupción en la atención sanitaria?
Se puede comparar con la mafia en Italia: ¿alguna vez nos libraremos de ella? Eso es muy, muy difícil. Es algo en lo que debemos trabajar durante décadas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario