Fugas de laboratorios chinos, mascarillas ineficaces y confinamientos, esquemas turbios de ganancia de funciones y fraudes en subvenciones a ONG son solo algunos de los hallazgos del informe final del Subcomité @COVIDSelect de la Cámara.
Los fracasos que tuvieron lugar durante la pandemia no deben repetirse
Chinese lab leaks, ineffective masks/lockdowns, shady gain-of-function schemes, and NGO grant fraud are just some of the findings in the House @COVIDSelect Subcommittee’s final report.
— Brian Babin (@RepBrianBabin) December 4, 2024
The failures that took place during the pandemic must not be repeated.https://t.co/8vl4SAzgZ1
El panel de la Cámara de Representantes sobre COVID-19 publica su informe final: 3 conclusiones clave
https://thehill.com/policy/healthcare/5018188-house-select-subcommittee-covid-pandemic-report/amp/
El Subcomité Selecto de la Cámara de Representantes sobre la Pandemia de Coronavirus publicó su informe final el lunes, en el que se exponen numerosas conclusiones de su revisión de la respuesta federal a la pandemia, incluido lo que el panel controlado por los republicanos cree que son los orígenes probables del virus.
El documento de 520 páginas abarcó una amplia gama de cuestiones relacionadas con la pandemia, incluidas las vacunas, las orientaciones de salud pública, las acciones a nivel estatal y el uso de los fondos de ayuda.
“Desde febrero de 2023, el Subcomité Selecto buscó producir un informe completo posterior a la acción para proporcionar una hoja de ruta de cómo nosotros, en el Congreso, el Ejecutivo y el sector privado, podemos prepararnos mejor y responder a futuras pandemias”, escribió en una carta el presidente del subcomité, Brad Wenstrup (republicano de Ohio).
“A lo largo de este proceso, el Subcomité Selecto envió más de 100 cartas de investigación, realizó 38 entrevistas o declaraciones transcritas, celebró 25 audiencias o reuniones y revisó más de un millón de páginas de documentos de custodios”, señaló.
Las audiencias del subcomité estuvieron marcadas a menudo por polémicas idas y venidas entre miembros y testigos. Varias entrevistas se llevaron a cabo a puerta cerrada, incluidas dos días de entrevistas con Anthony Fauci, exdirector del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, a principios de este año.
Wenstrup enumeró siete hallazgos específicos en su carta, entre ellos que los Institutos Nacionales de Salud financiaron una controvertida investigación de ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan, que la Operación Warp Speed fue un "tremendo éxito" y que el cierre de las escuelas públicas tendrá un "impacto duradero" en los niños estadounidenses.
A continuación, se presentan tres conclusiones del informe:
Teoría de la fuga de laboratorio
El informe comienza con el hallazgo de que el virus SARS-CoV-2 "probablemente surgió debido a un accidente relacionado con un laboratorio o una investigación".
Este hallazgo fue respaldado por comentarios de personas como Robert Redfield, exdirector de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), el exdirector de Inteligencia Nacional John Ratcliffe y el exprimer ministro del Reino Unido Boris Johnson, todos los cuales declararon públicamente su apoyo a la teoría de la fuga de laboratorio.
“Basándome en mi análisis inicial de los datos, llegué a creer, y todavía creo hoy, que indica que las infecciones por COVID-19 probablemente fueron el resultado de una fuga accidental de laboratorio que el resultado de un evento de contagio natural”, se cita a Redfield.
El informe también encontró que Fauci “impulsó” el estudio de 2020 titulado “El origen próximo del SARS-CoV-2”, que apoyaba la teoría de los orígenes naturales, para “refutar” la teoría de la fuga de laboratorio.
Cuando testificó ante el comité en junio, Fauci reiteró que no editó el estudio ni ayudó a “suprimir” la teoría de la fuga de laboratorio.
Diferentes agencias federales han sacado diferentes conclusiones sobre el origen más probable del virus, pero sigue siendo un misterio.
Medidas de mitigación
El informe critica muchas de las medidas de mitigación que se emplearon al principio de la pandemia.
Encontró que las mascarillas y los mandatos de uso de mascarillas fueron “ineficaces para controlar la propagación de COVID-19”. Varios estudios, incluido uno publicado en agosto, han encontrado que el uso de mascarillas en público tiene un efecto en la reducción de la transmisión viral respiratoria, aunque esta no debería ser la única medida utilizada para mitigar la propagación.
Además, el informe concluyó que los confinamientos causaron “más daño que bien” a la economía, la salud general de los estadounidenses y el desarrollo de los niños.
La guía de distanciamiento social de 6 pies también fue criticada por no estar “respaldada por la ciencia”.
“Aunque era una guía de los CDC y no un mandato, fue implementada enérgicamente por los gobiernos estatales y locales y causó muchos conflictos entre los estadounidenses”, afirma el informe.
Sin embargo, hubo algunas medidas que el subcomité encontró que habían tenido algún beneficio o mérito.
Las asociaciones público-privadas que se crearon para permitir la realización generalizada de pruebas de COVID-19 al principio de la pandemia permitieron que hubiera “pruebas disponibles y precisas”, aunque en el informe se calificó a las pruebas de COVID-19 de “defectuosas”.
También se mencionaron las restricciones de viaje como una medida que salvó vidas.
“Con cuatro años de retrospectiva, está claro que las restricciones de viaje internacionales al principio de la pandemia retrasaron la propagación del virus, pero no impidieron que el COVID-19 entrara en los EE. UU.”, afirma el informe.
Investigaciones de EcoHealth
El informe del subcomité prestó especial atención a las acciones de EcoHealth Alliance, la organización no gubernamental que otorgó subvenciones del NIH a laboratorios globales, incluido el Instituto de Virología de Wuhan.
Haciéndose eco de las críticas de los miembros del subcomité, el informe concluyó que EcoHealth no llevó a cabo una supervisión adecuada de los experimentos para los que proporcionó fondos, facilitó la investigación de ganancia de función y engañó al NIH sobre los detalles de sus proyectos de investigación.
A su vez, se descubrió que el NIH había fallado en su supervisión de EcoHealth.
El informe encontró que el Departamento de Justicia (DOJ) había convocado un gran jurado penal para investigar los orígenes de COVID-19.
“EcoHealth fue objeto de numerosas investigaciones federales con respecto tanto a su posible papel en la pandemia de COVID-19, como a múltiples acusaciones relacionadas con la violación de las políticas de subvenciones federales. Los resultados de la mayoría de estas investigaciones son públicos”, afirma.
“Sin embargo, el Subcomité Selecto descubrió que el DOJ también estaba investigando los orígenes de COVID-19”, continuó. “Se desconocen los detalles específicos de la investigación, pero, según los documentos, parece que la investigación del DOJ involucra el papel de EcoHealth en la pandemia de COVID-19”.
El informe dice que los resultados de la investigación del DOJ no son públicos a partir del “4 de diciembre de 2024”, cuando el subcomité planea marcar el informe.
A bipartisan House committee has released a scathing final report criticizing the government’s response to the Covid pandemic. https://t.co/StuuPlijFy
— The New York Sun (@NewYorkSun) December 2, 2024
Congressional probe determines COVID-19 ‘most likely’ leaked from Chinese labhttps://t.co/wuJFow4Ic1 pic.twitter.com/QMJ4J9Ng44
— The Washington Times (@WashTimes) December 2, 2024
No hay comentarios:
Publicar un comentario