Cómo la política triunfa sobre la revisión por pares y niega los derechos civiles en nombre de la ciencia

 MMWR de los CDC: de la ciencia al escándalo - Cómo la política triunfa sobre la revisión por pares y niega los derechos civiles en nombre de la ciencia
Aaron Siri: "Los CDC no son una organización científica. Son una organización política. ¿Qué hacen las organizaciones políticas? Establecen políticas y luego se suscriben a ellas y las siguen. Exactamente. Bien, los CDC, por ejemplo, les daré un gran ejemplo. Existe algo llamado MMWR".

"Es lo que ellos llaman su publicación científica. Es lo que yo llamo su boletín informativo. Y publican estudios en él. Y esos estudios se utilizan a menudo para establecer la política de los CDC. Pero lo importante es que no pasan por un proceso de revisión por pares. Pasan por algo llamado, todo esto está en el sitio web de los CDC, un proceso de autorización dentro de los CDC".

"Y uno de esos pasos es que el estudio debe alinearse con la política de los CDC. Vamos, no estoy bromeando. No estoy bromeando. ¿Cómo es eso de la ciencia? No es ciencia. Es la perversión de la ciencia. He escrito sobre esto. He publicado en sub-stacks sobre esto. He tuiteado sobre esto, ya sabes, pero no tengo tu plataforma, pero es la perversión de la ciencia. Quiero decir, pero esa es la realidad del MMWR".

"Y te daré un ejemplo de cómo se desarrolla esto en la vida de los estadounidenses comunes. ¿Recuerdas al principio de la pandemia de COVID-19 cuando salieron las primeras vacunas, las vacunas contra el COVID-19? Y los CDC publicaron toda esta guía sobre lo inútil que es la inmunidad natural. No vale nada. Tienes que vacunarte pase lo que pase".

 "Y así, sus orientaciones al público y a los estados de todo el país, afortunadamente no todos, las siguieron. Y dijeron, bien, si te has vacunado, puedes tener tus derechos civiles e individuales. Si has tenido COVID, no puedes tener tus derechos civiles individuales. ¿Cómo llegan a esa conclusión?"

"En ese momento, había numerosos estudios revisados ​​por pares en todo el mundo con millones de personas que mostraban que la inmunidad natural era más protectora que la inmunidad de la vacuna. Pero, ¿qué hicieron los CDC? Fueron y realizaron este estudio retrospectivo de 300 personas, básicamente controlado por casos, que es una tontería".

"Podríamos hacer un programa completo sobre ese estudio. Podríamos sacarlo y tú y yo podríamos sentarnos aquí y leerlo y podrías pasar todo el día leyéndolo. Te prometo que nunca entenderías el diseño del estudio porque es la tontería más enrevesada para lograr el resultado que querían, pero logró el resultado que querían".

"Si ese estudio que demostró lo que querían demostrar sobre la inmunidad natural frente a la inmunidad por vacunas se basó en ese estudio del MMWR, ni siquiera debería llamarlo un estudio en su boletín para privar a las personas con inmunidad natural de sus derechos civiles individuales, ignorando el resto de la ciencia".

"Así que sí, es la perversión de la ciencia, pero tiene consecuencias en la vida real. Y acabo de darles un ejemplo de la vida real de ello. En nombre de ICAN, por cierto, y de otros, de hecho escribí a los CDC, mi empresa escribió a los CDC una carta. Publicamos todos estos estudios y puedo proporcionarlos. Ustedes pueden ponerlos a disposición. Son cartas excelentes. Ojalá todos en Estados Unidos las leyeran".

"Expusimos toda la ciencia, todos ellos demostrando que la inmunidad natural es al menos tan eficaz como la inmunidad por vacuna. ¿Pueden por favor darles a estas personas sus derechos? Derechos civiles individuales, libertad. Respondieron con ese estudio, ese estudio del que les acabo de hablar, les escribimos otra carta diciendo que ese estudio es una basura total. Explicamos por qué es una basura".

"Sabes, como te dije, una de las cosas que hago es destituir a los vacunólogos. Es parte de lo que hago como médicos de enfermedades infecciosas e inmunólogos. Aprendí epidemiología, estadística, vacunología, inmunología. Quiero decir, ya sabes, eso es parte de lo que se requiere para destituir a los expertos, ¿de acuerdo?"

"No sé, repito, no sé cuántos títulos, pero tengo que aprender estas cosas. Y puedo decirles que el diseño del estudio está diseñado categóricamente para llegar a la conclusión que querían. Y como es un proceso de autorización, describo que si algo hubiera mostrado un resultado diferente, simplemente no habría pasado. Así que sí, es la perversión de la ciencia".

CDC's MMWR: From Science to Scandal - How Policy Trumps Peer Review, Denying Civil Rights in the Name of Science
Aaron Siri: "The CDC is not a science organization. It's a political organization. What do political organizations do? They set policies and then they subscribe and… pic.twitter.com/oQv9gTj3LA

— Camus (@newstart_2024) January 14, 2025