EcoHealth Alliance solía llamarse The Wildlife Trust. Jeremy Farrar es el científico jefe de la OMS y fue fundamental para eliminar la teoría de la fuga de laboratorio.
https://www.amrleaders.org/members/prof-sir-jeremy-farrar
https://www.weforum.org/stories/authors/jeremy-farrar/
https://www.nature.com/articles/497019a
EcoHealth Alliance used to be called The Wildlife Trust. Jeremy Farrar is the chief scientist at the WHO and was central to suppressing the lab leak theory. pic.twitter.com/B1ODXnYYTD
— Emily Kopp (@emilyakopp) January 16, 2025
https://usrtk.org/covid-19-origins/visual-timeline-proximal-origin/
Publicado a principios de la pandemia, un artículo en Nature Medicine titulado “El origen proximal del SARS-CoV-2” —conocido por muchos simplemente como “Origen proximal”— ayudó a llevar la teoría de la fuga de laboratorio sobre los orígenes del COVID-19 a los márgenes exteriores en marzo de 2020.
“No creemos que ningún tipo de escenario basado en el laboratorio sea plausible”, afirmaba el análisis, que había sido leído alrededor de tres millones de veces en las semanas posteriores a su publicación. “Nuestros análisis muestran claramente que el SARS-CoV-2 no es una construcción de laboratorio ni un virus manipulado a propósito”.
Durante años, la comunidad de enfermedades infecciosas había debatido si la virología de vanguardia —investigación de ganancia de función que genera virus más peligrosos— podía causar una pandemia. Una vez que llegó una pandemia, ese debate terminó abruptamente.
Los virólogos habían vendido al público la idea de un origen natural irrefutable.
Pero los correos electrónicos y los mensajes de chat de Slack obtenidos a través de la Ley de Libertad de Información y citados por el Subcomité Selecto de la Cámara de Representantes sobre la Crisis del Coronavirus muestran que los virólogos que escribieron el análisis expresaron en privado su preocupación por la posibilidad de que el virus haya surgido de un laboratorio. También revelan la profunda participación de algunos de los hombres más poderosos de la ciencia, incluido el exlíder de respuesta a la pandemia y director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, Anthony Fauci, en la elaboración del artículo. El instituto de Fauci había financiado el Instituto de Virología de Wuhan a través de una organización de investigación estadounidense llamada EcoHealth Alliance.
La controversia sobre el “Origen Proximal” representa años de preguntas sin respuesta sobre cómo una hipótesis científica que algunos científicos y agencias de inteligencia ahora consideran probable fue presentada como una teoría de la conspiración, lo que culminó en una audiencia del comité este verano.
Cuatro de los cinco virólogos que están detrás de “Proximal Origin” (el virólogo del Instituto Scripps Kristian Andersen, el virólogo de la Universidad de Sydney Eddie Holmes, el virólogo de la Universidad de Edimburgo Andrew Rambaut y el virólogo de la Facultad de Medicina de Tulane Robert Garry) han sido coautores de otros artículos de alto impacto a favor de la teoría de que la pandemia surgió del Mercado Mayorista de Mariscos de Huanan en Wuhan. (Un quinto coautor de “Proximal Origin”, el virólogo de la Universidad de Columbia Ian Lipkin, se ha distanciado del grupo desde entonces). En las revistas y periódicos más prestigiosos del mundo, estos cuatro virólogos han presentado la evidencia de un origen natural como algo tan convincente –tan “determinante”– que hace que la evidencia que apunta al Instituto de Virología de Wuhan sea irrelevante o la base de una teoría conspirativa.
Los mensajes de Slack, correos electrónicos, borradores preliminares y transcripciones de entrevistas de los virólogos abarcan 1.096 páginas, mientras que los correos electrónicos publicados a través de la FOIA incluyen cientos más; sin embargo, la controversia sobre “Proximal Origin” sigue sin resolverse.
Cinco mil personas han firmado una petición acusando a los virólogos de fraude y pidiendo la retractación de “Proximal Origin”, incluidos docenas de profesionales de la ciencia y la tecnología. Sin embargo, los virólogos y sus defensores dicen que sus mensajes privados expresando preocupación por la ingeniería genética y el Instituto de Virología de Wuhan simplemente muestran un cambio de su perspectiva a lo largo del tiempo, un “ejemplo clásico del método científico en funcionamiento”.
“Es fácil sembrar dudas: tomar frases de aquí y de allá en flujos de correo electrónico y comparar el pensamiento inicial con conclusiones posteriores y presumir que cualquier cambio se debe a alguna presión no especificada en lugar de un cambio en el peso o la dirección de la evidencia”, dijo la Academia Australiana de Ciencias en una declaración de agosto.
Sin embargo, una nueva cronología de U.S. Right to Know muestra que algunas de las declaraciones privadas y públicas contradictorias se escribieron el mismo día. La cronología muestra que, incluso cuando los virólogos incorporaron conceptos centrales en su artículo que estaban a favor de un origen natural, al mismo tiempo se lamentaron ante sus coautores de que estaban incompletos, incluso de que eran “una basura”.
Algunos ejemplos:
En primer lugar, el día después de que los virólogos compartieran un análisis con sus patrocinadores en el que sostenían que manipular el SARS-CoV-2 requeriría “cantidades significativas de trabajo molecular”, Garry dijo en privado que un estudiante de posgrado podría hacerlo. “Proximal Origin” sostiene que cualquier ingeniero genético seguiría el modelo informático del laboratorio de Ralph Baric, virólogo de la Universidad de Carolina del Norte y colaborador frecuente del Instituto de Virología de Wuhan, que había trazado las mutaciones óptimas para unirse a los receptores humanos llamados ACE2. “Proximal Origin” sostiene que, aunque el virus se une a los receptores humanos de forma óptima, no tiene estas mutaciones previstas, por lo que es natural. El mismo día en que este argumento se incorporó por primera vez a su análisis, Garry dijo que escapar del laboratorio no sería “una locura… dada la investigación [de ganancia de función] que sabemos que se está llevando a cabo”. Otros mensajes de Slack demuestran un conocimiento de otros enfoques para investigar los virus utilizados por el Instituto de Virología de Wuhan y sus colaboradores.
En segundo lugar, los virólogos escribieron en “Proximal Origin” que los científicos nunca habrían experimentado con un virus nuevo que no hubiera sido publicado en la literatura científica. En privado, los virólogos reconocieron que el Instituto de Virología de Wuhan tenía “montones [de virus nuevos] en sus congeladores” y que podían realizar experimentos de ingeniería con virus nuevos “por capricho”. Este concepto central de su artículo —que un virus nuevo nunca sería sujeto a experimentos de ganancia de función— fue descrito por los propios virólogos como parcialmente “temerario” y “tonto”. Copiaron la idea de uno de los virólogos de ganancia de función más controvertidos del mundo, que estaba preocupado por las nuevas regulaciones de bioseguridad. Lo describieron internamente como “increíblemente conflictivo”. No se le dio crédito por ello.
En tercer lugar, los virólogos han atribuido públicamente su rápido cambio de favorecer un origen de laboratorio a favorecer un origen zoonótico en gran medida a la noticia de que se había descubierto un coronavirus hasta un 99 por ciento similar al SARS-CoV-2 en pangolines, osos hormigueros escamosos utilizados en la medicina tradicional china. Pero los mensajes recién publicados muestran que a los pocos minutos de recibir la secuencia de este virus, los virólogos de “Origen Proximal” notaron que era aproximadamente un 90 por ciento similar al SARS-CoV-2, demasiado diferente para servir como virus precursor. “Cuantas más secuencias de pango veo, menos probable es que sean intermedias; creo que son solo uno de los muchos animales con CoV similares al SARS”, dijo Andersen. Rambaut le dijo al New York Times que un virus identificado en el Instituto de Virología de Wuhan llamado RaTG13 que es 96% similar al nuevo coronavirus no era un pariente cercano. Dos días después, Rambaut se quejó a sus coautores de que los coronavirus supuestamente encontrados en los pangolines no eran lo suficientemente similares al SARS-CoV-2 como para disipar las preocupaciones sobre el virus primo del laboratorio de Wuhan. “Hasta un 99% [similar] no es bueno. Hay un tramo de 342 [pares de bases] de RaTG13 que es idéntico al [SARS-CoV-2]. Suspiro”, escribió Rambaut. Dos días después de que se hiciera disponible la secuencia del coronavirus del pangolín, Andersen y Rambaut dijeron en privado que seguían indecisos entre un origen natural o de laboratorio.
En cuarto lugar, los virólogos hicieron bromas sobre la posibilidad de que el Instituto de Virología de Wuhan y su socio estadounidense EcoHealth Alliance iniciaran la pandemia, incluso mientras redactaban un análisis que ayudó a proteger a estas instituciones de un mayor escrutinio. Un borrador inicial de “Origen próximo” descartó como “teorías conspirativas” las preocupaciones sobre una colaboración estadounidense con el Instituto de Virología de Wuhan para realizar investigaciones de ganancia de función sobre los coronavirus. El mismo día que esta idea se incorporó al borrador, Rambaut bromeó diciendo que tal vez EcoHealth Alliance “había planeado una conferencia de prensa para predecir qué virus causaría la próxima pandemia, pero luego se escapó del laboratorio antes de tiempo”. El mismo día que se publicó una preimpresión de “Proximal Origin” que descartaba en gran medida cualquier escenario de laboratorio, Andersen compartió en privado que las sospechas del senador Tom Cotton, republicano de Arkansas, sobre el Instituto de Virología de Wuhan estaban en lo cierto. “Tom Cotton es tendencia en Twitter con COVID-19 en este momento. Debo decir que el tipo no está totalmente equivocado”, dijo.
Además, los mensajes recién revelados plantean preguntas sobre la integridad no solo de “Proximal Origin”, sino también de otros artículos de alto impacto que los virólogos luego coescribirían a favor de la hipótesis zoonótica.
Los virólogos justificarían en privado la afirmación de un origen natural con evidencia genómica limitada debido a la evidencia epidemiológica de que el virus había surgido de puestos de animales vivos en un mercado húmedo. Pero los nuevos mensajes privados muestran que tampoco confiaban en esa evidencia y expresaron escepticismo sobre la calidad de los datos de Wuhan, datos que luego emplearían para afirmar un origen de mercado húmedo con casi certeza en otros medios prestigiosos como Science y The Atlantic.
Farrar helped place letters in The Lancet and in Nature Medicine that were used to suppress discussion of EcoHealth Alliance's connection to the Wuhan Institute of Virology and a possible lab origin of COVID in the media and on social media. https://t.co/tqzZAuj9Ma
— Emily Kopp (@emilyakopp) January 16, 2025
Incluso los demócratas (que buscan desviar la atención de la participación de Tony Fauci) enfatizaron la centralidad de Farrar en un documento que ayudó a justificar la censura de la teoría de la fuga del laboratorio.
Even Democrats (seeking to point the spotlight away from the involvement of Tony Fauci) emphasized Farrar's centrality to a paper that helped justify censoring the lab leak theory. pic.twitter.com/qxTam1RnKn
— Emily Kopp (@emilyakopp) January 16, 2025
EcoHealth colaboró con la Unidad de Investigación Clínica de Farrar en Oxford, Vietnam, en un programa de búsqueda de virus llamado VIZIONS. Recordemos que algunos de los parientes más cercanos del SARS-CoV-2 fueron descubiertos en el vecino Laos.
https://link.springer.com/article/10.1007/s10393-015-1061-0
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26403795/
EcoHealth collaborated with Farrar's Oxford Clinical Research Unit in Vietnam on a virus hunting program called VIZIONS. Recall that some of the closest relatives of SARS-CoV-2 were uncovered in neighboring Laos. pic.twitter.com/cIm4qGUoAX
— Emily Kopp (@emilyakopp) January 16, 2025
La revelación llega en un momento de incertidumbre para la relación entre Estados Unidos y la OMS.
Tedros dijo en diciembre que la OMS haría "todo lo posible para cooperar" con la administración entrante de Trump en medio de informes de que Trump tiene la intención de retirarse de la OMS.
The revelation comes at an uncertain time for the U.S.-WHO relationship.
— Emily Kopp (@emilyakopp) January 16, 2025
Tedros said in December that the WHO would do "everything to cooperate" with the incoming Trump administration amid reports Trump intends to withdraw from the WHO. pic.twitter.com/ILwOrTzlBU
Here's my story: https://t.co/yiDr2eMZpW
— Emily Kopp (@emilyakopp) January 16, 2025
El mejor científico de la OMS fue "colaborador" de Peter Daszak
https://usrtk.org/covid-19-origins/who-top-scientist-farrar-was-collaborator-of-peter-daszak/
Jeremy Farrar, director científico de la Organización Mundial de la Salud y figura central en los esfuerzos por suprimir las especulaciones sobre un posible origen de laboratorio del COVID-19, colaboró en un proyecto de descubrimiento viral en el sudeste asiático en el que participó Peter Daszak, un científico en el centro de esa especulación, según los documentos de la subvención.
Una propuesta de subvención de los Institutos Nacionales de Salud de 2010 describe a Farrar como el "colaborador principal" en Vietnam de una organización controvertida que ha sido objeto de escrutinio por su trabajo sobre nuevos coronavirus con el Instituto de Virología de Wuhan. La organización se llamaba entonces Wildlife Trust, pero pronto pasaría a llamarse EcoHealth Alliance.
En el momento de la propuesta de subvención de 2010, Daszak era el presidente de Wildlife Trust, mientras que Farrar dirigía la Unidad de Investigación Clínica de la Universidad de Oxford en Ciudad Ho Chi Minh, Vietnam, donde había trabajado como médico desde 1996.
El equipo de Oxford tenía previsto enviar sus muestras a un laboratorio de la Universidad de Columbia, no a Wuhan.
Sin embargo, la aparente conexión entre Farrar y Daszak –que se enfrenta a una posible inhabilitación para recibir dinero de los impuestos estadounidenses– podría presentar un conflicto de intereses previamente desconocido sobre la cuestión de los orígenes de la pandemia en los niveles más altos de la OMS. Tanto Daszak como EcoHealth están siendo inhabilitados por el Departamento de Salud y Servicios Humanos por una supervisión inadecuada de la investigación de alto riesgo sobre el coronavirus en Wuhan.
La revelación llega en un momento de incertidumbre sobre el futuro de la relación de Estados Unidos con la OMS. El Financial Times informó que la administración entrante de Trump podría anunciar una retirada de la organización ya desde el primer día. Farrar se convirtió en el científico jefe de la Organización Mundial de la Salud en mayo de 2023.
Una segunda investigación de la OMS sobre los orígenes de la pandemia de COVID-19 –lanzada después de que el Director General Tedros Adhanom Ghebreyesus dijera públicamente que las conclusiones de la primera investigación, incluido el hecho de que un origen de laboratorio era “extremadamente improbable”, habían sido inadecuadas– se ha retrasado durante años.
Cuando se le pidió un comentario al respecto, el portavoz de la OMS, Tarik Jasarevic, no respondió a las preguntas sobre la aparente asociación Farrar-Daszak.
En cuanto al futuro de la relación de Estados Unidos con la OMS, Jasarevic señaló los comentarios que hizo Tedros a principios de diciembre, en los que afirmó que “creo que sería bueno darles algo de espacio para la transición y espero, creo que harán lo correcto”.
En cuanto a la investigación de la segunda fase, Jasarevic dijo que el grupo de científicos globales encargado del informe, el Grupo Asesor Científico sobre los Orígenes de los Nuevos Patógenos, “está trabajando actualmente en una evaluación independiente de los orígenes del SARS-CoV-2… No sabemos cuándo se completará”.
Farrar y Daszak no respondieron a las preguntas enviadas por correo electrónico.
No hay comentarios:
Publicar un comentario