Los profesores de química Dyker y Matysik sobre los datos "secretos" de @PEI_Germany:“Puro horror”, estafa con el término “Post Vac”, instituciones científicas cobardes y sumergidas como la Leopoldina y señales esperanzadoras de los EE.UU. sobre el proceso Corona.

 Novedades en @punktpreradovic sobre X: ¿Cuándo caerá la narrativa de la “vacunación”? Los profesores de química Dyker y Matysik sobre los datos "secretos" de @PEI_Germany:“Puro horror”, estafa con el término “Post Vac”, instituciones científicas cobardes y sumergidas como la Leopoldina y señales esperanzadoras de los EE.UU. sobre el proceso Corona.

Neu auf @punktpreradovic on X: Wann fällt die „Impf“-Erzählung? Die Chemieprofs Dyker und Matysik über die „heimlichen“ Daten des @PEI_Germany : “Der blanke Horror“, Bauernfängerei mit dem „Post Vac“-Begriff, feige und abgetauchte Wissenschaftsinstitutionen wie die Leopoldina und… pic.twitter.com/xjcdmStU7W

— Milena Preradovic (@punktpreradovic) January 17, 2025

  Ahora hay que poner las esposas: PEI publica en Internet de forma secreta datos de informes de actividades sospechosas

 https://www.alexander-wallasch.de/impfgeschichten/jetzt-muessen-handschellen-klicken-pei-stellt-klammheimlich-daten-der-verdachtsmeldungen-ins-internet

 El 28 de noviembre de 2024, el Instituto Paul Ehrlich publicó en secreto en Internet los datos de los informes sospechosos, confirmando así los daños dependientes del lote, contrariamente a su anuncio anterior.

Por el abogado Tobias Ulbrich

Sensación: La PEI ha mentido hasta ahora a la prensa y al público al decir que, a diferencia de todos los países vecinos, como Dinamarca, los Países Bajos, España y la República Checa, que dieron fe de daños dependientes del lote, no había tales daños evidentes en Alemania.

Ahora, el 28 de noviembre de 2024, el PEI publicó la lista Excel de todos los informes sospechosos, lo que revela que el PEI tenía conocimiento de lo contrario y, de hecho, estaba al tanto de un riesgo de daño dependiente del lote y que el PEI ocultó el hecho. Como con los datos de la APP afirman lo contrario, lo cual no exige la ley, se convierte en mentira.

Pero lo más interesante para nosotros es que los 149 lotes nocivos que publicamos también fueron catalogados como tales por el PEI. El PEI enumera un total de 235 lotes de Comirnaty para los cuales ha habido informes de daños. Sin embargo, sólo hay 145 lotes nocivos para los que se han recibido más de 40 informes sospechosos.

Tomemos nuestros 10 lotes más dañinos de Comirnaty y comparémoslos con los datos de PEI. Elegimos el orden del top 10 del PEI.

EX8679 (1ª vacunación 1ª posición)

FD7958 (1er puesto de vacunación 4 y 2do puesto de vacunación 2)

FC3095 (1ª vacunación 8º puesto y 2ª vacunación 4º puesto)

EX3510 (1ª vacunación 7º puesto y 2ª vacunación 23º puesto)

FE6975 (1ª vacunación 2º puesto y 2ª vacunación 1er puesto)

EW8904 (1er puesto de vacunación 4 y 2do puesto de vacunación 39)

ER9480 (1er puesto de vacunación 28 y 2do puesto de vacunación 33)

ET3045 (1er puesto de vacunación 9 y 2do puesto de vacunación 49)

FD9234 (1ª vacunación 6º puesto y 2ª vacunación 3er puesto)

EX3599 (1ª vacunación 3er puesto y 2ª vacunación 42º puesto)

Así, el bufete de abogados Rogert & Ulbrich publicó correctamente los 10 lotes más nocivos, con excepción del lote ER9480, y el PEI sabía desde el principio que tenía razón y no apoyó al bufete de abogados en sus esfuerzos de aclaración, aunque era el Es tarea del PEI informar al regulador de medicamentos e informar rápidamente a la población.

El PEI ha publicado ahora sus propios datos después de casi 4 años en: https://pei.de/SharedDocs/Downloads/DE/newsroom/dossiers/rohdaten-sicherheitsberichte/download-xls-uaw-daten-2020-12-27-bis-2023-12-31.html?nn=169638&cms_dlConfirm=true

Es sorprendente que el PEI haya guardado silencio sobre todos los lotes publicados por el despacho de abogados Rogert & Ulbrich, a pesar de que el PEI había tenido los mismos hallazgos durante mucho más tiempo que el despacho de abogados Rogert & Ulbrich. Una autoridad de farmacovigilancia que permanece en silencio cuando se identifican riesgos representa un factor de riesgo sustancial para toda la población.

La no realización de retiradas de productos, la no realización de controles en el fabricante, la no evaluación de los datos facilitados por las compañías de seguros de enfermedad legales de conformidad con el artículo 13, apartado 5, números 9 y 10 de la IfSG, etc., son solo una parte del fracaso total de la supervisión de medicamentos.

Todo el proceso debería ser investigado por la fiscalía de Darmstadt, ya que cada acción de omisión causó daños a personas y muertes. El PEI sabía de las muertes y no hizo nada.

Dijeron (según un comunicado de prensa) que no habían iniciado un retiro a pesar de saber que había cientos de informes de muertes relacionadas con EM0477. La PEI vio más de 10,579 informes sospechosos de muertes y lesiones graves recibidos por EX8679 y no tomó ninguna medida. ¿Qué clase de regulación de medicamentos es ésta?

Resumamos entonces el resultado: el bufete de abogados ya había informado sobre los 100 lotes más nocivos registrados por el PEI hace más de un año. El PEI negó vehementemente en público que existieran diferencias graves entre los lotes y que solo unos pocos lotes, concretamente alrededor del 15 por ciento, causaran el 100 por ciento de todos los daños a la salud, lo que el PEI obviamente vio como una teoría de conspiración de Dinamarca, los Países Bajos, ¿España y la República Checa?

Ahora tenemos muchas preguntas para el PEI:

 ¿Por qué la Isla del Príncipe Eduardo mintió al público sobre las marcadas diferencias en la nocividad de los lotes?
 ¿Cuál fue la razón del daño extremo causado por los 10 primeros lotes? ¿Por qué no se investigó esto?
 ¿Quién realizó específicamente las pruebas de lotes y por qué no se detectaron los defectos en estos lotes en las pruebas de lotes PEI? ¿Se pueden presentar los informes de pruebas de lotes de todos los lotes con alto riesgo de daño?
 ¿Quién analizó los lotes en busca de plásmidos?
 ¿Quién analizó los lotes en busca de endotoxinas?
 ¿Quién analizó los lotes en busca del potenciador/promotor SV40 y del SV40 ori (como hizo la Prof. Dra. Ulrike Kämmerer con los lotes FD6975, FD7958, EX8679 y HD9869 - como informé ayer en mi publicación)?
 ¿Por qué no se realizó un seguimiento en tiempo real de los lotes de informes sospechosos, como lo exige el artículo 13, párrafo 5, números 9 y 10 de la IfSG del PEI?
 ¿Por qué no se advirtió a la población sobre los lotes potencialmente nocivos y por qué el PEI no retiró esos lotes? Si hay más de 10.000 informes de daños a EX8679, es decir, una de cada diez personas que recibieron la inyección reportó daños, ¿por qué no sonaron las alarmas? ¿anillo en el PEI?
 ¿Cómo se comunicó el Instituto Paul Ehrlich con el fabricante BioNTech Manufacturing GmbH sobre estos desastrosos resultados? ¿Hubo una reunión informativa? ¿Se inspeccionó inmediatamente la instalación de producción? ¿Se han verificado los resultados del laboratorio? ¿Se tomaron muestras de los viales durante la producción para su inspección y prueba?
 ¿Por qué no intervino la supervisión técnica del BMG?
 ¿La supervisión técnica del BMG fue informada de los abusos? ¿Nadie dio la alarma?
 ¿Se ha informado a la Comisión Europea de las conclusiones de la actual autorización condicional relativas a los aspectos relacionados con la seguridad y los lotes atípicos?
 ¿Por qué no se detuvo la producción y distribución del producto genéticamente modificado que se comercializó como "vacuna" hasta que se encontraron y eliminaron los defectos?
 ¿Por qué el PEI declara, sin secuenciación propia, que no hay ADN (plásmidos, ADN de EColibacteria) ni SV40 en las vacunas cuando nunca lo han testado ellos mismos y ahora laboratorios externos están detectando transgresiones flagrantes?
 ¿Por qué el PEI declaró que BioNTech había probado la toxicidad de la proteína Spike (S) con ratones huACE2, mientras que BioNTech solo había utilizado ratones BALB/C? ¿El PEI no quiere tener datos sobre la toxicidad de la proteína Spike antes de la aprobación condicional?
 ¿Por qué el PEI no declaró al público, a los médicos y al personal de vacunación que Comirnaty estaba clasificado en OEB5, es decir, altamente tóxico a partir de 1 microgramo?

Vemos la publicación tardía como un caballo de Troya que luego se confirmará, como fue el caso del anuncio ad hoc de VW en septiembre de 2015, pero que a más tardar en noviembre de 2024, todo el mundo debería haber sabido sobre sus lotes dañinos, incluida la posibilidad de que Los daños a la salud pueden atribuirse a estos lotes.

Con este conocimiento se habría podido presentar una demanda a tiempo, antes de fin de año. Sin embargo, las tablas de Excel se dejaron de fabricar muy silenciosamente, sin ningún tipo de publicidad mediática y sin ninguna explicación.

Por supuesto, los datos siempre tienen que evaluarse primero y, por lo tanto, no son legibles para un profano en la materia. Esto también se aplica a todos los demás fabricantes de vacunas para los que también se han publicado datos. (…) En cuanto al señor Cichutek (Editor: Presidente del Instituto Paul Ehrlich de 2009 a 2023), me gustaría oír el clic de las esposas. Aprobó la sustancia y fracasó en la supervisión de drogas. La imagen mostrada lo muestra (Nota del editor: el abogado Tobias Ulbrich publicó una foto de Cichutek vía X) mintiendo a la población porque no tenía ninguna indicación de que la vacuna no fuera efectiva.

Sin embargo, Cichutek no explicó que tampoco tiene indicios de que las vacunas actuales sean efectivas. Lo que con esto se pretendía sugerir es claro: una eficacia de las vacunas que nunca existió. No había protección contra la transmisión ni infección.