Peter Thiel con algunos datos críticos para la administración entrante de Trump:

 Peter Thiel con algunos datos críticos para la administración entrante de Trump:

- Fauci y el NIH ocultaron la verdad
- La investigación financiada por el NIH puede haber causado la pandemia
- Los investigadores de virus no son honestos y su investigación es peligrosa
- El discurso fue censurado

 https://es.wikipedia.org/wiki/Peter_Thiel

 https://www.ft.com/content/a46cb128-1f74-4621-ab0b-242a76583105

Peter Thiel w/ some critical facts for incoming Trump administration:

- Fauci/NIH hid the truth
- NIH-funded research may have caused pandemic
-Virus researchers are not honest and their research is dangerous
-Speech was censored pic.twitter.com/YjrlZAz1iv

— Paul D. Thacker (@thackerpd) January 10, 2025

  Un tiempo para la verdad y la reconciliación

 https://www.ft.com/content/a46cb128-1f74-4621-ab0b-242a76583105

A time for truth and reconciliation https://t.co/g0ONCiBIEP

— Financial Times (@FT) January 10, 2025

  En 2016, el presidente Barack Obama le dijo a su personal que la victoria electoral de Donald Trump "no fue el apocalipsis". Sea cual sea la definición, tenía razón. Pero, entendida en el sentido original de la palabra griega apokálypsis, que significa “desvelamiento”, Obama no podría dar la misma seguridad en 2025. El regreso de Trump a la Casa Blanca augura la apokálypsis de los secretos del antiguo régimen. Las revelaciones de la nueva administración no tienen por qué justificar la venganza: la reconstrucción puede ir de la mano de la reconciliación. Pero para que haya reconciliación, primero debe haber verdad. La apokálypsis es el medio más pacífico de resolver la guerra de la vieja guardia en Internet, una guerra que Internet ganó. 

Mi amigo y colega Eric Weinstein llama a los custodios de los secretos anteriores a Internet el Complejo de Supresión de Ideas Distribuidas (DISC, por sus siglas en inglés): las organizaciones de medios, las burocracias, las universidades y las ONG financiadas por el gobierno que tradicionalmente delimitaban la conversación pública. En retrospectiva, Internet ya había comenzado a liberarnos de la prisión de DISC tras la muerte en prisión del financista y delincuente sexual infantil Jeffrey Epstein en 2019. Casi la mitad de los estadounidenses encuestados ese año desconfiaban de la versión oficial de que se había suicidado, lo que sugería que DISC había perdido el control total de la narrativa.

 Puede que sea demasiado pronto para responder a las preguntas de Internet sobre el difunto Sr. Epstein. Pero no se puede decir lo mismo del asesinato de John F. Kennedy. El sesenta y cinco por ciento de los estadounidenses todavía duda de que Lee Harvey Oswald actuara solo. Como en una historia de detectives posmoderna extravagante, hemos esperado 61 años por un desenlace mientras los sospechosos —Fidel Castro, los mafiosos de los años 60, Allen Dulles de la CIA— mueren gradualmente. Los miles de archivos gubernamentales clasificados sobre Oswald pueden o no ser pistas falsas, pero abrirlos a la inspección pública le dará a Estados Unidos un poco de cierre. Sin embargo, no podemos esperar seis décadas para poner fin al bloqueo de una discusión libre sobre Covid-19. En correos electrónicos citados por el asesor principal de Anthony Fauci, David Morens, nos enteramos de que los apparatchiks de los Institutos Nacionales de Salud ocultaron su correspondencia del escrutinio de la Ley de Libertad de Información. "Nada", escribió Boccaccio en su épica medieval sobre la peste, El Decamerón, "es tan indecente que no se pueda decir a otra persona si se usan las palabras adecuadas para transmitirlo". 

 En ese espíritu, Morens y el ex asesor médico jefe de EE. UU. Fauci tendrán la oportunidad de compartir algunos hechos indecentes sobre nuestra propia plaga reciente. ¿Sospechaban que el Covid surgió de una investigación financiada por los contribuyentes estadounidenses o de un programa militar chino adyacente? ¿Por qué financiamos el trabajo de EcoHealth Alliance, que envió investigadores a cuevas remotas de China para extraer nuevos coronavirus? ¿Es la investigación de “ganancia de función” un sinónimo de un programa de armas biológicas? ¿Y cómo detuvo nuestro gobierno la propagación de tales preguntas en las redes sociales? Nuestra Primera Enmienda establece las reglas de juego para las luchas nacionales sobre la libertad de expresión, pero el alcance global de Internet tienta a sus adversarios a una guerra global. 

¿Podemos creer que un juez brasileño prohibió X sin el respaldo estadounidense, en una perversión tragicómica de la Doctrina Monroe? ¿Fuimos cómplices de la reciente legislación de Australia que exige la verificación de la edad para los usuarios de las redes sociales, el comienzo del fin del anonimato en Internet? ¿Reunimos siquiera dos minutos de crítica al Reino Unido, que ha arrestado a cientos de personas al año por discursos en línea que desencadenan, entre otras cosas, “molestia, inconvenientes o ansiedad innecesaria”? No podemos esperar nada mejor de las dictaduras orwellianas en el este de Asia y Eurasia, pero debemos apoyar una Internet libre en Oceanía.

 En estas oscuras últimas semanas de nuestro interregno surgen aún preguntas más oscuras. El capitalista de riesgo Marc Andreessen sugirió recientemente en el podcast de Joe Rogan que la administración Biden desbancarizó a los empresarios de criptomonedas. ¿En qué medida se parece nuestro sistema financiero a un sistema de crédito social? ¿Fueron anómalas las filtraciones ilegales de los registros fiscales de Trump por parte de un contratista del IRS, o deberían los estadounidenses asumir que su derecho a la privacidad financiera depende de su política? ¿Y se puede hablar de un derecho a la privacidad cuando el Congreso conserva la Sección 702 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, bajo la cual el FBI lleva a cabo decenas de miles de búsquedas sin orden judicial de las comunicaciones de los estadounidenses? 

Sudáfrica enfrentó su historia de apartheid con una comisión formal, pero responder a las preguntas anteriores con desclasificaciones fragmentadas sería adecuado tanto para el estilo caótico de Trump como para nuestro mundo de Internet, que procesa y propaga paquetes cortos de información. La primera administración de Trump se abstuvo de realizar desclasificaciones porque todavía creía en el estado profundo de derecha de una película de Oliver Stone. Esta creencia se ha desvanecido. Nuestro antiguo régimen, como la aristocracia de la Francia prerrevolucionaria, pensó que la fiesta nunca terminaría. 2016 sacudió su fe historicista en el arco del universo moral, pero para 2020 esperaban descartar a Trump como una aberración. En retrospectiva, 2020 fue la aberración, la acción de retaguardia de un régimen en dificultades y su gobernante struldbrugg. No habrá una restauración reaccionaria del pasado anterior a Internet. El futuro exige ideas nuevas y extrañas. Las nuevas ideas podrían haber salvado al viejo régimen, que apenas reconocía, y mucho menos respondía, nuestras preguntas más profundas: las causas de la desaceleración de 50 años del progreso científico y tecnológico en los EE. UU., el escándalo de los crecientes precios inmobiliarios y la explosión de la deuda pública. Tal vez un país excepcional podría haber seguido ignorando estas preguntas, pero como Trump entendió en 2016, Estados Unidos no es un país excepcional. Ya ni siquiera es un gran país. La política de identidades re-litiga sin cesar la historia antigua. El estudio de la historia reciente, al que ahora se le pide a la administración Trump, es más traicionero y más importante. La apokálypsis no puede resolver nuestras luchas sobre 1619, pero puede resolver nuestras luchas sobre Covid-19; no juzgará los pecados de nuestros primeros gobernantes, sino los pecados de quienes nos gobiernan hoy. Internet no nos permitirá olvidar esos pecados, pero con la verdad no nos impedirá perdonar.