Como recordatorio, según el estudio de aprobación de Pfizer con 43.000 participantes, no hubo diferencias significativas en muerte y enfermedad grave entre personas vacunadas y no vacunadas; Sin embargo, se detectaron muchas lesiones por vacunas.

 Nuevo artículo especializado
1. La vacunación debe proteger contra la muerte, la enfermedad grave y la transmisión. Sin embargo, sólo se examinaron las infecciones por PCR.
2. Las autoridades hicieron afirmaciones infundadas, publicaron directrices no científicas e impusieron una vacunación obligatoria poco ética.

Antecedentes: El artículo recientemente publicado en la revista de la Academia de Salud Pública describe el problema central de lo que los políticos y las corporaciones han ideado: los estudios de aprobación tenían un diseño equivocado; investigaron una cuestión irrelevante.

Como recordatorio, según el estudio de aprobación de Pfizer con 43.000 participantes, no hubo diferencias significativas en muerte y enfermedad grave entre personas vacunadas y no vacunadas; Sin embargo, se detectaron muchas lesiones por vacunas. Por lo tanto, nunca debió haber habido una aprobación, y mucho menos una aprobación de emergencia. Y, por supuesto, no hubiera habido vacunación obligatoria.

 https://publichealth.realclearjournals.org/history-of-public-health/2025/01/the-covid-vaccine-trials-failures-in-design-and-interpretation/

Neuer Fachartikel
1. Impfung sollte vor Tod, schwerer Erkrankung und Übertragung schützen. Untersucht wurden aber nur PCR-Infektionen.
2. Behörden stellten grundlos Behauptungen auf, publizierten unwissenschaftliche Leitlinien und verhängten unethischen Impfzwang.

Hintergrund:… pic.twitter.com/VcTKqKu5vn

— Stefan Homburg (@SHomburg) February 7, 2025