Los agricultores están “muy preocupados” por las presiones de las empresas de pesticidas estadounidenses para prohibir las demandas por diagnósticos de cáncer

 Los agricultores están “muy preocupados” por las presiones de las empresas de pesticidas estadounidenses para prohibir las demandas por diagnósticos de cáncer

 https://www.theguardian.com/environment/2025/feb/10/pesticide-lawsuits-cancer-gag-act

Los esfuerzos de las empresas de pesticidas para lograr la aprobación de leyes que podrían bloquear los litigios en su contra están provocando batallas en varios estados agrícolas de EE. UU. y enfrentando a algunos grupos agrícolas entre sí.

Hasta ahora se han presentado leyes en al menos ocho estados y hay borradores circulando en más de 20 estados, respaldados por un diluvio de publicidad que apoya las medidas.

La lucha es particularmente feroz ahora en Iowa, donde los oponentes llaman a la ley propuesta respaldada por pesticidas la "Ley Mordaza del Cáncer", debido a los altos niveles de cáncer en Iowa que muchos temen que estén vinculados al gran uso agrícola de pesticidas en el estado. Iowa tiene la segunda tasa más alta de nuevos casos de cáncer en los Estados Unidos y la tasa de crecimiento más rápido.

El proyecto de ley prohibiría a las personas demandar a los fabricantes de pesticidas por no advertirles de los riesgos para la salud, siempre que las etiquetas de los productos estén aprobadas por la Agencia de Protección Ambiental (EPA). Los organizadores que se oponen al proyecto de ley de Iowa están planeando una manifestación en el capitolio estatal hoy después de que el senado estatal votara la semana pasada a favor de avanzar con la medida.

Los opositores dicen que la legislación privará a los agricultores y a otras personas que utilizan pesticidas de la posibilidad de exigir responsabilidades a las empresas en los tribunales si sus productos pesticidas causan enfermedades o lesiones.

“Estamos muy preocupados. Nuestros agricultores creen que si sufren lesiones o enfermedades debido al uso de un pesticida, deberían tener acceso a los tribunales”, dijo Aaron Lehman, un agricultor de maíz y soja de Iowa que es presidente de la Unión de Agricultores de Iowa. “Simplemente creemos que no se debe inclinar el campo de juego”.

Pero los partidarios de la legislación dicen que están tratando de garantizar que los agricultores no pierdan el acceso a herbicidas, insecticidas y otros productos químicos beneficiosos que se utilizan comúnmente en el cultivo de alimentos. Sostienen que los abogados especializados en responsabilidad civil explotan y tientan a las personas enfermas para que presenten demandas que no están respaldadas por pruebas científicas, y que tales acciones deberían limitarse.

Varios grandes grupos agrícolas, incluida la Federación de Oficinas Agrícolas de Iowa, apoyan el proyecto de ley.

Las acciones en los estados se dan junto con un impulso simultáneo para cambiar la ley federal que en efecto protegería a las empresas de demandas presentadas por personas que afirman haber desarrollado cánceres u otras enfermedades debido al uso de pesticidas.

Bayer, el propietario con sede en Alemania de la ex Monsanto Co, es el arquitecto principal de la estrategia, diseñada como un medio para rechazar miles de demandas presentadas por agricultores y otras personas que culpan al uso de los herbicidas Roundup de Monsanto de causarles cáncer.

El litigio hasta ahora le ha costado a Bayer miles de millones de dólares en acuerdos y veredictos del jurado a favor de los demandantes, y hay más casos pendientes. La empresa dice que la búsqueda de los cambios legislativos es necesaria para proteger sus "importantes inversiones" y para garantizar que los agricultores no pierdan el acceso a Roundup.

Bayer dice que se ha unido a más de 360 ​​grupos de productores e industria para impulsar los cambios legislativos federales y con la coalición de organizaciones agrícolas Modern Ag Alliance para luchar por los cambios en las leyes estatales.

Bayer dijo en un comunicado que las leyes estatales no impedirían que nadie demandara a los fabricantes de pesticidas, aunque garantizarían que cualquier pesticida registrado en la EPA y vendido con una etiqueta aprobada por la EPA “satisfaga los requisitos de advertencias de salud y seguridad”. La compañía dijo que el “futuro de la agricultura estadounidense” depende de una regulación confiable y basada en la ciencia de importantes productos de protección de cultivos, determinados como seguros para su uso por la EPA.

Además de Iowa, las medidas están avanzando en otros estados. En Missouri, el antiguo estado natal de Monsanto, la propuesta de ley de protección fue aprobada por el comité de agricultura de la Cámara el 4 de febrero.

La legislación aún no se ha presentado formalmente en Idaho, pero un borrador ha estado circulando entre los legisladores, dijo Jonathan Oppenheimer, director de relaciones gubernamentales de la Liga de Conservación de Idaho. La liga y un contingente de otros grupos de la oposición celebraron una conferencia de prensa la semana pasada denunciando los esfuerzos para aprobar lo que los grupos llaman la ley de “Inmunidad de las Compañías Químicas”.

Citaron investigaciones que mostraban niveles elevados de pesticidas en mujeres embarazadas que viven cerca de campos agrícolas, y un estudio que encontró que la incidencia elevada de cáncer estaba relacionada con la exposición a pesticidas.

“Existen preocupaciones significativas con el hecho de que la EPA no realiza sus propios estudios de seguridad sobre estos productos antes de que sean aprobados”, dijo Oppenheimer. “Se basan en estos estudios de investigación de la industria. Y si observamos la historia de la aprobación de pesticidas, ha habido numerosos casos en los que los fabricantes sabían que sus productos causaban ciertos daños, pero intentaron limitar la divulgación pública de esos estudios. Como resultado, muchos productos peligrosos han estado en el mercado durante años. A menudo, la EPA tarda décadas en retirar la aprobación de estos productos”.

La industria de pesticidas sostiene que miles de estudios prueban la seguridad de sus productos y la EPA proporciona una supervisión rigurosa para garantizar que los productos sean seguros cuando se usan según las etiquetas.

Junto con las medidas legislativas estatales, la EPA abrió el mes pasado un período de comentarios públicos sobre una petición presentada por los fiscales generales de Nebraska, Iowa, Alabama, Arkansas, Georgia, Indiana, Luisiana, Montana, Dakota del Norte, Carolina del Sur y Dakota del Sur que busca una enmienda a la ley federal que haría más difícil que la gente demandara a los fabricantes de pesticidas.

Las modificaciones propuestas prohibirían cualquier requisito de etiquetado estatal que fuera “incompatible” con las conclusiones de la EPA sobre la seguridad de un pesticida.

“Las declaraciones o conclusiones sobre los efectos del producto en la salud humana, incluida la probabilidad de causar cáncer, defectos de nacimiento o daños reproductivos, que sean diferentes de los hallazgos y conclusiones de la EPA” se considerarían “etiquetado incorrecto”, dice la enmienda propuesta.

Al igual que las leyes estatales propuestas, el lenguaje esencialmente prohibiría las demandas legales contra los fabricantes de pesticidas que los acusan de no advertir a los consumidores sobre ciertos riesgos para la salud si la EPA no ha exigido que esos riesgos se detallen en la etiqueta del producto.

La EPA está aceptando comentarios hasta el 20 de febrero.

En Iowa, se espera que el proyecto de ley sea aprobado por el Senado estatal, pero se prevé que se enfrente a una batalla cuesta arriba en la Cámara de Representantes.

A pesar de una “inundación” de publicidad en Internet y en los periódicos por parte de los defensores del proyecto de ley de Iowa, la oposición es fuerte, dijo Andrew Mertens, director ejecutivo de la Asociación de Iowa para la Justicia, que se opone al proyecto de ley.

“Las encuestas en Iowa indican que el público en general simplemente no va a caer en el mensaje de Bayer”, dijo Mertens. “Pero los legisladores pueden ser influenciados de maneras que los votantes no pueden, por lo que la lucha está lejos de terminar”.