La lucha contra la pandemia y el factor datos

 La lucha contra la pandemia y el factor datos

Incluso si se trata de un viaje a lo desconocido, se deben respetar los estándares éticos, legales, diagnósticos y médicos. ¿Fue ese el caso? Una réplica

 https://www.derstandard.at/story/3000000263251/die-pandemiebekaempfung-und-der-faktor-daten

„Aber auch bei einer Reise ins Ungewisse müssen ethische, rechtsstaatliche, diagnostische und medizinische Standards eingehalten, die Grundrechteund Prinzipien der Verhältnismäßigkeit beachtet werden. War das der Fall?“https://t.co/NwLKLxv7jv

— ÄFI (@individ_impfen) March 31, 2025

 El “confinamiento” no está incluido en ningún plan de pandemia y no existe una definición para ello. Se trata de un paquete de medidas sociales de diversa duración e intensidad, sin conocimiento de beneficios y daños. El primer confinamiento fue pues un viaje a lo desconocido, con numerosas consecuencias sanitarias, psicosociales y económicas. La afirmación de que 116.000 personas habrían muerto sin ella (véase el comentario invitado de Peter Klimek, "Lo que la lucha contra la pandemia debería enseñarnos", 8/9 de marzo de 2025) no solo presupone la idea absurda de que todos los austriacos se habrían infectado en pocas semanas, sino que también ignora estudios que suponen una tasa de mortalidad por infección significativamente menor, especialmente entre los menores de 69 años, o que cuestionan la eficacia de las medidas en general.

 Nunca se trató de "no hacer nada ni emprender ninguna acción", como sugiere el investigador de la complejidad Klimek. Pero incluso cuando se viaja a lo desconocido, deben observarse las normas éticas, constitucionales, diagnósticas y médicas, y deben respetarse los derechos fundamentales y los principios de proporcionalidad. ¿Fue ese el caso? Para responder a esta pregunta habría que examinar de forma más exhaustiva un acontecimiento social como la pandemia del coronavirus, tal como propone el informe de la Academia Austriaca de Ciencias.

"Muchos países han cerrado las escuelas sólo brevemente o no por completo".

❗❗Desde el principio quedó claro que las personas jóvenes y sanas no corrían un riesgo especial frente al nuevo coronavirus y no eran impulsores de la pandemia.❗❗ Por ello, muchos países solo han cerrado las escuelas durante un breve periodo (por ejemplo, Dinamarca, Finlandia, Francia, Croacia, Liechtenstein, Noruega, Suiza) o no completamente (Suecia, Islandia) y han evitado que los jóvenes sean sometidos a cualquier medida. En Austria, a pesar de las voces disidentes –incluida la del autor de este comentario invitado–, los centros estuvieron entre los que estuvieron cerrados durante más tiempo y los jóvenes estuvieron sujetos a severas restricciones. ¿En qué medida los modelos que describieron los cierres como “extremadamente efectivos” fueron responsables de este paso  falso político?

 La edad media de los fallecidos con o a causa de la Covid-19 en Austria, 81,2 años para los hombres y 85,5 años para las mujeres, también se mantuvo constante durante todo el periodo de la pandemia. ❗❗Así como el hallazgo de que casi la mitad de los fallecidos estaban alojados en residencias de ancianos.❗❗ Los factores de riesgo de evolución grave de Covid-19 también se conocieron desde el principio. El peligro del Sars-CoV-2 nunca estuvo, por tanto, como escribe Klimek, en "un espacio intermedio abstracto".
Medidas más suaves

La comunicación correcta del gradiente de edad en el proceso de enfermedad y muerte no es cinismo, sino más bien un componente de la comunicación profesional de riesgos. En comparación con la UE, Austria obtuvo resultados inferiores a la media en términos de exceso de mortalidad y años de vida perdidos. No sólo Suecia, sino también Suiza obtuvieron mejores resultados en todos los parámetros relevantes, a pesar de las medidas más suaves. La mayoría de los años de vida saludable se pierden a medio y largo plazo debido a las consecuencias sanitarias, psicosociales y económicas de las medidas y al infra y maltratamiento de otras enfermedades. Es por ello que es dudoso que "600.000 años de vida ganados con buena calidad de vida puedan contabilizarse en el haber".

Austria tiene significativamente más camas de hospital y de cuidados intensivos que otros países de la UE. La utilización de la capacidad crítica del sistema del diez por ciento en las salas normales y del treinta por ciento en la unidad de cuidados intensivos se superó brevemente a finales de noviembre de 2020, pero nunca en otros casos. En general, los ingresos hospitalarios disminuyeron entre un 15 y un 20 por ciento entre 2020 y 2022 en comparación con 2019. Durante todo el período de la pandemia, entre el 2 y el 3 por ciento de todos los ingresos en la sala general y entre el 5 y el 6 por ciento de los ingresos en la unidad de cuidados intensivos se debieron al diagnóstico primario y secundario de Covid-19. El 98 por ciento de los casos positivos fueron tratados fuera de los hospitales. No sabemos cuán bien se brindó esta atención y por qué en Austria hubo que hospitalizar a mucha más gente a causa del Covid-19 que en otros países. Austria nunca tuvo datos precisos sobre infecciones, enfermedades y muertes. Hubo esfuerzos tempranos para obtener dichos datos. La pregunta que queda es qué cifras clave se utilizaron para alimentar los distintos modelos matemáticos.

Decisiones cuestionables

Según el Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades (ECDC), en los grupos de edad relevantes para la carga hospitalaria, la tasa de vacunación en Austria fue siempre tan alta como en la mayoría de los países europeos. Esta no puede haber sido la razón de la “acción política impulsiva”. La "protección de los demás" mediante las vacunas contra el coronavirus ya había resultado cuestionable. Esto plantea la cuestión de cómo se justificaron la exclusión social de casi dos millones de personas de doce años o más, así como las prohibiciones de trabajo y de formación o la vacunación obligatoria. No fue la variante Omikron la que "hizo que estas decisiones fueran completamente absurdas", pero ya eran absurdas.

Mis cuatro lecciones de la pandemia:

●En tiempos de crisis también se necesita una perspectiva social y coyuntural.
●Se deberán observar las normas aplicables y respetar los derechos fundamentales y los principios de proporcionalidad.
●Es necesario mantener la confianza y la cohesión social y minimizar las desigualdades.
●Es necesario fomentar un discurso público y también académico apreciativo. (Martin Sprenger, 29 de marzo de 2025)