Gran momento en la CNBC: interrogan al director ejecutivo de Pfizer, Albert Bourla, sobre las protecciones de responsabilidad por vacunas: "Si sus productos son seguros y eficaces, ¿por qué necesitan protección?". ¿Cuál fue la respuesta de Bourla? La aprobación de la FDA significa que son seguros, y los riesgos de litigio —como que alguien alegue que un accidente de coche fue causado por una vacuna— podrían descontrolarse. Señala la aprobación de leyes por parte del Congreso para proteger las vacunas aprobadas por la FDA, calificándolas de salvaguarda contra demandas frívolas. ¿Un argumento válido o una evasión?
Pero el Informe Jaxen contraataca con firmeza: ¿Por qué solo vacunas? Todos los demás productos farmacéuticos —como ZEPIC o cualquier otro— tienen efectos secundarios, y se pueden demandar por ellos. ¿Qué hace que las vacunas sean tan especiales? Argumentan que la apelación de Bourla a la autoridad de la FDA («La FDA lo aprueba, por lo que es seguro») fracasa cuando la FDA a menudo se basa en las propias pruebas de las empresas. ¿Y en medio? Personas, incluidos niños, que supuestamente resultan perjudicadas. Jaxen afirma que esto finalmente se está cuestionando tras años de tabú, en parte gracias a voces como la de Robert Kennedy Jr. que lo han puesto de relieve.
Este debate lleva décadas latente, pero está llegando a su punto álgido. ¿Los escudos de responsabilidad protegen la innovación o la negligencia? Y si las vacunas son tan seguras, ¿por qué no dejar que los tribunales decidan, como con cualquier otro producto? Piensen: ¿cuál es la verdadera razón por la que las vacunas obtienen esta aprobación única?
Big moment on CNBC as they grill Pfizer CEO Albert Bourla on vaccine liability shields: 'If your products are safe and effective, why the need for protection?' Bourla’s response? FDA approval means they’re safe, and litigation risks—like someone claiming a car accident was caused… pic.twitter.com/e4mb7KvIUd
— Camus (@newstart_2024) March 13, 2025
No hay comentarios:
Publicar un comentario