El papel de Drosten en el escándalo de la tesis del laboratorio de la BND sigue siendo secreto
Bundesverwaltungsgericht verwehrt uns Auskünfte vom BND über den Ursprung des Coronavirus – auch weil es Drosten vor einer Prangerwirkung schützen möchte. Text mit @AlexanderDinger:https://t.co/iWfjcuf4Gs
— Benjamin Stibi (@aufmerken) April 26, 2025
El Servicio Federal de Inteligencia (BND) no tiene por qué responder a ninguna pregunta sobre su conocimiento del origen del coronavirus. El Tribunal Administrativo Federal tomó esta decisión a raíz de una solicitud urgente de Axel Springer Publishing, también propietaria de WELT AM SONNTAG. La decisión del 14 de abril establece que respecto a todas las cuestiones planteadas por este equipo editorial, existe un “interés legítimo en negarse a facilitar información”. Esto se basa en la protección de la funcionalidad y de los intereses extranjeros de la República Federal de Alemania.
A mediados de marzo se informó que el BND, el servicio de inteligencia exterior de Alemania, ya había investigado en 2020, por encargo de la Canciller, si el coronavirus podría haberse originado en un laboratorio de Wuhan, China. La BND evalúa la teoría de laboratorio con una probabilidad del “80–95 por ciento”. Este hallazgo se basó en el análisis de datos públicos y material obtenido como parte de una operación de inteligencia denominada “Saaremaa”. A finales del año pasado, se encargó a varios expertos, entre ellos el virólogo Christian Drosten, conocido por su experiencia en tiempos de pandemia, que investigaran los hallazgos.
WELT AM SONNTAG quiso averiguar mediante una investigación de prensa cuándo informó la BND a la Cancillería sobre sus hallazgos, si era cierto que estos habían sido clasificados como "secretos", quién había iniciado esto y si la BND tenía alguna objeción a informar al Bundestag. Este periódico también preguntó por qué se eligió a Drosten para revisar la información del BND y si había sido sometido previamente a un control de seguridad. Dado que, según varios medios de comunicación, se había hecho público el contenido de un “documento clasificado”, el equipo editorial quería saber si el gobierno había iniciado una investigación sobre esta filtración.
Después de que el Gobierno Federal se negó a facilitar información, Axel Springer presentó una solicitud urgente ante el Tribunal Administrativo Federal basándose en el derecho a la información conforme a la ley de prensa. Los jueces de Leipzig son responsables en primera y última instancia de los procesos que afectan al ámbito de competencia de la BND.
El servicio secreto tuvo éxito en su argumento de que la información solicitada podría perjudicar su capacidad de funcionamiento, ya que las preguntas “se referían al menos indirectamente a procesos operativos”. Los jueces indicaron que el gobierno federal no ha confirmado ni negado el contenido de los informes de los medios de comunicación. Sin embargo, al responder las preguntas tendría que comentar esto.
Si se confirman los supuestos hallazgos, será posible sacar conclusiones sobre las fuentes de información del BND, lo que podría poner en peligro el trabajo de inteligencia. Incluso si la respuesta es negativa, se puede obtener una imagen más precisa de las capacidades y métodos de trabajo del BND si se analizan en conjunto con otra información. Además, una respuesta podría tener “repercusiones económicas y políticas significativas para las relaciones diplomáticas con la República Popular China”.
En cuanto a las preguntas sobre Drosten, su divulgación entraría en conflicto con sus derechos personales. "En vista de su labor de asesoramiento al anterior gobierno federal y de las críticas, en ocasiones duras, en redes sociales contra su persona y su labor como virólogo, no se pueden descartar consecuencias para su privacidad debido a un posible efecto de vergüenza", sentenció el tribunal.
El abogado Christoph Partsch, que representó a Axel Springer en este procedimiento, critica la decisión sobre dos aspectos: en primer lugar, no limita suficientemente la apreciación del BND de que la divulgación de la información pondría en peligro los intereses de política exterior. El Tribunal no reconoció que el BND no estaba fundamentalmente exento de la obligación de proporcionar información a la prensa y debería haber sopesado el interés público en la información frente a los intereses del servicio de inteligencia de una manera más diferenciada.
Por otra parte, respecto a las preguntas relativas a Drosten, era “inaceptable” que los jueces asumieran que la mera investigación de los hechos tendría un efecto vergonzoso. En realidad se aplica la “teoría de las dos etapas”: una violación de los derechos personales no puede surgir en la etapa de obtención de información, como tomar una fotografía de un agente de policía, sino sólo en la etapa de uso de la información, cuando esta foto se imprime en el periódico.
El tribunal anticipó la decisión de la prensa sobre si informar o no sobre el control de seguridad de Drosten y cómo hacerlo. Si resulta que tal investigación se llevó a cabo correctamente, probablemente no valdría la pena escribir ningún artículo al respecto, afirma Partsch. Si esto no se hubiera hecho y Drosten hubiera conseguido acceder a información secreta, se habría producido un escándalo que merecería atención.
Es posible incluso que el tribunal haya protegido a Drosten contra su voluntad. Incluso en la disputa sobre la deslegitimación de las actas del Consejo de Expertos sobre el coronavirus, el Gobierno Federal ya había invocado la necesidad de proteger a Drosten y a los demás miembros del consejo de la hostilidad del bando de Querdenken. Por lo tanto, en ese momento se argumentó que no era posible revelar qué experto del Consejo había hecho qué declaración.
El Tribunal Administrativo de Berlín consideró que esto era demasiado vago, ya que el gobierno ni siquiera había preguntado a los expertos si estarían de acuerdo con la divulgación de sus datos. El gobierno ahora ha implementado este “procedimiento de participación de terceros”. El resultado, que puede sorprender a algunos, fue que Drosten aceptó que sus declaraciones fueran redactadas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario