La inmunóloga Dra. Kay Klapproth, a quien ya he entrevistado, ha escrito un primer artículo sobre los protocolos Corona de Heidelberg. Vale mucho la pena leerlo.
Der Immunologe Dr. Kay Klapproth, den ich bereits interviewt habe, hat einen ersten Artikel zu den Heidelberger Corona-Protokollen geschrieben. Sehr lesenswert. https://t.co/aTLdLcCvnj pic.twitter.com/LzDsmXKLC3
— Bastian Barucker (@BBarucker) April 15, 2025
Protocolos del equipo de crisis de Corona de la ciudad de Heidelberg
https://www.ida-hd.de/die-corona-krisenstab-protokolle-der-stadt-heidelberg/
Tenemos las actas internas de la ciudad de Heidelberg y en ellas se muestra que la ciudad no sólo fue un órgano ejecutivo de las medidas estatales, sino también un participante activo en su elaboración. Los indicios de que las medidas en sí mismas, y no el virus, eran el mayor riesgo y la causa de muchos daños colaterales aparentemente pasaron desapercibidos. No se cuestionaron las contradicciones, ni se asumieron responsabilidades. En lugar de llegar a un acuerdo con el pasado, el silencio prevalece hasta el día de hoy. Estamos poniendo los protocolos a disposición del público y brindando una visión inicial; se realizarán más análisis.
por Kay Klapproth
Durante la crisis del coronavirus, los gobiernos federal y estatal han emitido amplias regulaciones y órdenes para coordinar medidas para combatir la pandemia en todo el país. Sin embargo, sin la participación activa de las autoridades locales, la implementación de esta política no habría sido posible. Los municipios no sólo eran responsables de la implementación práctica de las medidas, sino que también tenían su propio margen de acción. ¿Cómo afrontaron los municipios este papel? ¿Con qué responsabilidad implementaron las directrices y tomaron sus propias decisiones, en la tensión entre la presión política, la incertidumbre científica y los impactos concretos sobre el terreno?
La Iniciativa para la Democracia y la Ilustración (IDA) se compromete a realizar una revisión municipal de las decisiones sobre el coronavirus. Las intervenciones políticas del período del coronavirus no se vivieron de forma abstracta “desde arriba”, sino que intervinieron directamente en la vida de las personas sobre el terreno: en hospitales, residencias de ancianos, escuelas, en forma de cierres de empresas, toques de queda y prohibiciones de visitas. Para muchos, estas medidas tuvieron graves consecuencias.
El equipo de crisis de Heidelberg: Protocolos de una crisis
En Heidelberg, el equipo de crisis municipal tomó muchas decisiones durante la crisis del coronavirus, en parte basándose en directrices generales y en parte en evaluaciones e información locales. La Iniciativa para la Democracia y la Ilustración (IDA) quería saber: ¿Qué datos y evaluaciones tenía realmente la ciudad a su disposición? ¿Quién estuvo incluido y quién no? ¿Qué se discutió internamente y cómo manejaron la situación los responsables?
Desde 2024, la IDA está representada por el médico y autor Dr. Gunter Frank y tiene representación en el Ayuntamiento de Heidelberg. Pidió a la ciudad de Heidelberg que publique las actas del equipo de crisis. De acuerdo con la Ley de Libertad de Información (IFG), todo organismo público está obligado a ser transparente. La ciudad de Heidelberg ya ha cumplido con esta obligación y ha puesto a nuestra disposición los protocolos de gestión de crisis para el período comprendido entre febrero de 2020 y febrero de 2022. A diferencia de los protocolos del RKI, estos no están redactados en gran medida, con unas pocas excepciones que analizaremos más adelante.
Hemos comenzado a revisar las actas. Son mucho más que una simple recopilación de información: documentan procesos activos de toma de decisiones. El equipo de crisis coordinó medidas, implementó regulaciones (por ejemplo, del estado) y al mismo tiempo desarrolló estrategias locales para contener la pandemia.
Las ciudades son “autoridades de acción”
El alcalde de Heidelberg, Eckart Würzner, lo expresó así en la reunión del 29 de noviembre de 2021: «Las ciudades no se consideran simplemente autoridades de control, sino también autoridades de acción». Heidelberg no solo implementó las instrucciones, sino que también tomó medidas por sí mismo, por ejemplo, organizando ofertas de vacunación o desarrollando normas locales.
En lugar de centrarse en este problema, el equipo de crisis optó por un mayor aislamiento. Se impusieron prohibiciones de visitas en los centros de atención, algunas de las cuales se limitaron a un máximo de una visita por día y persona. El alcalde Würzner enfatizó la necesidad de reducir las visitas a “casos absolutamente excepcionales”.
De hecho, la gente en los hogares tenía miedo de contagiarse. Pero, sobre todo, de contagios entre el personal que provocaron ausencias. El hecho de que el miedo al virus fuera menor también se refleja en el hecho de que la ciudad y el departamento de salud incluso discutieron permitir que el personal infectado siguiera trabajando.
La situación está empeorando a medida que avanza la pandemia. A principios de 2021, las instalaciones de Heidelberg ya no disponen del personal suficiente para implementar los requisitos. No es el virus sino las medidas las que se están convirtiendo en una carga. Sin embargo, la ciudad aumenta la presión y declara que los hogares son responsables de cumplir la normativa. De lo contrario, las visitas se suspenderían por completo.
El aislamiento de personas no fue considerado una medida de emergencia en casos individuales, sino como parte del llamado concepto de protección. Se aceptó el hecho de que la salud y sobre todo el estado mental de los afectados sufrieron. La soledad, la confusión y la privación social resultantes de esto para muchos residentes han recibido poca atención, y mucho menos han sido documentadas o evaluadas sistemáticamente. Ninguno de los protocolos disponibles contiene un análisis serio de las consecuencias psicológicas, sociales y existenciales de estas medidas para quienes necesitan atención.
Los protocolos revelan un problema fundamental de la política de crisis de la época: el enfoque en el virus desplazó el enfoque en las personas.
Los datos de los hospitales locales contradicen la imagen de una emergencia aguda
Una mirada sobria a los hospitales podría, de hecho debería, haber mostrado a los funcionarios de la ciudad desde el principio que la descripción oficial de una pandemia peligrosa, en crecimiento exponencial y con la amenaza de sobrecargar el sistema de atención médica no se correspondía con la realidad. Las actas del equipo de crisis de Heidelberg ofrecen información interesante al respecto.
Aunque en Heidelberg también se registró un cierto número de infecciones, no se observó un crecimiento exponencial. El número de muertos se mantuvo muy por debajo de los escenarios de desastre discutidos en público. Además, el patrón de mortalidad correspondió al perfil de riesgo conocido tempranamente: los afectados fueron casi exclusivamente personas mayores de 70 años con condiciones preexistentes relevantes (3 de abril de 2020).
En Heidelberg nunca ha habido una escasez real de camas: los protocolos lo confirman constantemente. En el pico de la primera ola, en abril de 2020, el hospital universitario registró solo 23 pacientes hospitalizados con COVID-19, de los cuales solo tres necesitaron ventilación. El hospital recalcó reiteradamente que había suficientes camas disponibles. El 27 de abril de 2020, las camas de cuidados intensivos volvieron a estar disponibles para su uso habitual: no había ninguna necesidad aguda.
Las actas mencionan repetidamente la falta de personal, temida o real, no solo debido a las enfermedades, sino también a las normas sobre personas de contacto y las normas de cuarentena. A finales de 2020, al comienzo de la segunda ola, la situación en el Hospital Universitario de Heidelberg se mantiene inicialmente estable y no hay cuellos de botella. Sin embargo, existe el temor de que "cada vez más personal se quede en casa porque el cuidado de los niños pequeños ya no estaría garantizado debido a las órdenes de cuarentena. Esto podría convertirse en un problema". Un problema casero.
Poco antes de Navidad, como se temía, la situación en el Hospital Universitario de Heidelberg también se agravó. El verdadero problema no era la falta de camas o suministros, sino la falta de personal.
La escasez masiva de personal en los centros sanitarios y asistenciales durante el período del coronavirus es una señal de alarma, especialmente porque se debió en gran medida a las regulaciones de cuarentena y de contacto entre personas. La ciudad de Heidelberg fue consciente desde el principio de que precisamente estas medidas prescritas por el gobierno federal suponían un riesgo para las personas necesitadas de asistencia. Ya en la primera ola quedó claro que no era el virus en sí, sino la falta de personal, la mayor amenaza para la atención.
El hecho de que a los empleados asintomáticos se les permitiera seguir trabajando fue una clara indicación de que se reconoció este peligro y de que la empresa aparentemente concluyó que el riesgo de infección de los empleados asintomáticos era menor que el riesgo que representaba la ausencia de estos trabajadores. Resulta que las medidas que en realidad pretendían proteger a la gente resultaron ser un problema en sí mismas.
Posición de la ciudad de Heidelberg: apoyar todas las medidas en lugar de hacer preguntas
Las sobrias cifras y evaluaciones de Heidelberg contrastan marcadamente con la comunicación de pánico nacional del período de la pandemia. Es aún más notable que la ciudad haya seguido una línea clara en sus deliberaciones internas: apoyar plenamente la política de medidas del Estado, pero no cuestionarlas críticamente. En las actas prácticamente no se habla de alternativas ni de la proporcionalidad de las distintas exigencias. Al contrario, en muchos casos la ciudad incluso se posicionó como pionera y se esforzó por dar un “buen ejemplo”.
Un ejemplo lo ofrecen las actas del 7 de abril de 2020, en las que se afirma que no existe intención, ni a nivel federal ni estatal, de introducir un requisito general de uso de mascarilla. El propio protocolo también establece que la obligación general de utilizar protección para la boca y la nariz se considera crítica, entre otras cosas porque las mascarillas de tela simples no ofrecen ninguna protección significativa. Sin embargo, el alcalde pide que se lance una campaña publicitaria local para fomentar el uso voluntario de mascarillas. La razón esgrimida es que el objetivo es contrarrestar “la hostilidad hacia las personas que ya usan mascarillas en público”.
En otras palabras: dado que los ciudadanos individuales usan mascarillas voluntariamente y podrían ser criticados por hacerlo, ahora se debería alentar a todos a usar mascarillas voluntariamente, a pesar de la falta de evidencia y base legal. Un año después, durante la campaña de vacunación, el alcalde y la ciudad estaban mucho menos preocupados de que las personas pudieran convertirse en víctimas de exclusión u hostilidad por no vacunarse contra el Covid-19.
Prescribir, promover, hacer cumplir: La ciudad y la vacunación
Un ejemplo claro del gran compromiso de la ciudad de Heidelberg es su gestión de la campaña de vacunación. La ciudad hizo todo lo posible para aumentar la tasa de vacunación, yendo mucho más allá de simplemente implementar las pautas estatales. Todo estaba subordinado al objetivo de conseguir que el mayor número posible de personas se vacunaran. Para este fin se movilizaron considerables recursos: se organizaron programas de vacunación, se planificaron campañas publicitarias y se invirtieron sumas desconocidas en materiales de información y relaciones públicas. Al mismo tiempo, se ejercía presión a distintos niveles, tanto sobre la población como sobre los empleados municipales.
La vacunación se consideró la única alternativa. En las actas no hay contradicciones ni valoraciones diferentes. Esto a pesar del hecho de que los protocolos de diciembre de 2021 documentaron que incluso las personas vacunadas y reforzadas pueden infectarse y excretar cantidades significativas de virus (23 de diciembre de 2021).
A finales de 2021, a más tardar, el equipo de crisis de la ciudad de Heidelberg se dio cuenta oficialmente de que la vacunación no protege contra la transmisión de la enfermedad. Este hallazgo no solo pone en tela de juicio los fundamentos de las regulaciones 2G y 3G, sino que también plantea considerables preocupaciones constitucionales sobre la obligación de los trabajadores sanitarios de presentar un comprobante de vacunación, que se introducirá en 2022. Sin una protección pertinente de terceros, falta la justificación central para tal injerencia en los derechos fundamentales.
Sin embargo, la ciudad de Heidelberg se mantuvo firme en su postura, incluso frente a grupos para los que no existía ninguna recomendación de vacunación por parte de STIKO ni una necesidad médica reconocible. La actitud hacia los niños parece especialmente crítica: aunque la COVID-19 no suponía un riesgo relevante para los niños sanos, en Heidelberg se anunció la vacunación para niños menores de 12 años, en un momento en que las vacunas ni siquiera estaban aprobadas para este grupo de edad.
Los funcionarios municipales consideraron insuficiente el hecho de que a finales de 2021 solo entre el 40 y el 45 por ciento de los jóvenes de entre 12 y 17 años hubieran sido vacunados. Se pretendía aumentar la tasa mediante una campaña de información específica, a pesar de la falta de justificación médica y aunque no había una protección significativa de los demás, ni siquiera entre los niños (acta del 8 de diciembre de 2021).
Conclusión: Sin examen, sin preguntas, sin responsabilidad.
La ciudad de Heidelberg no sólo ha cumplido las medidas gubernamentales, sino que a menudo las ha superado. Ella no cuestionó, no diferenció, no sopesó las cosas. Se ignoraron las contradicciones y nuestras propias decisiones se vendieron como progreso. La información estaba sobre la mesa: situación estable en los hospitales, baja mortalidad entre los más jóvenes, falta de protección para los demás a través de la vacunación. Pero nada de eso parecía importar.
La ciudad promovió, prescribió y aplicó medidas, sin examinar jamás el impacto de estas. Para aquellos que necesitan cuidados, para los niños, para los trabajadores de la salud. Incluso cuando quedó claro que algunos supuestos clave ya no eran sostenibles, no se tomó ninguna medida. Sin pausa. Sin corrección. No hay duda. ¿Por qué la ciudad no reaccionó cuando se hizo evidente que la aplicación de esas medidas entrañaba un peligro para la población?
¿Qué lecciones han aprendido los responsables de las decisiones equivocadas? Ninguna hasta el momento, porque no hay seguimiento. No hay análisis de cuántas personas fueron afectadas. No se ha investigado la utilidad de las medidas individuales ni los daños que han causado. Aparentemente no hay interés en asumir responsabilidades, pero Heidelberg probablemente no sea una excepción. En toda Alemania se tomaron decisiones que violaron gravemente los derechos fundamentales, pero hoy en día nadie se siente responsable de las consecuencias. Quien actúa de esta manera es solidariamente responsable. Y aquellos que continúan negándose a mirar, finalmente también cargarán con la culpa.
Los ciudadanos de esta ciudad tienen derecho a la transparencia. Al igual que los ciudadanos de todos los demás municipios. Sólo mediante la apertura y el análisis autocrítico se puede restaurar la confianza perdida en la acción gubernamental. El hecho de que la ciudad de Heidelberg haya puesto a nuestra disposición los protocolos de Corona es un primer paso, pero no debe ser el último.
En las próximas semanas, continuaremos evaluando los protocolos, profundizando y revelando conexiones. E invitamos a todos los interesados a hacer lo mismo: las actas son ahora accesibles públicamente. Cada uno puede formarse su propia opinión. Cualquiera puede examinar hasta qué punto la ciudad ha cumplido con sus responsabilidades (o no).
No hay comentarios:
Publicar un comentario