Origen del coronavirus: mientras los gobiernos restaron importancia al asunto, el equipo de investigación de DRASTIC siguió la pista de una posible fuga de laboratorio de Sars-CoV-2 y se topó con pruebas explosivas.
En los primeros meses de la pandemia de coronavirus, una explicación dominó los medios y la comunidad científica: el virus había saltado naturalmente de los animales a los humanos, en un mercado de animales salvajes en Wuhan. Las preguntas sobre un posible origen de laboratorio fueron rápidamente descartadas como teorías de conspiración y los debates abiertos en las principales instituciones y revistas científicas fueron suprimidos.Corona-Ursprung: Während Regierungen abwiegelten, verfolgte das Forscherteam DRASTIC die Spur eines möglichen Laborlecks von Sars-CoV-2 – und stieß auf brisante Beweise. https://t.co/waal9EpDDY
— Berliner Zeitung (@berlinerzeitung) May 9, 2025
Pero detrás de escena, se formó una red informal de investigadores independientes e investigadores digitales que intercambiaron documentos, rastrearon sitios web eliminados y analizaron datos de laboratorios chinos. Este grupo más tarde se conoció como “DRASTIC”: el “Equipo de búsqueda autónomo radical descentralizado que investiga el Covid-19”. Su misión: plantear las preguntas que no formulan los organismos oficiales ni los medios de comunicación establecidos.
DRASTIC: ¿Quiénes son los “detectives de la pandemia”?
En esta entrevista hablamos con dos de los miembros más famosos de DRASTIC. Gilles Demaneuf es un científico de datos e ingeniero licenciado en matemáticas aplicadas por la École Centrale Paris. Desde el inicio de la pandemia, ha aportado su experiencia en modelado de riesgos y aprendizaje automático al complejo debate sobre el origen del virus.
Sus análisis metódicos y basados en hechos han aparecido en el semanario británico Spectator, el Washington Post y otros medios de comunicación. También fue invitado a contribuir con un informe al SAGO de la OMS, un grupo asesor científico de la Organización Mundial de la Salud que estudia el origen de nuevos patógenos.
A su lado está Billy Bostickson, un seudónimo. El veterano activista formó parte anteriormente de redes de oposición en China y Hong Kong y opera de forma anónima por razones de seguridad. Juntos informan sobre lo que los motivó a realizar esta investigación, lo que descubrieron y por qué la búsqueda de la verdad está lejos de terminar.
¿Cómo surgió DRASTIC y cuál fue tu motivación?
Gilles Demaneuf: A principios de 2020, por recomendación de un científico europeo, me enteré de la existencia de un grupo informal que se comunicaba a través de Twitter y mensajes privados. Al principio trabajé únicamente con datos y publicaciones disponibles públicamente sobre los orígenes de la pandemia. Rápidamente me di cuenta de que las certezas de la narrativa oficial eran injustificadas. Como ingeniero con experiencia en gestión de riesgos, inicialmente quería realizar un análisis estructurado de los escenarios de origen basados en factores de riesgo, más allá de los debates de la biología molecular. Así fue como llegué a DRASTIC.
Billy Bostickson: A mí me pasó algo parecido, sólo que un poco antes. Comencé en enero de 2020, inspirado por un artículo de Dan Sirotkin sobre el origen del virus. Interactué con personas como Richard H. Ebright y otros en Twitter. DRASTIC surgió de este grupo descentralizado. En mayo de 2020 acuñé el nombre “Billy Bostickson” como acrónimo. Nuestra motivación fue una mezcla de ímpetu moral, escepticismo sobre las explicaciones oficiales y frustración por el fracaso institucional. Trabajé en el proyecto entre 12 y 15 horas al día, motivado por mi experiencia política como activista contra la represión estatal en China.
¿Por qué utilizas un seudónimo y un avatar, Billy?
Billy Bostickson: Mi avatar (un mono de laboratorio herido) y mi seudónimo hacen referencia a mi pasado. Participé activamente en redes de oposición en China y Hong Kong durante mucho tiempo. El anonimato era esencial para la supervivencia. El Estado chino también tiene en la mira a personas en el extranjero que trabajan con información sensible. Tenía que protegerme a mí mismo y a mis fuentes. El avatar también me permite criticar duramente a las instituciones sin comprometer mi seguridad. Por eso algunos me acusan de falta de credibilidad. Me han llamado agente de la CIA, espía ruso o profesor de Oxford en Twitter. Para mí, esto es más bien una insignia de honor: una señal de que nuestro trabajo está teniendo un impacto.
¿Qué papel jugó DRASTIC en el debate sobre el origen del virus?
Gilles Demaneuf: DRASTIC ha contribuido de forma significativa a que la tesis de laboratorio se tomara en serio. Trabajamos de forma interdisciplinaria, abierta y analítica. Nuestra independencia nos permitió hacer preguntas incómodas. Yo mismo intenté desviar el debate de los argumentos especulativos de biología molecular (basados en datos muy limitados en ese momento) hacia una evaluación basada en el riesgo: ¿qué escenario es más plausible desde una perspectiva objetiva: un contagio natural o un accidente de laboratorio?
Billy Bostickson: Exactamente. Muchos periodistas y científicos consagrados no se plantearon preguntas fundamentales. Utilizamos métodos OSINT (Open Source Intelligence), buscamos bases de datos chinas y archivamos sitios web eliminados. Nuestra estructura fue nuestra fuerza: descentralizada, autónoma, comprometida. Sólo queríamos saber qué pasó realmente.
Gilles, ¿cómo fue exactamente tu análisis de riesgos?
Gilles Demaneuf: En el verano de 2020, realizamos un análisis de factores de riesgo en DRASTIC. Analizamos la densidad de laboratorios, los niveles de seguridad, la investigación del virus en Wuhan por un lado, y los factores de riesgo zoonótico por el otro. Incluso con suposiciones extremadamente conservadoras, la probabilidad de un accidente de laboratorio era de alrededor del 55 por ciento. Con supuestos más objetivos, aumentó al 80 o 90 por ciento. Todo esto sin especulaciones genéticas basadas en datos limitados, sino puramente en factores de riesgo relevantes y en la ubicación específica del brote.
Billy, ¿cuál fue el significado del documento “Proyecto Defuse” que publicaste?
Billy Bostickson: Ese fue un punto de inflexión. La propuesta de DARPA de 2018, presentada por la EcoHealth Alliance y el Instituto de Virología de Wuhan, sugirió insertar sitios de escisión de furina en coronavirus similares al SARS: esta misma característica hace que el SARS-CoV-2 sea único. La moción fue rechazada, pero el contenido fue explosivo. Demostró que existían tanto los conocimientos técnicos como el interés para construir un virus de este tipo. Recibimos el documento de una fuente vinculada a la Marina de Estados Unidos, lo analizamos en equipo y lo publicamos antes de que los grandes medios de comunicación pudieran publicar una versión muy diluida.
¿Cómo explica el comportamiento de la OMS y otras instituciones respecto a la investigación sobre el origen del Sars-CoV-2?
Gilles Demaneuf: La OMS no es políticamente independiente. Aunque China no es ni de lejos el mayor contribuyente financiero, ejerce una influencia considerable a través de canales diplomáticos y no oficiales. Los países y organizaciones que priorizaron la cooperación con China se frenaron. Esto condujo a una cultura de autocensura a nivel internacional. En este vacío surgieron muchos defensores activos de la teoría de la zoonosis, a menudo no desde las principales filas científicas, sino por razones políticas u oportunistas.
Billy Bostickson: Muchos medios de comunicación importantes estuvieron involucrados. Tuvimos que publicar “Defuse” antes de que el Washington Post pudiera publicar una versión diluida. El sistema tiene sus propios guardianes que mitigan o ignoran la información inconveniente.
¿Y a qué riesgos exponía esto a los miembros de DRASTIC?
Gilles Demaneuf: Varios miembros perdieron su trabajo y yo mismo recibí amenazas. Ha habido intentos de intimidación por parte de China –incluso aquí en Nueva Zelanda– y también por parte de los llamados idiotas útiles de los rangos inferiores. Pero para mí siempre estuvo claro: la verdad es más importante que la propia carrera.
Billy Bostickson: Vivo con el riesgo constante de estar expuesto. Esto tendría graves consecuencias. Pero nuestro trabajo vale la pena. Se trata de verdad y justicia para las víctimas de la pandemia.
¿Crees que la verdad saldrá algún día a la luz?
Gilles Demaneuf: Creo que dentro de uno o dos años surgirá un amplio consenso científico respecto a que un accidente de laboratorio es la explicación más probable. Pero no habrá una investigación verdaderamente independiente: falta voluntad política.
Billy Bostickson: Hoy soy más optimista que antes. Ya hay avances importantes. Los Pangolin Papers, que publicamos recientemente, revelan conexiones previamente ocultas entre las primeras muestras de virus, las propuestas de subvenciones y las instituciones. Se puede encontrar un análisis detallado en mi canal de Medium, así como un hilo de resumen en X. Aún más significativo, sin embargo, es el reciente informe de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA), publicado a través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información y analizado por la periodista Emily Kopp: confirma varios de nuestros hallazgos clave y respalda un escenario de origen de laboratorio. No hay que subestimar esta confirmación por parte del servicio de inteligencia norteamericano. Aún no hemos llegado al final.https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/geopolitik/geheime-us-berichte-corona-biden-regierung-wusste-von-moeglichem-laborursprung-li.2315014
¿Cómo responde usted a la acusación de que DRASTIC es ideológico y conspirativo?
Gilles Demaneuf: Trabajamos de forma transparente, con datos abiertos y una metodología científica clara. Algunos de los mejores científicos en el campo nos han apoyado pública o privadamente. No se trata de ideología, sino de ciencia y lógica. Si le interesa la política de vacunación o las narrativas políticas, ha llegado al lugar equivocado. Nos centraremos en el origen del virus como un accidente “industrial” muy típico en un nuevo ámbito de competencia internacional poco controlado.
Billy Bostickson: Exactamente. No somos una secta, sino una red de personas comprometidas. Y hemos demostrado que un grupo descentralizado puede lograr más que muchas instituciones estatales. Nuestro mapa mundial publicado de todos los laboratorios de bioseguridad conocidos es un excelente ejemplo de ciencia ciudadana.
¿Qué debe cambiar en la investigación sobre virus de alto riesgo?
Gilles Demaneuf: Se necesitan reglas internacionales vinculantes para la investigación de ganancia de función. El primer paso debe darse a nivel nacional: en Europa, Estados Unidos y Australia. Piensa globalmente, actúa localmente. Este tipo de investigación ya no debe realizarse en secreto.
Billy Bostickson: Y necesitamos más presión desde abajo. Estamos trabajando con grupos como US Right to Know y Biosafety Now para arrojar más luz sobre el tema a través de solicitudes de la Ley de Libertad de Información. La ciencia necesita supervisión: a través de la transparencia, el control público y estructuras independientes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario