Ahora todo el mundo puede ver la verdad: Brennan, Clapper y Comey manipularon la inteligencia y silenciaron a profesionales de carrera, todo para perjudicar a Trump. Gracias a los oficiales de carrera de la CIA que realizaron esta investigación y expusieron los hechos.
El informe de Obama sobre la colusión entre Trump y Rusia fue corrupto desde el principio, según análisis de la CIA.
Una nueva y sorprendente revisión de la CIA sobre la evaluación de las agencias de espionaje de la administración Obama, que señalaba la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016 para favorecer a Donald Trump, fue deliberadamente manipulada por el entonces director de la CIA, John Brennan; el director del FBI, James Comey; y el director de Inteligencia Nacional, James Clapper, quienes participaron excesivamente en su elaboración y apresuraron su finalización en un proceso caótico, atípico y marcadamente poco convencional, que planteó dudas sobre una posible motivación política.
Además, la decisión de Brennan de incluir el desacreditado expediente Steele, a pesar de las objeciones de los principales expertos de la CIA en Rusia, socavó la credibilidad de la evaluación.
La «Revisión de la Evaluación de la Comunidad de Inteligencia [ICA] de 2016 sobre la Interferencia Rusa en las Elecciones» fue realizada por profesionales de carrera de la Dirección de Análisis de la CIA y encargada por el director de la CIA, John Ratcliffe, en mayo.
https://es.scribd.com/document/883486408/Tradecraft-Review-2016-ICA-on-Election-Interference-062625#from_embed
La revisión identificó "múltiples anomalías de procedimiento" que socavaron la credibilidad de la ICA, incluyendo "un cronograma de producción muy ajustado, una estricta compartimentación y una excesiva participación de los directores de agencias".
La "revisión de lecciones aprendidas" reveló que, el 6 de diciembre de 2016, seis semanas antes del final de su presidencia, Barack Obama ordenó la evaluación, la cual concluyó que el presidente ruso, Vladimir Putin, "aspiraba" a ayudar a Trump a ganar las elecciones.
La revisión identificó "múltiples anomalías de procedimiento" que socavaron la credibilidad de la ICA, incluyendo "un cronograma de producción muy ajustado, una estricta compartimentación y una excesiva participación de los directores de agencias".
También cuestionó la exclusión de agencias de inteligencia clave y afirmó que las filtraciones a los medios podrían haber influido en los analistas para que se ajustaran a una narrativa falsa sobre la colusión entre Trump y Rusia.
“La publicación apresurada de las versiones clasificadas y no clasificadas antes de la transición presidencial planteó dudas sobre un posible motivo político detrás de la asignación y el cronograma de la Casa Blanca”.
La revisión concluyó que Brennan dirigió la compilación del Informe de Inteligencia de Controversias (ICA), y que su participación directa, la de Comey y la de Clapper, en el desarrollo del ICA fue sumamente inusual tanto en alcance como en intensidad y “corrió el riesgo de sofocar el debate analítico”.
Brennan seleccionó personalmente a los analistas de la CIA para compilar el Informe de Inteligencia Conjunta (ICA) e involucró únicamente a la ODNI, la CIA, el FBI y la NSA, excluyendo a 13 de las entonces 17 agencias de inteligencia.
Marcó de lado al Consejo Nacional de Inteligencia (CNI) y forzó la inclusión del desacreditado expediente Steele, a pesar de las objeciones de los autores y de los principales expertos de la CIA en Rusia, para impulsar la falsa narrativa de que Rusia aseguró la victoria de Trump en 2016.
"Obama, Comey, Clapper y Brennan decidieron: 'Vamos a joder a Trump'", declaró Ratcliffe en una entrevista exclusiva.
"Fue: 'Vamos a crear esto y a dar el visto bueno a una evaluación del CI de forma que nadie pueda cuestionarla'. Lo catalogaron como colusión rusa y luego lo clasificaron para que nadie pudiera verlo.
"Esto condujo a la investigación de Mueller [el fiscal especial Robert Mueller], que concluyó dos años después que no hubo colusión entre Trump y Rusia]. Puso el sello de aprobación de la comunidad de inteligencia de que Rusia estaba ayudando a Trump y de que el expediente Steele era el escándalo de nuestra vida. Arruinó los dos primeros años de su presidencia.
👉👉👉Actualmente hay un escándalo MASIVO en el FBI.
"Vean cómo Brennan, Clapper y Comey manipularon y silenciaron a todos los profesionales de carrera y forzaron el proceso".
La revisión de la CIA señala que, incluso antes de que comenzara el trabajo sobre la ICA, “las filtraciones a los medios que sugerían que la Comunidad de Inteligencia ya había llegado a conclusiones definitivas corrían el riesgo de crear un anclaje”. El término “anclaje” se refiere a un sesgo cognitivo en psicología y sugiere que las filtraciones a los medios podrían haber influenciado a los analistas que trabajaban en la ICA para que ajustaran sus hallazgos a la narrativa filtrada en lugar de realizar un análisis objetivo.
El 9 de diciembre de 2016, tanto el Washington Post como el New York Times informaron que la CIA había “concluido con gran certeza que Rusia había intervenido específicamente para ayudar a Trump a ganar las elecciones”.
El Post citó a un funcionario estadounidense anónimo que describió esto como la “opinión consensuada” de la CIA.
El “plazo tan ajustado era atípico para una evaluación formal de la CIA, cuya preparación normalmente puede llevar meses, especialmente para evaluaciones de tal extensión, complejidad y sensibilidad política”, concluyó la revisión. Los autores principales de la CIA tuvieron menos de una semana para redactar la evaluación y menos de dos días para coordinarla formalmente con sus pares de la CI antes de que entrara en el proceso de revisión formal en la CIA el 20 de diciembre.
Cuando se completó el borrador del ICA y se envió para su revisión a las partes interesadas de la Comunidad de Inteligencia, el plazo se redujo a tan solo unos días durante una semana de vacaciones, lo que generó numerosos desafíos…
Varias partes interesadas de la Comunidad de Inteligencia comentaron sentirse abrumadas por el plazo ajustado. La mayoría tuvo su primer vistazo al borrador impreso y a los informes confidenciales subyacentes justo antes o durante la única reunión de coordinación presencial celebrada el 19 de diciembre para realizar una revisión detallada.
Los borradores del ICA solo se permitían en formato impreso, por lo que debían transportarse en mano entre los distintos edificios de las agencias de espionaje. El plazo apremiante y las limitaciones de la revisión en papel probablemente sesgaron el proceso general de revisión.
La participación directa de los directores de agencia, Brennan, Comey y Clapper, en el desarrollo del ICA fue muy inusual, tanto en alcance como en intensidad. Este nivel excepcional de participación de los altos cargos probablemente influyó en los participantes, alteró los procesos normales de revisión y, en última instancia, comprometió el rigor analítico.
Un gerente analítico de la CIA involucrado en el proceso comentó que otros gerentes analíticos —que normalmente habrían formado parte de la cadena de revisión— optaron por no participar debido al ambiente políticamente cargado y a la prominencia atípica de los líderes de la agencia en el proceso.
La revisión critica al ICA por incluir el expediente Steele, un producto de investigación de la oposición, sórdido y desacreditado, escrito por el exespía británico Christopher Steele, quien trabajaba para la campaña de Hillary Clinton, y que afirmaba que Rusia poseía material de chantaje sexualmente comprometedor contra Trump.
A pesar de que “los autores del ICA y varios altos directivos de la CIA —incluidos los dos altos mandos del centro de misión de la CIA responsables de Rusia— se opusieron firmemente a la inclusión del expediente, alegando que no cumplía ni siquiera con los estándares más básicos de la práctica profesional”, Brennan insistió en su inclusión.
“El Subdirector de Análisis de la CIA (DDA) advirtió a Brennan en un correo electrónico el 29 de diciembre que incluirlo, de cualquier forma, ponía en riesgo la credibilidad de todo el documento”.
Pero Brennan respondió: “En definitiva, creo que la información merece ser incluida en el informe”.
Brennan mostró “una preferencia por la coherencia narrativa sobre la solidez analítica”, según la revisión.
“Cuando los dos líderes del centro de misión —uno con amplia experiencia operativa y el otro con sólida formación analítica— lo confrontaron con fallas específicas del Dossier, pareció más influenciado por la conformidad general del Dossier con las teorías existentes que por preocupaciones legítimas sobre la práctica profesional”.
“La decisión de los jefes de agencia de incluir el Dossier Steele en el Informe de Investigación de Armas (ICA) contradijo los principios fundamentales de la práctica profesional y, en última instancia, socavó la credibilidad de una decisión clave. Los autores del ICA tuvieron conocimiento del Dossier y de la insistencia de la dirección del FBI en su inclusión el 20 de diciembre, el mismo día en que el borrador, en gran medida coordinado, entraba en el proceso de revisión en la CIA”, según la revisión. “La dirección del FBI dejó claro que su participación en el ICA dependía de la inclusión del Dossier y, durante los días siguientes, insistió repetidamente en que se incluyeran referencias al mismo en el cuerpo principal del ICA”.
Al final, los jefes de la agencia de espionaje decidieron incluir un resumen de dos páginas del expediente Steele como “anexo” al ICA, con una advertencia de que el material no se utilizó “para llegar a las conclusiones analíticas”.
Sin embargo, la revisión señala que “al incluir una referencia al material del anexo en el cuerpo principal del ICA como el cuarto punto de apoyo a la sentencia que Putin ‘aspiraba’ a ayudar a Trump a ganar, el ICA implícitamente elevó afirmaciones sin fundamento a la categoría de prueba de apoyo creíble, comprometiendo la integridad analítica de la sentencia”.
La revisión critica la decisión de Brennan, Clapper y Comey de “marginar al Consejo Nacional de Inteligencia (NIC), alejándose significativamente de los procedimientos estándar para las evaluaciones formales del CI”.
“El NIC no recibió ni siquiera vio el borrador final hasta pocas horas antes de la fecha prevista de publicación del ICA… Normalmente, el NIC mantiene el control sobre las tareas de redacción, la coordinación y los procesos de revisión”.
La revisión también cita las memorias de Brennan, "Undaunted", en las que revela que "estableció elementos cruciales del proceso con la Casa Blanca antes de la intervención del NIC, declarando que les informó que la CIA 'encabezaría la redacción del informe' y que la coordinación se limitaría a 'ODNI, CIA, FBI y NSA'".
La revisión señala que estas "desviaciones del procedimiento estándar no solo limitaron las oportunidades de coordinación y una revisión exhaustiva de las prácticas comerciales, sino que también resultaron en la exclusión total del proceso de agencias de inteligencia clave. ... La decisión de excluir por completo a la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) y a la Oficina de Inteligencia e Investigación (BIRI) del Departamento de Estado de cualquier participación en una evaluación de tan alto perfil sobre los planes e intenciones de un adversario fue una desviación significativa de las prácticas habituales de la CI.
"También fue notablemente poco convencional que los jefes de la Agencia revisaran y aprobaran un borrador antes de que se presentara al NIC para su revisión. El NIC no recibió ni siquiera vio el borrador final hasta pocas horas antes de la fecha prevista de publicación del ICA".
Solo hubo una reunión en la que los analistas de la CI pudieron coordinarse, pero un día antes, Brennan envió una nota al equipo de la CIA indicando que ya se había reunido con Clapper y Comey y que "existe un fuerte consenso entre nosotros sobre el alcance, la naturaleza y la intención de la interferencia rusa en nuestras recientes elecciones presidenciales".
La revisión de la CIA concluye: "Con los analistas operando con severas limitaciones de tiempo, un intercambio de información limitado y un mayor escrutinio de los altos mandos, varios aspectos del rigor de la práctica profesional se vieron comprometidos, en particular al respaldar la sentencia de que Putin 'aspiraba' a ayudar a Trump a ganar".
El nexo Putin-Trump "tuvo dificultades para sostenerse por sí solo" y su inclusión perjudicó el informe porque "corría el riesgo de distraer a los lectores de las conclusiones mejor documentadas sobre los objetivos estratégicos de Putin...
"Los dos altos mandos del centro de misión de la CIA responsables de Rusia se opusieron conjuntamente a la inclusión de la sentencia 'aspirar'". En un correo electrónico dirigido a Brennan el 30 de diciembre, declararon que la sentencia debía ser eliminada por su débil fundamento y su inutilidad, dada la solidez y la lógica de las demás conclusiones del artículo sobre la intención. Advirtieron que incluirla solo abriría una línea de investigación muy politizada.
Ratcliffe señala la inclusión de Steele como una señal de que “fue un proceso políticamente corrupto… Todos sabían que el expediente Steele era basura… El FBI sabía perfectamente que Christopher Steele no podía cobrar la recompensa millonaria [del FBI] porque no pudo corroborar las acusaciones, y [Igor] Danchenko [la fuente principal del expediente Steele] dijo que todo era inventado. Sin embargo, Brennan dice que [el expediente] debe estar ahí”.
Ratcliffe afirmó que los profesionales de carrera de la CIA que llevaron a cabo la revisión están “simplemente consternados”.
Hizo una comparación entre la falsa ICA y el encubrimiento de la computadora portátil de Hunter Biden por parte de 51 exfuncionarios de inteligencia, quienes afirmaron falsamente antes de las elecciones de 2020 que se trataba de desinformación rusa. La comparación sería la laptop de Hunter Biden. Son las mismas personas.
En el caso de Hunter Biden, la respuesta es: 'Tenemos que mentir para ganar las elecciones'.
En este caso, la respuesta es: 'Fracasamos en influir en las elecciones y, tras el fracaso, vamos a perjudicar al presidente [Trump] para poder ganar las próximas elecciones contaminando el pozo'.
Intentaban arruinar la presidencia a posteriori.
Afirmó que la flagrante politización de la inteligencia no tiene precedentes en la historia de Estados Unidos.
Obama encargó esto. No había ninguna razón para que se hiciera [antes del fin] de la administración Obama. [Obama dijo] 'Quiero que esto se haga'", afirmó.
Ratcliffe también afirmó que la falsa ICA había arriesgado graves consecuencias para la seguridad nacional al agravar aún más la ya tensa relación con Rusia.
"Lo más destructivo que se puede hacer con la inteligencia es utilizarla como arma para obtener beneficios políticos de una parte contra otra, culpar a un adversario reconocido por algo que no hizo. Fue como echar leña al fuego..."
"A pesar de todas las cosas malas que Vladimir Putin ha hecho y es capaz de hacer, no necesitaban exagerarlas ni publicar una historia falsa [en 2017] y de nuevo en 2020 con la computadora portátil, afirmando que Rusia influyó en el resultado".
La falsa ICA fue lo que lanzó la falsa narrativa de "Trump como agente ruso".
Como mínimo, dijo Radcliffe, Brennan, Clapper y Comey deberían ser parias.
Estos tipos no deberían tener voz. No deberían poder influir en el pueblo estadounidense…
Bajo mi supervisión, me comprometo a garantizar que nuestros analistas puedan ofrecer evaluaciones transparentes y sin influencia política.
No hay comentarios:
Publicar un comentario