El FBI omitió el nombre de Trump en los archivos de Epstein.
El equipo de la FOIA del FBI, encargado de realizar una revisión final de los registros, omitió los nombres antes de que altos cargos declararan el mes pasado que la divulgación de los documentos "no sería apropiada ni justificada".
¡Bienvenidos de nuevo a Archivos FOIA! Esta semana, profundizaré en la saga de Jeffrey Epstein: Sabemos por informes de prensa que el nombre de Trump figuraba en los archivos de Epstein. Pero lo que no se ha informado es que un equipo de FOIA del FBI expurgó el nombre de Trump —y el de otras figuras públicas prominentes— de los documentos, según tres personas familiarizadas con el asunto que no estaban autorizadas a hablar con los medios.
Ese equipo, encargado de realizar una revisión final del voluminoso expediente, había aplicado las expurgaciones antes de que el Departamento de Justicia y el FBI concluyeran el mes pasado que "no sería apropiada ni justificada ninguna divulgación adicional" de los archivos.
Desde la perspectiva del gobierno, Trump era un ciudadano particular cuando se llevó a cabo la investigación de Epstein y, por lo tanto, tiene derecho a la protección de su privacidad. Continúe leyendo y se lo explicaré. Si aún no recibe Archivos FOIA en su bandeja de entrada, regístrese aquí.
“La administración más transparente de la historia”
Antes de explicar las razones del gobierno para censurar el nombre de Trump, recapitulemos. Junto con los extraterrestres y el asesinato de JFK, las teorías conspirativas en torno a la vida y la muerte del delincuente sexual convicto Jeffrey Epstein han consumido durante mucho tiempo el movimiento MAGA.
Epstein evitó cargos federales de tráfico sexual en 2008 al declararse culpable de cargos estatales en Florida por solicitar prostitución. En julio de 2019, tras una investigación del Miami Herald que también examinó la integridad de la investigación del gobierno, Epstein fue acusado formalmente de tráfico sexual de menores. Un mes después, se suicidó en su celda, según informaron las autoridades federales, mientras esperaba el juicio.
La muerte de Epstein despertó un renovado interés entre los partidarios de Trump, que en los últimos meses se ha convertido en una obsesión. El año pasado, durante la campaña electoral, Trump prometió “desclasificar” el material en posesión del gobierno relacionado con Epstein. Antes de que Pam Bondi fuera nominada como fiscal general por Trump, insistió en que el público tenía derecho a conocer más detalles del caso. "Si las personas en ese informe siguen luchando por mantener sus nombres en privado", declaró en Fox News el año pasado, "no tienen base legal para hacerlo, a menos que sean menores, víctimas o acusados que cooperan". En enero, Kash Patel, director del FBI, declaró ante un comité del Senado durante su audiencia de confirmación que se aseguraría de que "el público estadounidense conozca la gravedad de lo sucedido".
El 27 de febrero, durante un evento muy publicitado en la Casa Blanca, Bondi presentó lo que el Departamento de Justicia denominó la "primera fase" de la publicación de los archivos de Epstein. Asistieron Jack Posobiec, exprovocador del Pizzagate, y otras personas influyentes de extrema derecha. Recibieron carpetas con los nombres "Los archivos de Epstein" y "La administración más transparente de la historia", que contenían unas 200 páginas de documentos que Bondi calificó de "desclasificados". También sugirió que los registros contendrían detalles previamente no revelados sobre Epstein.
En cambio, la gran fiesta de Bondi sobre los archivos de Epstein fue un fracaso. Resultó que los documentos que ella calificó de desclasificados, que incluían páginas del infame "libro negro" de Epstein, ya se habían publicado previamente, la más reciente durante el juicio penal de Ghislaine Maxwell cuatro años antes. (El libro negro reveló el nombre de Trump y los nombres de su esposa, Melania, y otros familiares).
Una página del "libro negro" de Epstein, que contenía los nombres de varios contactos, entre ellos Trump.
Los seguidores de Trump estaban furiosos. Bondi también lo estaba. Envió una carta al director del FBI, Patel, exigiéndole saber por qué la agencia no le había proporcionado las miles de páginas de documentos relacionados con la investigación y acusación contra Epstein que había solicitado. Exigía respuestas de Patel y que rindiera cuentas.
El nombre de Trump fue tachado.
Lo que sucedió a continuación marcó el inicio de una nueva fase en la saga Epstein. Como informé en la edición del 28 de marzo de FOIA Files, Patel ordenó a agentes especiales del FBI de las oficinas de campo de Nueva York y Washington que se unieran a los empleados de la FOIA de la agencia en su extenso Complejo Central de Registros en Winchester, Virginia, y en otro edificio a pocos kilómetros de distancia.
Recibieron instrucciones de buscar y revisar todos los documentos relacionados con Epstein y determinar qué podía publicarse. Esto incluía una montaña de material acumulado por el FBI durante casi dos décadas, incluyendo testimonios ante el gran jurado, expedientes de la fiscalía, así como decenas de miles de páginas de los propios archivos de investigación de la agencia sobre Epstein. Fue una tarea titánica que implicó a hasta 1.000 agentes del FBI y otro personal trabajando toda la noche mientras examinaban minuciosamente más de 100.000 documentos, según una carta de julio del senador Dick Durbin a Bondi.
Altos funcionarios de la Sección de Difusión de Registros e Información del FBI, encargada de procesar las solicitudes de la FOIA, se opusieron a las directivas. Michael Seidel, jefe de la sección de RIDS, quien trabajó en el FBI durante unos 14 años, se manifestó abiertamente, según me informaron tres personas familiarizadas con el asunto. Patel lo culpó de no haber enviado todos los archivos de Epstein a Bondi. Hace un par de meses, le dijeron a Seidel que podía jubilarse o ser despedido, según las fuentes. Optó por la primera opción y abandonó el FBI discretamente, según las fuentes. Los detalles relacionados con la salida de Seidel no se habían informado previamente.
No se pudo contactar a Seidel para que hiciera comentarios.
Los empleados del FBI revisaron los registros basándose en la Ley de Libertad de Información (FOIA) para decidir qué información debía retenerse. Esto, por sí solo, no es infrecuente. En la Ley de Libertad de Información (FOIA), el Congreso estableció nueve exenciones para equilibrar el derecho del público a la información con la necesidad del gobierno de proteger intereses sensibles, como la seguridad nacional, las deliberaciones oficiales, los procedimientos policiales en curso o la privacidad. Cuando surgen estos intereses contrapuestos en asuntos no relacionados con la FOIA, dichas exenciones suelen aplicarse incluso si el texto exacto establecido en la ley no aparece en el expediente final.
Por ejemplo, cuando los comités del Congreso solicitan documentos, por ejemplo, al FBI o al Departamento de Justicia, se recurre a analistas y contratistas de la FOIA para revisar los registros y aplicar las censuras de conformidad con la ley. Cuando el Departamento de Justicia se disponía a publicar el informe del ex fiscal especial Robert Mueller sobre la interferencia de Rusia en las elecciones de 2016, se utilizaron las exenciones de la FOIA para determinar qué información debía retenerse.
Al revisar los archivos de Epstein, el personal del FBI identificó numerosas referencias a Trump en los documentos, según informaron personas familiarizadas con el asunto. También aparecieron decenas de otras figuras públicas de alto perfil, según las fuentes. (La aparición del nombre de Trump o de otros en los archivos de Epstein no constituye prueba de un delito ni siquiera una sugerencia de irregularidad).
En preparación para su posible divulgación pública, los documentos se enviaron a una unidad de funcionarios de la FOIA, quienes aplicaron las censuras de acuerdo con las nueve exenciones. Las personas familiarizadas con el asunto afirmaron que el nombre de Trump, junto con el de otras personas de alto perfil, fue censurado por ser ciudadano privado cuando se inició la investigación federal sobre Epstein en 2006.
En particular, los revisores aplicaron dos exenciones de la FOIA para justificar sus censuras. La primera, la Exención 6, protege a las personas contra "una invasión claramente injustificada de la privacidad personal". La Corte Suprema ha declarado que la exención protege a las personas contra los perjuicios y la vergüenza que resultarían de la divulgación de información personal en posesión del gobierno.
La segunda, la Exención 7(C), protege la información personal contenida en los registros de las fuerzas del orden, cuya divulgación "podría razonablemente esperarse que constituya una invasión injustificada de la privacidad personal". Un portavoz de la Casa Blanca no respondió a preguntas sobre la edición del nombre de Trump, y remitió las preguntas al FBI. El FBI declinó hacer comentarios. El Departamento de Justicia no respondió a múltiples solicitudes de comentarios.
Precedente establecido
Si le sorprende la revelación de que el FBI utilizó exenciones de privacidad para ocultar el nombre de un presidente en ejercicio, no está solo. Sin embargo, es una práctica común que las agencias gubernamentales oculten nombres por motivos de privacidad, incluso cuando se trata claramente de figuras públicas como Trump. Perdí la cuenta de cuántas veces el gobierno invocó una exención de privacidad en respuesta a mis solicitudes de la FOIA para denegar la divulgación de registros sobre figuras públicas y funcionarios gubernamentales.
Hace más de una década, solicité al FBI registros sobre Khalid Sheikh Mohammed, el cerebro de los atentados del 11-S. El FBI alegó privacidad al denegar mi solicitud y me dijo que necesitaba una exención de privacidad firmada por el propio Mohammed.
En 2016, solicité todos los archivos del FBI sobre Trump antes de su campaña presidencial. En respuesta, el FBI no confirmó ni negó la existencia de ningún registro, basándose en las mismas dos exenciones de privacidad. Terminé demandando al FBI y modificando mi solicitud de la FOIA para centrarme en los negocios de Trump. Eso me permitió superar la exención de privacidad y reportar esta historia.
Otro ejemplo notable: El Departamento de Justicia citó las mismas exenciones para justificar la ocultación del nombre de Donald Trump Jr. del informe de Mueller. (Mis abogados y yo creíamos que se trataba de un uso indebido de la exención de privacidad. Luchamos para que su nombre no se editara y ganamos).
Pero la realidad es que existe un precedente establecido para proteger la identidad de los ciudadanos particulares nombrados en los archivos de las fuerzas del orden, sin importar su fama. Es un obstáculo muy difícil de superar. Las exenciones de privacidad se diseñaron para evitar que el gobierno divulgue información personal sobre individuos simplemente porque así lo desea. Claro que el gobierno a veces infringe la ley.
Antes de retener registros bajo la Exención 6, las agencias gubernamentales deben realizar una prueba de equilibrio para determinar si su divulgación contribuiría significativamente a la comprensión pública de las operaciones o actividades del gobierno.
Es mucho más difícil argumentar a favor de la divulgación cuando también se ocultan nombres bajo la Exención 7(C). Esto se debe en parte a que el Departamento de Justicia ha declarado que la mera mención del nombre de una persona en un expediente policial generará comentarios y especulaciones, y conlleva una connotación estigmatizante.
Además, la jurisprudencia de la FOIA ha establecido que los nombres de particulares contenidos en los expedientes policiales no se divulgarán a menos que sea necesario para confirmar una mala conducta del gobierno.
“A menos que existan pruebas contundentes de que la agencia que deniega la solicitud de FOIA participa en una actividad ilegal, y el acceso a los nombres de los particulares que aparecen en los expedientes policiales de la agencia sea necesario para confirmar o refutar dichas pruebas, no hay razón para creer que el creciente interés público en dicha información llegue a ser significativo”, escribió el Tribunal de Apelaciones del Circuito de Washington D. C. en 1991 al decidir un caso clave de la FOIA.
Desde entonces, este precedente ha sido una espina clavada en la comunidad de la FOIA. También es la razón por la que es probable que el nombre de Trump en los archivos de Epstein permanezca en secreto. Revelar el nombre de Trump, dijeron las personas familiarizadas con el asunto, no arrojaría luz sobre cómo el FBI llevó a cabo su investigación sobre Epstein, ni sobre si el FBI participó en actividades ilegales.
‘Manipulación’
Esto nos lleva al día de hoy. Después de que el FBI censurara los archivos de Epstein, estos fueron enviados a Bondi. (Según informes de prensa, Bondi informó a Trump en la Casa Blanca en mayo y le dijo que figuraba en los archivos).
El 8 de julio, el Departamento de Justicia y el FBI publicaron una declaración conjunta sin firmar que afirmaba que el FBI había recopilado más de 300 gigabytes de datos y pruebas físicas relacionadas con la investigación de Epstein. Sin embargo, las promesas de "transparencia" hechas previamente por Bondi y Patel no se materializaron.
"Si bien nos hemos esforzado por brindar al público la máxima información sobre Epstein", decía la declaración, "el Departamento de Justicia y el Buró Federal de Investigaciones (FBI) han determinado que no sería apropiado ni justificado divulgar más información". Los funcionarios añadieron que "gran parte de la información está sujeta a un secreto judicial".
La declaración desató una polémica en redes sociales. Los partidarios más fervientes de Trump estaban furiosos con Bondi y el presidente. Dijeron que era un encubrimiento. El influyente podcaster Joe Rogan acusó recientemente al gobierno de intentar manipular a sus partidarios sobre Epstein.
Trump, mientras tanto, ha intentado contener las consecuencias. Arremetió contra su base en una serie de publicaciones en su plataforma de redes sociales, Truth Social, y culpó a los demócratas por el escándalo "falso" de Epstein.
En resumen: la toma de decisiones tras bambalinas del FBI sugiere que las probabilidades de que extraterrestres resuciten a JFK son mayores que las de que el nombre de Trump salga de los archivos de Epstein.
Por supuesto, Trump podría aceptar que su nombre se difunda o firmar una exención de privacidad. O, cuando él —y todos los demás nombrados en los archivos— finalmente fallezcan, la mayoría de sus derechos a la privacidad desaparecerán.
No hay comentarios:
Publicar un comentario