Dominion Voting Systems y Fox News llegan a un acuerdo de última hora en un caso de difamación por 'manipulación de votos' de 1600 millones de dólares el día 1 del juicio
Se llegó a un acuerdo en el caso de difamación de $ 1.6 mil millones de Dominion Voting Systems contra Fox News.
Después de una demora de una hora, el juez Eric Davis ingresó a la sala del tribunal justo antes de las 4:00 p. m. y agradeció a los miembros del jurado mientras los despedía con las sencillas palabras: 'Las partes han resuelto su caso'.
Después de que el jurado fuera despedido, los abogados de ambas partes agradecieron al tribunal. El juez Davis, a su vez, elogió su profesionalismo en todo momento.
Esto pone fin al contencioso caso en el que la compañía de máquinas de votación acusó a la red de noticias por cable de "dar vida" a una "historia fabricada" sobre el fraude electoral después de las elecciones de 2020.
Se ve al equipo legal que representa a Fox News llegar esta mañana al Centro de Justicia Leonard Williams.
El juez Davis dijo: 'He estado en el banquillo desde 2010 y creo que esta es la mejor ordenación que he tenido.
'La sesión informativa, la profesionalidad, es algo difícil. Nunca he tenido un abogado tan bueno aquí en los 13 años: la calidad de la sesión informativa, la capacidad de los abogados para responder preguntas, la cantidad de trabajo que ha realizado.
Estaría orgulloso de ser su juez en el futuro.
Las declaraciones de apertura debían comenzar inmediatamente después del almuerzo a la 1:30 p. m. Pero, después de solo una aparición fugaz durante la cual no se dirigió a nadie, el juez Eric Davis abandonó la sala del tribunal.
El tiempo pasaba y sin jurado sentado, sin juez en el estrado y sin explicación, el suave murmullo de especulación de la galería se elevó a un crescendo.
Justin Nelson, abogado principal de Dominion, y Dan Webb, su contraparte de Fox, fueron llamados a la cámara del juez Davis a las 2:58 p. m.
Apenas dos minutos después estaban de vuelta en la cancha, sus rostros no revelaban nada.
Esta mañana, Dominion le dijo al juez que necesitaban 1 hora y 15 minutos para su declaración de apertura, mientras que Fox había solicitado una hora y 30 minutos.
Aproximadamente 20 abogados de Dominion se acomodaron en el largo banco delantero a la izquierda de la galería por la mañana.
Un número aproximadamente igual de sus homólogos de Fox se apretujaron en dos bancos más cortos a la derecha.
Otros 20 abogados, diez cada uno, ocuparon sus asientos en las mesas reservadas para los abogados en el pozo del tribunal hasta que la parte delantera de la cámara se llenó de abogados.
Quizás como un indicio de cuán ferozmente ya se ha combatido esta acción, las objeciones de ambos lados se plantearon antes de que se completara la selección del jurado.
Los abogados de Dominion y Fox plantearon objeciones a las diapositivas y el contenido en la apertura de su contraparte.
Según el abogado principal de Fox, Dan Webb, las objeciones de Dominion, si se mantienen, "paralizarían" su presentación.
Aparentemente ya irritado por la demora del día y el espectro de que los procedimientos se obstruyen aún más, el juez Davis informó a la corte que trataría las objeciones antes de las aperturas, pero advirtió: 'No tenemos mucho tiempo. Tenemos seis semanas y lo voy a mantener estricto. No te voy a dar un día extra. Esto empezará a jugar en tu contra.
Al discutirlo más a fondo, les dijo a ambas partes que vieran si podían resolverlo entre ellos, ya que no quería "microgestionar" y no lo consideraba apropiado.
En una advertencia seca y severa, le dijo a la corte que hay 'ciertas reglas en la sala del tribunal: mis reglas'. Cualquiera que los viole o no siga las instrucciones de la policía del capitolio o los alguaciles, dijo, 'estará en un gran problema'. Incluso si tienes razón.
Las declaraciones de apertura en la demanda por difamación de $1.600 millones de Dominion Voting Systems contra Fox News comienzan hoy en el Tribunal Superior de Delaware. Esta mañana se ve un camión circulando frente al juzgado
El juicio ha sido ampliamente visto como una prueba de si la cobertura de Fox cruzó la línea entre el periodismo ético y la búsqueda despreocupada de los índices de audiencia, como alega Dominion y niega Fox.
La selección final del jurado, que se retrasó junto con el inicio del juicio a partir del lunes, tomó poco más de una hora con 12 jurados y 12 suplentes elegidos de un grupo ya reducido de 58.
Fue un proceso tranquilo y tedioso sin preguntas, ya que trajeron a un grupo de 12 y los sentaron en el estrado del jurado. En cambio, un oficial de la corte leyó de una lista de números ya acordados (ataques preventivos de ambos lados) y despidió a los posibles miembros del jurado uno por uno sin explicación.
A medida que cada uno se fue, su asiento fue ocupado por otro candidato. Poco a poco, el perfil de los doce potenciales se agitó con el cambio hasta que se asentó: una división equitativa de hombres y mujeres, siete negros, cinco blancos.
Los 12 suplentes se sentaron y afirmaron de manera similar.
En un momento de drama, minutos después de que el jurado se sentara, un suplente levantó la mano y le dijo al tribunal: "Señor, no puedo hacer esto". He estado despierto toda la noche. No puedo hacer esto.
Después de una breve discusión con el juez y el abogado, el miembro del jurado fue despedido y otro suplente tomó asiento y prestó juramento.
Los miembros del jurado y los suplentes, les dijo el juez Davis, 'tendrán que luchar contra la naturaleza humana' y será lo más difícil que tengan que hacer.
'Van a querer hablar sobre este [caso]', les dijo. No puedes.
Tampoco pueden consultar internet, redes sociales o estar en presencia de alguien discutiendo el caso. 'La clave', según el juez Davis, 'es no comprometerse'.
Dominion afirma que Fox difamó a la firma de votación de larga data al cuestionar su tecnología y métodos después de la derrota electoral de Donald Trump en noviembre de 2020 ante Joe Biden.
Se esperaba que la selección del jurado en lo que se perfilaba como el juicio por difamación más esperado en Estados Unidos concluyera el lunes antes de las declaraciones de apertura, pero el juez Davis anunció el domingo que retrasaría el inicio 24 horas.
La demanda, presentada en el Tribunal Superior de Delaware, acusa a Fox de "dar vida" a una "historia fabricada sobre el fraude electoral" en su cobertura de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020.
Muchos expertos legales están sorprendidos de que Fox y Dominion aún no hayan llegado a un acuerdo extrajudicial, aunque pueden hacerlo en cualquier momento.
El gigante de los medios sostiene que la reclamación por daños de 1600 millones de dólares es una exagerada sobreestimación, mientras que la compañía de votación ha sido acusada de tratar de infligir la máxima vergüenza al exponer las comunicaciones internas de la red después de las elecciones.
Se esperaba que el presidente de Fox Corp, Rupert Murdoch, fuera uno de los primeros testigos ante un desfile de ejecutivos y presentadores, incluidos Carlson, Sean Hannity y Jeanine Pirro.
La evidencia incluye grabaciones de Rudy Giuliani, el abogado del expresidente Trump, diciendo en apariciones pregrabadas de Fox que no tenía ninguna evidencia para respaldar las falsas acusaciones de manipulación electoral por parte de Dominion en la carrera de 2020 que son el centro de la demanda. .
Las grabaciones fueron realizadas por un ex empleado de Fox que actualmente está demandando a la cadena.
Fox difamó a la firma de votación al cuestionar su tecnología y métodos después de que Trump perdiera ante Joe Biden en las elecciones presidenciales de 2020, afirma Dominion
La compañía de votación dice que los reclamos fueron parte de una oferta calculada de la red para "atraer a los espectadores" después de que perdieron seguidores leales porque fueron los primeros en declarar que Trump había perdido el estado de Arizona.
Dominion, que se fundó en 2002 y, hasta 2020, operó en gran medida en forma desconocida en 28 estados de Estados Unidos, dijo que "Fox respaldó, repitió y transmitió una serie de mentiras comprobablemente falsas pero devastadoras sobre Dominion".
Estos incluían afirmaciones de que la empresa cometió fraude electoral al manipular las elecciones presidenciales de 2020, que su software y algoritmos manipularon el recuento de votos, que era propiedad de una empresa fundada en Venezuela para manipular las elecciones del expresidente Hugo Chávez y que pagó "sobornos". ' a los funcionarios del gobierno que usaron sus máquinas en las elecciones de 2020.
Dominion afirma que Fox sabía que estas afirmaciones eran falsas, pero "ignoró imprudentemente la verdad", ya que sus anfitriones, incluidos Hannity, Pirro, Carlson, Lou Dobbs y Maria Bartiromo, le dieron oxígeno.
La demanda critica a la red por permitir que invitados como Sidney Powell, un abogado denunciado por el equipo de Trump, Giuliani y el director ejecutivo de MyPillow, Mike Lindell, vendan al aire teorías de conspiración sobre el fraude electoral sin cuestionarlas ni controlarlas.
Los abogados de Dominion alegan que las afirmaciones falsas se promocionaron en los canales de noticias de Fox y en línea para sus 80 millones de suscriptores, lo que aseguró que las 'mentiras' se volvieran virales cuando la gente las tuiteó y retuiteó y que, en última instancia, fueron vistas por miles de millones.
La compañía de votación dice que perdió millones en contratos estatales no renovados como resultado y la ira generada por los reclamos de una 'elección robada' puso al personal de la compañía en peligro físico, lo que requirió $600,000 en medidas de seguridad adicionales.
Los presentadores de Fox News, Tucker Carlson, Sean Hannity, Jeanine Pirro y otras estrellas del aire, fueron declarados en el caso el año pasado. La demanda afirma que los anfitriones ayudaron a perpetuar las mentiras del fraude electoral en el aire
Jeanine Pirro entrevistando al abogado de Trump, Sidney Powell, quien también está siendo demandado por Dominion en una demanda separada. Se muestran el 14 de noviembre de 2020.
La demanda también critica a la red por permitir que invitados como el exalcalde de Nueva York y la cohorte de Trump, Rudy Giuliani y el director ejecutivo de MyPillow, Mike Lindell, vendan al aire teorías de conspiración sobre el fraude electoral sin ser cuestionadas ni controladas.
Fox Corp, que reportó casi $14 mil millones en ingresos anuales el año pasado, dijo que la demanda era una amenaza para la libertad de prensa y que la cifra de $1.6 mil millones no es realista y se basa en un modelo económico defectuoso.
“Si bien Dominion ha impulsado información irrelevante y engañosa para generar titulares, Fox News se mantiene firme en la protección de los derechos de una prensa libre”, dijo Fox en un comunicado.
Fox había argumentado que la cobertura de las afirmaciones de manipulación de votos era inherentemente de interés periodístico y estaba protegida por la garantía de libertad de prensa de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
El juez Davis rechazó ese argumento en un fallo el mes pasado sobre las mociones contrapuestas de ambas partes para un juicio sumario.
Fox dijo que Dominion no puede imputar malicia real a las personas que, según Dominion, fueron responsables de las declaraciones difamatorias.
La red dijo que Dominion debe probar que un 'oficial superior' en la red o su empresa matriz 'ordenó, participó o ratificó' una irregularidad.
Los mensajes de texto y correos electrónicos revelados como parte del litigio parecen indicar que varias personas en Fox tenían dudas sobre los reclamos de fraude electoral.
Carlson, en un mensaje de texto para la presentadora Laura Ingraham en noviembre de 2020, dijo: 'Sidney Powell está mintiendo, por cierto. la atrapé Es una locura.'
En un texto posterior, escribió: 'Es increíblemente ofensivo para mí. Nuestros televidentes son buenas personas y lo creen.'
En otro texto, el corresponsal político Bret Baier escribió: 'NO hay evidencia de fraude'.
El propio Murdoch también admitió que algunos presentadores de Fox 'respaldaron' la 'noción falsa' de que las elecciones de 2020 fueron robadas y que él personalmente podría haber hecho más para evitar que se transmitieran los reclamos.
Pero los abogados de la red sostienen que no hay evidencia de una conspiración de alto nivel para vender una falsedad, o que Murdoch y sus colegas fueran "imprudentes con la verdad".
No hay comentarios:
Publicar un comentario