Pfizer exige que las naciones presenten garantías para cubrir demandas por lesiones causadas por vacunas
https://childrenshealthdefense.org/defender/pfizer-demands-collateral-vaccine-injury-lawsuits/
Argentina y Brasil han rechazado las demandas de Pfizer de que presenten activos soberanos, incluidas reservas bancarias, bases militares y edificios de embajadas, como garantía para demandas anticipadas por lesiones causadas por la vacuna COVID.
Resumen de la historia:
●Pfizer está exigiendo a los países que aporten activos soberanos, incluidas reservas bancarias, bases militares y edificios de embajadas, como garantía para las demandas por lesiones por vacunas que se esperan como resultado de su inoculación con COVID-19.
●Argentina y Brasil han rechazado las demandas de Pfizer. Según expertos legales, Pfizer está abusando de su poder.
●En los EE. UU., los fabricantes de vacunas ya disfrutan de una indemnización total por las lesiones causadas por la vacuna COVID-19 en virtud de la Ley PREP. Si está lesionado, tendrá que presentar un reclamo de compensación ante el Programa de Compensación por Lesiones de Contramedidas (CICP, por sus siglas en inglés), que está financiado por los contribuyentes estadounidenses.
●Un problema importante con el CICP es que se administra dentro del Departamento de Salud y Servicios Humanos, que también patrocina el programa de vacunación contra el COVID-19. Este conflicto de intereses hace que el CICP sea menos propenso a admitir fallas en la vacuna.
●El pago máximo de CICP que puede recibir, incluso en casos de discapacidad permanente o muerte, es de $ 250,000 por persona, y primero debe agotar su póliza de seguro privado antes de que entre en vigencia el CICP.
Como informó World Is One News (WION), con sede en Nueva Delhi, Pfizer está exigiendo que los países aporten activos soberanos como garantía para las demandas por lesiones por vacunas que se esperan como resultado de su inoculación con COVID-19. En otras palabras, quiere que los gobiernos garanticen que la empresa será compensada por cualquier gasto que resulte de las demandas por lesiones en su contra.
WION informa que Argentina y Brasil han rechazado las demandas de Pfizer. Inicialmente, la empresa exigió que se promulgara una legislación de indemnización, como la que disfruta en los EE. UU. Argentina propuso una legislación que restringiría la responsabilidad financiera de Pfizer por daños a aquellos resultantes de negligencia o malicia.
Pfizer rechazó la propuesta. También rechazó una propuesta reescrita que incluía una definición más clara de negligencia. Luego, Pfizer exigió que el gobierno argentino ofreciera activos soberanos, incluidas sus reservas bancarias, bases militares y edificios de embajadas, como garantía. Argentina se negó. Una situación similar ocurrió en Brasil. Pfizer exigió a Brasil:
1.“Renuncia a la soberanía de sus activos en el extranjero a favor de Pfizer”.
2.No aplicar sus leyes internas a la empresa.
3.No penalizar a Pfizer por retrasos en la entrega de vacunas.
4.Exime a Pfizer de toda responsabilidad civil por efectos secundarios.
Brasil rechazó las demandas de Pfizer, calificándolas de “abusivas”. Como señaló WION, Pfizer desarrolló su vacuna con la ayuda de fondos del gobierno, y ahora, una empresa privada, exige que los gobiernos entreguen activos soberanos para garantizar que la empresa no pierda un centavo si su producto daña a las personas, incluso si esos las lesiones son el resultado de prácticas negligentes de la empresa, fraude o malicia.
Además de Argentina y Brasil, otros nueve países sudamericanos habrían negociado acuerdos con Pfizer. No está claro si en realidad terminaron entregando activos nacionales a cambio.
Fabricante de vacunas acusado de abusar de su poder
Según STAT News, "los expertos legales han expresado su preocupación de que las demandas de Pfizer equivalen a un abuso de poder". Lawrence Gostin, profesor de derecho en la Universidad de Georgetown y director del Centro Colaborador de la Organización Mundial de la Salud sobre la Ley de Salud Nacional y Global, le dijo a STAT:
“Las compañías farmacéuticas no deberían usar su poder para limitar las vacunas que salvan vidas en los países de ingresos bajos y medianos. [Esto] parece ser exactamente lo que están haciendo... Cierta protección de responsabilidad está garantizada, pero ciertamente no por fraude, negligencia grave, mala gestión, incumplimiento de buenas prácticas de fabricación. Las empresas no tienen derecho a pedir indemnización por estas cosas”.
Mark Eccleston-Turner, profesor de leyes de salud global en la Universidad de Keele en Inglaterra, agregó:
“[Pfizer] está tratando de obtener la mayor cantidad de ganancias y minimizar su riesgo en cada coyuntura con el desarrollo de esta vacuna y luego con el lanzamiento de esta vacuna. Ahora, el desarrollo de la vacuna ya ha sido fuertemente subsidiado. Por lo tanto, existe un riesgo mínimo para el fabricante involucrado allí”.
No espere compensación si lesionado por la vacuna COVID-19
En los EE. UU., los fabricantes de vacunas ya disfrutan de una indemnización total por los daños causados por esta o cualquier otra vacuna pandémica en virtud de la Ley PREP. Si está lesionado, tendrá que presentar un reclamo de compensación ante el Programa de Compensación por Lesiones de Contramedidas (CICP), que está financiado por los contribuyentes de EE. UU. a través de la asignación del Congreso al Departamento de Salud y Servicios Humanos (DHHS).
Si bien es similar al Programa Nacional de Compensación por Lesiones por Vacunas (NVICP), que se aplica a las vacunas no pandémicas, el CICP es aún menos generoso en lo que respecta a la compensación. Por ejemplo, mientras que el NVICP paga algunos de los costos asociados con cualquier reclamo, el CICP no lo hace. Esto significa que también será responsable de los honorarios de los abogados y los honorarios de los testigos expertos.
Un problema importante con el CICP es que se administra dentro del DHHS, que también patrocina el programa de vacunación contra el COVID-19. Este conflicto de intereses hace que sea menos probable que el CICP encuentre fallas en la vacuna.
Su única vía de apelación es dentro del DHHS, donde su caso simplemente sería revisado por otro empleado. El DHHS también es responsable de realizar el pago, por lo que el DHHS actúa efectivamente como juez, jurado y acusado. Según lo informado por la Dra. Meryl Nass, el pago máximo que puede recibir, incluso en casos de discapacidad permanente o muerte, es de $250,000 por persona; sin embargo, tendría que agotar su póliza de seguro privado antes de que el CICP le dé un centavo.
CICP solo pagará la diferencia entre lo que cubre su seguro y el monto total de pago establecido para su caso. Para una discapacidad permanente, incluso $ 250,000 no servirán de mucho. El CICP también tiene un plazo de prescripción de un año, por lo que debe actuar con rapidez.
Esto también es un problema importante, ya que nadie sabe realmente qué lesiones pueden surgir de la vacuna COVID-19, o cuándo, y esto hace que vincular la lesión a la vacunación sea una perspectiva difícil. Los empleadores que exijan la vacuna COVID-19 también serán indemnizados de responsabilidad por efectos secundarios. En cambio, los reclamos se enrutarán a través de los programas de compensación para trabajadores.
Si las vacunas contra el COVID-19 son tan seguras como afirman los fabricantes, ¿por qué insisten en tanta indemnización? ¿Sospechan o saben algo que se niegan a admitir públicamente?
Los efectos secundarios son inevitables
Por supuesto, aquellos de nosotros que hemos estado investigando la ciencia detrás de la tecnología de ARNm utilizada para crear estas "vacunas" novedosas hace tiempo que nos hemos dado cuenta de los tremendos riesgos involucrados. Para empezar, las vacunas de ARNm se denominan con mayor precisión terapias génicas, ya que eso es lo que son.
Convierten efectivamente sus células en biorreactores que producen proteínas virales para incitar una respuesta inmune, y no hay interruptor de apagado. Según la evidencia histórica y preliminar, los efectos secundarios significativos a corto y largo plazo son, francamente, inevitables.
Para empezar, su cuerpo ve el ARNm sintético como "no propio", lo que puede causar que los autoanticuerpos ataquen sus propios tejidos. Judy Mikovits, Ph.D., explicó esto en su entrevista, que aparece en "Cómo las 'vacunas' de COVID-19 pueden destruir la vida de millones".
El ARNm libre también provoca enfermedades inflamatorias, por lo que es probable que sea problemático hacer que el ARNm sintético sea termoestable, es decir, ralentizar la descomposición del ARN encerrándolo en nanopartículas lipídicas. Las propias nanopartículas también suponen un riesgo. Las vacunas COVID-19 usan nanopartículas lipídicas PEGiladas, que se sabe que causan reacciones alérgicas y anafilaxia.
Es más, los intentos anteriores de desarrollar un fármaco basado en ARNm usando nanopartículas lipídicas fracasaron y tuvieron que abandonarse porque cuando la dosis era demasiado baja, el fármaco no tenía efecto, y cuando la dosis era demasiado alta, el fármaco se volvía demasiado tóxico. Una pregunta obvia es: ¿Qué ha cambiado para que ahora esta tecnología sea lo suficientemente segura para el uso masivo?
Como detallé en mi entrevista con Mikovits, el ARN sintético influye en el gen sincitina, lo que puede resultar en:
●Inflamación cerebral.
●Comunicación desregulada entre la microglia en su cerebro, que es fundamental para eliminar toxinas y patógenos.
●Sistema inmunológico desregulado.
●Sistema endocannabinoide desregulado (que calma la inflamación).
Cebado patogénico y mejora dependiente de anticuerpos
Otro problema importante es que no sabemos si la producción de anticuerpos es protectora o patógena en las infecciones por coronavirus. Si son patógenos, las personas vacunadas pueden tener un mayor riesgo de enfermarse gravemente si se exponen al SARS-CoV-2 en el futuro. Como se informó en un documento del 11 de diciembre de 2020, Vacuna: X:
“Es probable que la(s) primera(s) vacuna(s) contra el SARS-CoV-2 se autoricen en función de la neutralización de anticuerpos en los ensayos de fase 2, pero existen preocupaciones importantes sobre el uso de la respuesta de anticuerpos en las infecciones por coronavirus como única medida de inmunidad protectora.
“La respuesta de anticuerpos a menudo es un mal marcador de una infección previa por coronavirus, particularmente en infecciones leves, y tiene una vida más corta que las células T reactivas al virus... Una respuesta fuerte de anticuerpos se correlaciona con una enfermedad clínica más grave, mientras que la respuesta de las células T se correlaciona con una enfermedad menos grave. enfermedad; y se ha descrito un aumento de la patología y la gravedad clínica dependiente de anticuerpos.
“De hecho, no está claro si la producción de anticuerpos es protectora o patógena en las infecciones por coronavirus. Los primeros datos con SARS-CoV-2 respaldan estos hallazgos. Los datos de infecciones por coronavirus en animales y humanos enfatizan la generación de una respuesta de células T de alta calidad en la inmunidad protectora”.
De hecho, varios informes en la literatura médica han resaltado el riesgo de cebado patógeno y mejora dependiente de anticuerpos (ADE). Como se explica en “¿De la sartén al fuego? Garantía de Debida Diligencia para ADE en COVID-19”:
“ADE es un fenómeno inmunológico por el cual una respuesta inmune previa a un virus puede hacer que un individuo sea más susceptible a una infección análoga posterior.
“En lugar del reconocimiento y eliminación viral, el desarrollo previo de anticuerpos específicos del virus a un nivel no neutralizante puede facilitar la captación viral, mejorando la replicación; una posible estrategia de evasión inmunitaria evitando los sensores inmunitarios innatos intracelulares o los receptores de reconocimiento de patrones...
“ADE de SARS-CoV también se ha descrito a través de un nuevo mecanismo de entrada celular dependiente de FcγRII e independiente de ACE2. Los autores afirman que esto justifica la preocupación en la evaluación de seguridad de cualquier vacuna humana candidata contra el SARS-CoV”.
De manera similar, "El cebado patógeno probablemente contribuya a la enfermedad grave y crítica y a la mortalidad en COVID-19 a través de la autoinmunidad", publicado en el Journal of Translational Autoimmunity, advierte que:
“El fracaso de las vacunas contra el SARS y el MERS en los ensayos con animales involucró una patogenia consistente con una preparación inmunológica que podría involucrar autoinmunidad en los tejidos pulmonares debido a la exposición previa a la proteína de pico del SARS y el MERS. La patogénesis de la exposición al SARS-CoV-2 en COVID-19 probablemente conducirá a resultados similares”.
Entonces, para ser claros, lo que todo esto significa es que si se vacuna, en realidad puede tener un mayor riesgo de contraer una enfermedad grave si está expuesto a cualquier cantidad de cepas mutadas de SARS-CoV-2 en el futuro.
Es por eso que la recomendación de vacunar a las personas que han estado infectadas previamente con SARS-CoV-2, o que tienen una infección activa por SARS-CoV-2, en realidad puede ser bastante peligrosa. El Dr. Hooman Noorchashm envió recientemente una carta pública al Comisionado de la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. detallando estos riesgos.
Cómo las inyecciones de ARNm pueden desencadenar la enfermedad priónica
Además, en un artículo titulado "COVID-19 RNA Based Vaccines and the Risk of Prion Disease", publicado en Microbiology & Infectious Diseases, el Dr. Bart Classen advierte que también hay evidencias preocupantes que sugieren que algunas de las inyecciones de ARNm pueden causar enfermedades priónicas. como el Alzheimer y la ELA. El escribe:
“En el documento actual, se plantea la preocupación de que las vacunas COVID basadas en ARN tienen el potencial de causar más enfermedades que la epidemia de COVID-19. Este documento se centra en un nuevo mecanismo potencial de eventos adversos que causa la enfermedad priónica que podría ser incluso más común y debilitante que la infección viral que la vacuna está diseñada para prevenir...
“El análisis de la vacuna de Pfizer contra el COVID-19 identificó dos factores de riesgo potenciales para inducir la enfermedad priónica en los humanos. La secuencia de ARN en la vacuna contiene secuencias que se cree que inducen a TDP-43 y FUS a agregarse en su conformación basada en priones, lo que conduce al desarrollo de enfermedades neurodegenerativas comunes.
“En particular, se ha demostrado que las secuencias de ARN GGUA, las secuencias ricas en UG, las repeticiones en tándem de UG y las secuencias G Quadruplex tienen una mayor afinidad para unirse a TDP-43 o FUS y pueden hacer que TDP-43 o FUS tomen sus configuraciones patológicas en el citoplasma
“En el análisis actual, se identificaron un total de dieciséis repeticiones en tándem de UG y se identificaron secuencias ricas en UG adicionales. Se encontraron dos secuencias GGΨA. Las secuencias G Quadruplex posiblemente estén presentes, pero se necesitan programas informáticos sofisticados para verificarlas.
“La proteína de pico codificada por la vacuna se une a la enzima convertidora de angiotensina 2 (ACE2), una enzima que contiene moléculas de zinc. La unión de la proteína espiga a ACE2 tiene el potencial de liberar la molécula de zinc, un ion que hace que TDP-43 asuma su transformación patológica de prión”.
La tecnología de ARNm tiene potencial para causar lesiones microvasculares
Además, el Dr. J. Patrick Whelan, reumatólogo pediátrico especializado en síndrome inflamatorio multisistémico, envió un comentario público a la FDA en diciembre de 2020, en el que expresó su preocupación de que las vacunas de ARNm tienen “el potencial de causar lesiones microvasculares en el cerebro, corazón, hígado y riñones en formas que no fueron evaluadas en ensayos de seguridad”.
Citó investigaciones que muestran que “la proteína de punta en las células endoteliales del cerebro está asociada con la formación de microtrombos (coágulos)”, y que dado que no se ha encontrado ARN viral en el endotelio del cerebro, “las proteínas virales parecen causar daño tisular sin replicar activamente el virus. ”
"¿Es posible que la proteína espiga en sí misma cause el daño tisular asociado con el covid-19?" él pide. “En 13/13 cerebros de pacientes con COVID-19 fatal, los pseudoviriones (proteínas de punta, envoltura y membrana) sin ARN viral están presentes en el endotelio de los microvasos cerebrales...
“Parece que la proteína de pico viral que es el objetivo de las principales vacunas contra el SARS-CoV-2 también es uno de los agentes clave que causan el daño a órganos distantes que pueden incluir el cerebro, el corazón, los pulmones y los riñones.
“Antes de que cualquiera de estas vacunas sea aprobada para su uso generalizado en humanos, es importante evaluar en los sujetos vacunados los efectos de la vacunación en el corazón... Los pacientes vacunados también podrían someterse a pruebas de daño de tejido distante en biopsias de piel del área del deltoides...”
Los informes de efectos secundarios aumentan rápidamente
En todo el mundo, ahora están llegando informes de personas que mueren poco después de recibir la vacuna COVID-19. En muchos casos, mueren repentinamente a las pocas horas de recibir la vacuna. En otros, la muerte se produce en el lapso de un par de semanas.
A raíz de las 29 muertes de personas mayores, se informa que Noruega está considerando excluir a los muy ancianos y enfermos terminales de recibir la vacuna AstraZeneca. Según la Agencia Noruega de Medicamentos:
“La mayoría de las personas han experimentado los efectos secundarios esperados de la vacuna, como náuseas y vómitos, fiebre, reacciones locales en el lugar de la inyección y empeoramiento de su afección subyacente”.
El Instituto Noruego de Salud Pública señaló además que "para aquellos con la fragilidad más grave, incluso los efectos secundarios relativamente leves de la vacuna pueden tener consecuencias graves", y que "para aquellos a quienes les queda una vida muy corta de todos modos, el beneficio de la vacuna puede ser marginal o irrelevante”.
En Suecia, los hospitales de Sörmland y Gävleborg suspendieron la vacuna AstraZeneca a mediados de febrero de 2021 después de que una cuarta parte del personal hospitalario vacunado informara efectos secundarios. Para evitar la escasez de personal y realizar una investigación, el impulso de vacunación se detuvo temporalmente. Los ejemplos de efectos secundarios informados después de la vacunación con las vacunas de Pfizer, Moderna y AstraZeneca de todo el mundo incluyen:
| Persistent malaise | Bell’s Palsy |
| Extreme exhaustion | Swollen, painful lymph nodes |
| Severe allergic, including anaphylactic reactions | Thrombocytopenia (a rare, often lethal blood disorder) |
| Multisystem inflammatory syndrome | Miscarriages |
| Chronic seizures and convulsions | Severe headache/migraine that does not respond to medication |
| Paralysis | Sleep disturbances |
| Psychological effects such as mood changes, anxiety, depression, brain fog, confusion, dissociation and temporary inability to form words | Cardiac problems, including myocardial and tachycardia disorders |
| Blindness, impaired vision and eye disorders | Stroke |
En el Reino Unido, se informaron 49 472 efectos secundarios de la vacuna de Pfizer y 21 032 reacciones a la vacuna de AstraZeneca al 24 de enero de 2021. Según lo informado por Principia Scientific International, "para ambas vacunas, esto equivale a 1 de cada 333 personas que sufren un efecto adverso". reacción. Esta tasa en realidad podría ser más alta, ya que es posible que algunos casos no se hayan informado…”.
El mayor riesgo de todos: muerte súbita
Quizás lo más preocupante de todo son los informes cada vez más frecuentes de muerte súbita, principalmente en personas de edad avanzada, pero también en personas mucho más jóvenes y sanas. En los EE. UU., las vacunas contra la COVID-19 representaron el 70 % de las muertes relacionadas con las vacunas entre enero de 2020 y enero de 2021.
A partir del 12 de febrero de 2021, la cantidad de efectos secundarios informados a VAERS ascendió a 15 923, incluidas 929 muertes. De las 799 muertes reportadas dentro de los EE. UU., un tercio ocurrió dentro de las 48 horas posteriores a la vacunación y el 21 % de ellas estuvo relacionada con el corazón.
La vacuna de Pfizer fue la más peligrosa en términos de muerte, siendo responsable del 58% de las muertes, mientras que la vacuna de Moderna representó el 41% de las muertes. La vacuna de Pfizer también fue responsable del 75 % de los casos de parálisis de Bell, en comparación con el 25 % de Moderna.
Curiosamente, según los datos enviados a la FDA, la vacuna de Moderna tiene una tasa de mortalidad 5,41 veces mayor que la de Pfizer, pero ambas son dramáticamente más bajas que el promedio nacional. Como señaló The Defender, la dramática discrepancia en las tasas de mortalidad "merece atención y requiere una explicación", y agregó:
“Si la tasa de mortalidad con la vacuna de Moderna está muy por debajo de la tasa de mortalidad nacional y, al mismo tiempo, es más de cinco veces mayor que la tasa de mortalidad con la vacuna de Pfizer, entonces la muestra del estudio de Pfizer parece aún menos representativa de toda la población...
“El proceso de selección de Moderna y los criterios de exclusión en el ensayo llevaron a la evidencia de que la población general está muriendo a una tasa 6,3 veces mayor que la tasa de mortalidad en el ensayo de Moderna, lo que significa que el estudio de Moderna, incluida su tasa de eficacia estimada y la supuesta seguridad de la vacuna perfil: no puede ser relevante para la mayoría de la población de los EE. UU.
“Las cohortes súper saludables estudiadas por Moderna no son de ninguna manera representativas de la población de los EE. UU. La mayoría de las muertes por COVID-19 involucran condiciones de salud preexistentes de los tipos excluidos de los ensayos de Pfizer y Moderna...
“Aquellos que se inscriban en los estudios de vigilancia posteriores a la comercialización merecen saber la abyecta ausencia de cualquier información relevante sobre la eficacia y el riesgo para ellos. En su afán por ayudar a la humanidad, o por ayudarse a sí mismos, es muy posible que estas personas estén entrando en una situación que cause autoinmunidad debido a la preparación patógena, lo que podría conducir a un aumento de la enfermedad en caso de que se infecten después de la vacunación”.
Haz un análisis de riesgo-beneficio antes de decidirte
Para evitar convertirse en una triste estadística, le insto a que revise la ciencia con mucho cuidado antes de decidirse acerca de esta terapia génica experimental. Recuerde también que la letalidad de COVID-19 es sorprendentemente baja. Es más baja que la gripe para los menores de 60 años.
Si tiene menos de 40 años, su riesgo de morir por COVID-19 es solo del 0,01 %, lo que significa que tiene un 99,99 % de posibilidades de sobrevivir a la infección. Y podría mejorar eso al 99.999% si es metabólicamente flexible, sensible a la insulina y repleto de vitamina D.
Entonces, realmente, ¿contra qué nos protegemos con una vacuna COVID-19? Estas vacunas de ARNm ni siquiera están diseñadas para prevenir infecciones, solo para reducir la gravedad de los síntomas. Mientras tanto, podrían enfermarlo más una vez que esté expuesto al virus y/o causar efectos secundarios persistentes y graves, como los mencionados anteriormente.
Si bien no le diré a nadie qué hacer, le insto a que se tome el tiempo para revisar la ciencia y sopesar los posibles riesgos y beneficios en función de su situación individual antes de tomar una decisión de la que pueda arrepentirse por el resto de su vida. , que en realidad se puede acortar con esta vacuna. Sin duda, Pfizer y otros fabricantes de vacunas también sospechan esto, razón por la cual Pfizer está intimidando a las naciones para que cubran todos y cada uno de sus errores.
El Departamento de Defensa confirma: Casos raros de inflamación del corazón vinculados a las vacunas contra el COVID-19
Un nuevo estudio de miembros del servicio de EE. UU. encontró tasas de inflamación cardíaca más altas de lo esperado después de recibir las vacunas COVID-19. Es un hallazgo que, según los investigadores del Departamento de Defensa, debería llamar la atención sobre la afección, conocida como miocarditis, como un posible efecto secundario de las vacunas.
En un artículo publicado el martes en JAMA Cardiology, los médicos del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea de EE. UU. describieron 23 casos de miocarditis en hombres previamente sanos que desarrollaron la afección dentro de los cuatro días posteriores a recibir una vacuna contra el COVID-19.
Los médicos habrían esperado encontrar ocho o menos casos de miocarditis entre los 436.000 militares varones que recibieron dos inyecciones de ARNm, según el estudio. Pero 20 militares desarrollaron inflamación después de su segunda dosis, incluidos 14 después de la inyección de Moderna y seis después de la inyección de Pfizer. Tres desarrollaron la condición después de su primera vacuna.
Todos estaban previamente sanos y en buena forma física y ninguno mostró evidencia de tener una enfermedad aguda de COVID-19 o cualquier otra infección, según el informe.
Lea a continuación: La Marina no investigará más a Eddie Gallagher, las declaraciones de reclamos 'no están corroboradas'
El personal del estudio tenía entre 20 y 51 años de edad. Los síntomas cardíacos se resolvieron dentro de la semana del inicio en 16 pacientes, pero siete seguían teniendo dolor en el pecho en el momento de la publicación.
Una asociación entre las vacunas COVID-19 y la miocarditis se informó por primera vez en Israel con un estudio de caso en febrero que involucró a un hombre de 19 años. El ejército de los EE. UU. fue el primero en comenzar a rastrear casos en la población de los EE. UU.
La Administración de Alimentos y Medicamentos agregó la semana pasada una advertencia a la documentación que acompaña a las vacunas de Pfizer y Moderna para notificar a los receptores sobre el riesgo de desarrollar miocarditis, que se observa principalmente en hombres jóvenes.
Los documentos dicen que las vacunas pueden traer "mayores riesgos de miocarditis y pericarditis, particularmente después de la segunda dosis".
Hasta la fecha, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades han rastreado al menos 323 casos de miocarditis en personas de 29 años o menos después de las vacunas contra el COVID-19, y están revisando 148 casos adicionales.
En una presentación realizada la semana pasada por el panel asesor de vacunas de los CDC, los funcionarios dijeron que la tasa de desarrollo de miocarditis era de 12,6 por cada millón de personas vacunadas. Los CDC continúan recomendando que todas las personas mayores de 12 años reciban la vacuna COVID-19, dado el riesgo de la enfermedad y posiblemente complicaciones graves.
Los funcionarios de los CDC agregaron que aún no habían determinado cómo las vacunas causan miocarditis. Pero un grupo de investigadores de la Clínica Mayo informó el 16 de junio que la condición de los pacientes que recibieron la vacuna de ARNm no se parecía a la inflamación observada en los pacientes que tuvieron una reacción adversa a la vacuna contra la viruela.
"Los mecanismos potenciales para la miocarditis posterior a la vacunación basada en ARNm incluyen una respuesta inflamatoria innata no específica o un mecanismo de mimetismo molecular entre la proteína de pico viral y una proteína cardíaca desconocida", escribió la Dra. Kathryn Larson.
Los investigadores anotaron que la miocarditis no se informó como un efecto adverso en los ensayos clínicos de fase 3 para las vacunas de ARNm y que, salvo en el caso de la vacuna contra la viruela, "las inmunizaciones rara vez se asocian con la miocarditis por hipersensibilidad".
En 2003, al menos 10 militares y varios civiles desarrollaron miocarditis después de recibir la vacuna; dos murieron de ataques al corazón. El CDC tomó medidas para recomendar que las personas diagnosticadas con enfermedades del corazón eviten la vacunación contra la viruela.
Al 11 de junio, el Departamento de Defensa tenía 30 casos de miocarditis entre beneficiarios vacunados, de 4,1 millones de vacunas administradas.
Los investigadores dijeron que los efectos secundarios raros no deberían "disminuir la confianza general en el valor de la vacunación".
Pero, agregaron, "se justifica una mayor atención a la miocarditis como un evento adverso potencial después de la inmunización".
"Si bien la verdadera incidencia de este evento adverso se desconoce en este momento, el patrón de presentación y el curso clínico sugieren una asociación con una respuesta inflamatoria a la vacunación", escribió el grupo, dirigido por el Dr. Jay Montgomery, del Centro Médico Militar Nacional Walter Reed. en Bethesda, Maryland.
No hay comentarios:
Publicar un comentario