https://www.theguardian.com/us-news/2020/mar/30/monsanto-crop-system-damage-us-farms-documents
El gigante agrícola estadounidense Monsanto y el gigante químico alemán BASF sabían desde hace años que su plan para introducir un nuevo sistema químico y de semillas agrícolas probablemente provocaría daños en muchas granjas estadounidenses, según muestran documentos internos vistos por The Guardian.
Los riesgos se minimizaron incluso mientras planeaban cómo sacar provecho de los agricultores que comprarían las nuevas semillas de Monsanto solo para evitar daños, según documentos descubiertos durante una reciente demanda exitosa de 265 millones de dólares presentada contra ambas empresas por un agricultor de Missouri.
Los documentos, algunos de los cuales datan de hace más de una década, también revelan cómo Monsanto se opuso a algunas pruebas de productos de terceros para reducir la generación de datos que podrían haber preocupado a los reguladores.
Y en algunos de los correos electrónicos internos, los empleados parecen bromear sobre compartir "ciencia vudú" y esperar permanecer "fuera de la cárcel".
El nuevo sistema de cultivo desarrollado por Monsanto y BASF fue diseñado para abordar el hecho de que millones de acres de tierras agrícolas de EE. UU. se han visto invadidos por malezas resistentes a los herbicidas a base de glifosato de Monsanto, más conocidos como Roundup. La colaboración entre las dos empresas se basó en un herbicida diferente llamado dicamba.
En el sistema Roundup, los agricultores podrían rociar herbicidas de glifosato como Roundup sobre ciertos cultivos que Monsanto modificó genéticamente para sobrevivir a la fumigación con el pesticida. Este sistema de cultivo "tolerante al glifosato" ha sido popular entre los agricultores de todo el mundo, pero ha llevado a una resistencia generalizada de las malezas al glifosato. El nuevo sistema promovido por Monsanto y BASF proporciona de manera similar a los agricultores soja y algodón genéticamente modificados tolerantes a dicamba que se pueden rociar directamente con dicamba. Las malas hierbas en los campos mueren pero los cultivos no.
Dicamba ha estado en uso desde la década de 1960, pero tradicionalmente se usaba con moderación, y no en cultivos en crecimiento, porque tiene un historial de volatilización, alejándose de donde se rocía, particularmente en los meses cálidos de crecimiento. A medida que se mueve, puede dañar o matar las plantas por las que pasa.
Las empresas anunciaron en 2011 que estaban colaborando en el desarrollo de sistemas de cultivo tolerantes a dicamba, otorgándose licencias recíprocas, y BASF acordó suministrar productos herbicidas formulados con dicamba a Monsanto.
Las compañías dijeron que harían nuevas formulaciones de dicamba que permanecerían donde fueron rociadas y no se volatilizarían como se creía que lo hacían las versiones anteriores de dicamba. Con una buena capacitación, boquillas especiales, zonas de amortiguamiento y otras prácticas de "administración", las empresas aseguraron a los reguladores y agricultores que el nuevo sistema traería al mercado "formulaciones realmente buenas para los agricultores".
Pero en reuniones privadas que datan de 2009, los registros muestran que los expertos agrícolas advirtieron que el plan para desarrollar un sistema tolerante al dicamba podría tener consecuencias catastróficas. Los expertos le dijeron a Monsanto que era probable que los agricultores rociaran viejas versiones volátiles de dicamba en los nuevos cultivos tolerantes a dicamba e incluso que las nuevas versiones fueran lo suficientemente volátiles como para pasar de los campos especiales de algodón y soya a cultivos que crecen en otras granjas. .
Es importante destacar que, bajo el sistema diseñado por Monsanto y BASF, solo los agricultores que compran semillas de algodón y soya tolerantes a dicamba de Monsanto estarían protegidos del daño por deriva de dicamba. Otros agricultores de algodón y soja y agricultores que cultivan todo, desde trigo hasta sandías, estarían en riesgo por la deriva de dicamba.
Según un informe preparado para Monsanto en 2009 como parte de una consulta de la industria, se esperaba tal "movimiento fuera del objetivo", junto con "pérdida de cosechas", "juicios" y "prensa negativa en torno a los pesticidas".
Un documento de 2015 muestra que las propias proyecciones de Monsanto estimaron que las reclamaciones por daños de dicamba de los agricultores ascenderían a más de 10 000 casos, incluidos 1305 en 2016, 2765 en 2017 y 3259 en 2018.
Tanto Monsanto como BASF defendieron sus productos y sus diferentes roles en la comercialización del nuevo sistema de cultivo de dicamba. BASF dijo que el dicamba es seguro "cuando se usa correctamente" y una herramienta importante para los agricultores. Monsanto dijo que su herbicida XtendiMax dicamba, que dijo que no se inventó hasta 2012, fue "evaluado exhaustivamente" por la agencia de Protección Ambiental (EPA) "y determinó que no presenta ningún riesgo irrazonable de movimiento fuera del objetivo cuando se usa de acuerdo con las instrucciones de la etiqueta ”.
Varios millones de acres de cultivos ahora han sido dañados por dicamba, según estimaciones de la industria. Y más de 100 agricultores de EE. UU. están involucrados en un litigio en un tribunal federal que alega que la colaboración de Monsanto y BASF creó un sistema de cultivo "defectuoso" que ha dañado huertos, jardines y campos agrícolas orgánicos y no orgánicos en varios estados.
El mes pasado, el primer juicio por daños causados por dicamba terminó con un veredicto del jurado de 265 millones de dólares contra Monsanto y BASF. Los documentos revisados por The Guardian se obtuvieron a través de un descubrimiento ordenado por la corte por el bufete de abogados que ganó ese caso.
El jurado falló a favor de los productores de melocotón de Missouri, Bill y Denise Bader, quienes alegaron que las acciones de las empresas llevaron a la deriva de dicamba que dañó 30,000 árboles de melocotón, arruinando su granja familiar de 34 años. Las acciones de las empresas para alentar la fumigación generalizada de dicamba en grandes áreas crearon un "desastre ecológico", dijo al jurado el abogado de Bader, Bill Randles.https://usrtk.org/wp-content/uploads/2020/03/Bader-jury-instructions-and-closing-arguments-Feb-14-2020.pdf
BASF y el propietario alemán de Monsanto, Bayer AG, han negado su responsabilidad y han dicho que planean apelar el veredicto en el caso del productor de melocotones. Sus productos son seguros y efectivos cuando se usan correctamente, dicen ambos. El propietario de Monsanto, Bayer, también está lidiando con miles de demandas que alegan que sus herbicidas de glifosato causan cáncer. Hasta el momento, tres jurados han determinado que Roundup es cancerígeno y que Monsanto ocultó los riesgos.
Tal como lo hizo Monsanto en el litigio Roundup, Monsanto y BASF trataron de mantener la mayoría de los documentos de descubrimiento que entregaron en el litigio de dicamba designados como confidenciales. Aproximadamente 180 han sido abiertos y fueron citados en el juicio de Bader.
“Los documentos son los peores que he visto en cualquier caso en el que haya trabajado”, dijo la abogada Angie Splittgerber, ex abogada defensora de la industria tabacalera que trabaja con Randles en la firma Randles & Splittgerber. “Muchos de ellos pusieron cosas por escrito que eran simplemente horribles”.
beneficios
Aunque trabajaron juntos para obtener la aprobación regulatoria para las semillas de dicamba, Monsanto y BASF desarrollaron sus propios productos herbicidas de dicamba distintos para usar con esas semillas. Y aunque las semillas se lanzaron para la siembra en 2016, las empresas no pudieron obtener la aprobación regulatoria para comenzar a vender sus nuevos herbicidas antes de 2017.
Los académicos se mostraron escépticos sobre el nuevo plan de uso de dicamba de las empresas desde el principio, pero se preocuparon más cuando las semillas tolerantes a dicamba se comercializaron antes que las nuevas formulaciones de dicamba. Como habían predicho los críticos, los agricultores que compraron las nuevas semillas comenzaron a rociar sus campos con viejas formulaciones de dicamba a pesar de las pegatinas en las bolsas de semillas que les prohibían hacerlo.
Extracto: en un correo electrónico de abril de 2015, uno de los miembros del equipo de la plataforma de insectos de Monsanto escribió a sus colegas:
“Posibles problemas con Xtend y los productores que confunden los campos, rocían campos equivocados, etc.” Señaló, aparentemente en broma, que trabajó con un "grupo de renegados" para "lanzar una tecnología sin etiqueta y cree que una etiqueta nos mantendrá fuera de la cárcel".
Los documentos muestran que ambas empresas estaban entusiasmadas con el potencial de ganancias del nuevo sistema. BASF proyectó que su nuevo herbicida dicamba sería una "marca de $ 400 millones en dos años", con ventas en mayo de 2017 que superaron los $ 131 millones y una ganancia bruta del 45%.
Las empresas vieron parte de la oportunidad de vender a los agricultores de soja y algodón que no necesitaban ni querían los cultivos especiales tolerantes a dicamba, pero que podían ser convencidos de comprarlos como un medio para proteger sus cultivos de la deriva de dicamba, según muestran los documentos.
Esa estrategia se anotó en múltiples documentos. En una actualización de la estrategia de BASF de 2016, la empresa señaló la "plantación defensiva" como una "oportunidad de mercado potencial". Monsanto también vio "nuevos usuarios" en los agricultores que sufrieron daños por deriva.
En un intercambio de correo electrónico de noviembre de 2016, un distribuidor de Monsanto señaló que "todas las quejas por daños causados por la deriva de dicamba" estaban aumentando la demanda de semillas tolerantes a dicamba de Monsanto. El ejecutivo de Monsanto respondió: "Tenemos más potencial este año del que he visto desde 09 para explotarlo".
Extracto: en un correo electrónico de 2017, un representante de desarrollo de tecnología de Monsanto les dijo a sus colegas:
“Creo que podemos hacer crecer significativamente el negocio y tener un efecto positivo en el resultado de 2017 si nos acercamos a todas las personas a la deriva. La mayoría de las personas a la deriva estaban interesadas en la tecnología y se puede volver a la neutralidad sobre el daño que afecta el rendimiento y, en muchos casos, convertirse en nuevos usuarios".
En su declaración a The Guardian, Monsanto negó haber planeado apuntar a vagabundos para convertirse en nuevos usuarios. The Guardian le pidió a Monsanto que comentara sobre las advertencias en 2009 de que su plan para desarrollar un sistema de cultivo de dicamba podría dañar las granjas. Monsanto dijo que esto era falso y que respaldaba su sistema. La compañía dijo que se toma "la responsabilidad de la administración muy en serio al introducir cualquier nueva tecnología".
Evitar las pruebas
Una serie de correos electrónicos muestran los esfuerzos de Monsanto para bloquear algunas pruebas independientes realizadas por académicos de los nuevos herbicidas dicamba de la compañía, en parte por temor a que las pruebas externas interrumpan los esfuerzos de la compañía para obtener la aprobación del producto por parte de la EPA.
La agencia estaba al tanto de las preocupaciones sobre la volatilidad y Monsanto estaba tratando de convencer a la EPA de que las preocupaciones eran infundadas.
Extracto: en febrero de 2015, Tina Bhakta, líder de expansión química global de Monsanto, escribió a sus colegas:
“Todos ustedes están al tanto de las cosas que la EPA ha estado escuchando de los académicos a nivel estatal... Dado que esto tiene un impacto tan grande a nivel federal, nuestro liderazgo ha decidido retirar algunas de estas pruebas académicas con las formulaciones Xtend y Xtendimax. para garantizar que estas formulaciones se mantengan como borrón y cuenta nueva”.
Extracto: en marzo de 2015, el experto en control de malezas de Monsanto, Jeff Travers, escribió:
“Dicamba está bajo un gran escrutinio por parte de la EPA en este momento, debido a la investigación realizada por terceros en torno a las áreas de volatilidad y deriva del rocío. Como tal, la alta dirección de los departamentos Legal y Regulatorio ha tomado medidas para evitar el movimiento de dicamba fuera del sitio mientras la EPA revisa nuestros envíos de datos. Esto incluye una moratoria en las pruebas de nuestra formulación de plomo que contiene la tecnología VaporGrip. No podemos permitir que la dicamba llegue a los campos de nuestros vecinos, debido a la atención negativa que podría generar”.
Dos meses después, en abril de 2015, Robert Montgomery de Monsanto, que trabajaba en desarrollo de tecnología en Tennessee, les escribió a sus colegas que un científico especializado en malezas de la Universidad de Arkansas había preguntado si Monsanto proporcionaría "unos pocos mililitros" de su herbicida dicamba formulado por Xtend para realizar pruebas. por académicos. Montgomery dijo que al científico de malezas le dijeron que Monsanto "no estaba probando la formulación este año debido a la dificultad de producir cantidades que permitirían pruebas más amplias".
Joseph Sandbrink, gerente de desarrollo de tecnología de Monsanto, respondió: “Jajaja. Dificultad para producir suficiente producto para las pruebas de campo. Jajaja mierda”.
En su declaración, Monsanto dijo que había "facilitado una serie de pruebas de terceros" antes y después de las aprobaciones de la EPA.
Monsanto agregó que los correos electrónicos en los que las personas usaban ocasionalmente "taquigrafías o coloquialismos" habían sido "elegidos" por los abogados en el juicio reciente y esto "no resta valor al hecho de que los productos de los que estamos hablando fueron probados y aprobados minuciosamente (dos veces ) por la EPA”.
Como algunos predijeron, las quejas sobre el daño por deriva de dicamba aumentaron después de que Monsanto introdujera sus nuevas semillas en 2016, e incluso después de que se introdujeran las nuevas formulaciones de herbicidas de Monsanto y BASF en 2017, continuaron las quejas sobre el movimiento de dicamba fuera del objetivo.
Extracto: un informe de julio de 2016 de un "especialista en innovación" de BASF señaló:
“Debe haber una enorme nube de dicamba cubriendo el tacón de Missouri. ¡Esa bomba de relojería finalmente ha explotado! El alcance del daño es a gran escala”. El informe decía además: "Todos los productores están preocupados por el problema de la volatilidad de la dicamba que se ha apoderado de la zona".
A fines de 2017, un hilo de correo electrónico de Monsanto se refirió al "daño de pared a pared que hemos estado viendo".
El alto nivel de daño llevó a la EPA a imponer nuevas restricciones al uso de los herbicidas dicamba en 2018, aunque la agencia extendió el registro hasta el 20 de diciembre de 2020. Monsanto, BASF y Corteva, que también comercializa un producto de dicamba, esperan que los registros será renovado.
Debido a las preocupaciones de los agricultores de que la deriva de dicamba contaminaría las parcelas de frutas y vegetales, los documentos internos muestran que Monsanto y BASF diseñaron un plan para solicitar a la EPA que permitiera que ciertas cantidades de residuos de dicamba se consideraran legales en cultivos como tomates, papas, uvas y otros alimentos que se espera que estén expuestos accidentalmente al aerosol de dicamba.
La EPA dijo que desde que se introdujeron las nuevas semillas de Monsanto, la agencia ha recibido alrededor de 1.851 informes de daños "importantes" y 2.221 "agregados", pero advirtió que podría no ser un recuento total.
“La EPA está tomando muy en serio los informes de daños a los cultivos relacionados con el uso de dicamba”, dijo un portavoz de la EPA. “Estamos trabajando con los estados y los registrantes para comprender mejor el problema y poder abordar el problema de la deriva ilegal. Teniendo en cuenta los incidentes que se han informado, estamos revisando las restricciones de uso actuales en la etiqueta para ver qué cambios se pueden hacer para que no ocurran exposiciones no deseadas”.
Randles, el abogado de Bader, dijo que los granjeros están preocupados por los daños continuos. “Dicamba es un problema que podría haberse manejado”, dijo. “En cambio, permitieron que se convirtiera en una catástrofe. Han manejado mal esto de principio a fin”.
“Es un gran problema”, dijo el agricultor orgánico de Kansas Jack Geiger, quien dijo que su granja de trigo, maíz y soya ha sido golpeada varias veces por la deriva de dicamba. “Dicamba hará que Roundup parezca una fiesta de té”.
BASF: dicamba 'es seguro cuando se usa correctamente'
En un comunicado, BASF dijo: “BASF cree que el dicamba es seguro cuando se usa correctamente siguiendo las instrucciones de la etiqueta y las pautas de administración y es una herramienta importante para los agricultores que luchan cada vez más contra las malezas resistentes.
“BASF y Monsanto son entidades diferentes y cualquier esfuerzo por imputar a BASF cualquier mala conducta por parte de Monsanto es rotundamente erróneo. En el juicio reciente, el jurado dictó sentencias de daños punitivos contra Monsanto, no contra BASF. Por todas las razones que BASF ha explicado en el tribunal, BASF no está de acuerdo con la sentencia del tribunal de primera instancia de que BASF debería ser responsable de la conducta de Monsanto”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario