Publicado en la revista Evidence-Based Medicine del British Medical Journal, el nuevo artículo analizó la definición de la afección por parte de varias organizaciones de salud globales, incluido el Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE) y la Organización Mundial de la Salud (OMS).
Long COVID risks are 'distorted by flawed research', study finds | Science & Tech News | Sky News
El estudio sostiene que ninguna de las definiciones "requiere un vínculo causal" con la infección por COVID-19, y agrega que cualquier síntoma que ocurra después de una infección confirmada o sospechada podría considerarse consistente con un COVID prolongado.
"En general, en la literatura científica, las definiciones imprecisas han dado lugar a que más de 200 síntomas se asocien con la afección denominada COVID prolongado", dijeron los investigadores.
Los investigadores también dijeron que es más probable que los estudios en las primeras etapas de la pandemia hayan incluido a menos pacientes con síntomas leves o sin síntomas, lo que podría haber dado lugar a un sesgo de muestreo.
Dijeron: "Nuestro análisis indica que, además de incluir controles adecuadamente emparejados, existe la necesidad de mejores definiciones de casos y criterios más estrictos (COVID prolongado), que deberían incluir síntomas continuos después de una infección confirmada por SARS-CoV-2 y tener en cuenta "Considerar las características básicas, incluida la salud física y mental, que pueden contribuir a la experiencia post-COVID de un individuo".
La investigación en el futuro debería incluir grupos adecuadamente emparejados, añade el artículo, así como un tiempo de seguimiento "suficiente" después de la infección.
Los autores del estudio también quieren ver criterios de diagnóstico "establecidos internacionalmente" y pidieron que en futuros estudios se eviten los "términos generales" y en su lugar "definan de manera estricta" los síntomas.
"En última instancia, la biomedicina debe tratar de ayudar a todas las personas que sufren", añadió el equipo de investigación. "Para lograrlo, se deben aplicar los mejores métodos y análisis científicos.
"Las definiciones inapropiadas y los métodos defectuosos no sirven a aquellos a quienes la medicina busca ayudar.
"Mejorar los estándares de generación de evidencia es el método ideal para tomar en serio la COVID prolongada, mejorar los resultados y evitar los riesgos de diagnósticos erróneos y tratamientos inadecuados".
Estudio criticado por "algunas conclusiones extrañas"
Sin embargo, el Dr. Adam Jacobs, director senior de ciencia bioestadística de Premier Research, dijo que aunque el artículo "presenta algunos puntos sensatos", llega a "sacar algunas conclusiones extrañas".
Y añadió: "Es, por supuesto, inevitable que gran parte de esta literatura sea imperfecta.
"La COVID prolongada simplemente no existía hace cuatro años, por lo que los investigadores han tenido que enfrentarse a un tema nuevo y desafiante a toda velocidad.
"Por lo tanto, no es sorprendente que diferentes estudios tengan diferentes estimaciones de la prevalencia de COVID prolongado, ya que los estudios han utilizado diferentes definiciones de casos, diferentes poblaciones, etc."
El Dr. Jacobs dijo que una encuesta realizada por la Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS), que se suspendió en marzo, encontró que 1,9 millones de personas en el Reino Unido tenían COVID prolongado.
Dijo que se trataba de una cifra "asombrosamente alta".
"No sabemos cuánto tiempo seguirán enfermas esas personas", añadió. "Si tenemos suerte, la mayoría de ellos volverán a estar sanos en uno o dos años.
"Si no tenemos suerte, un gran número de ellos puede sufrir una discapacidad permanente".
No hay comentarios:
Publicar un comentario