🛡 🇪🇬 🇮🇱 El informe posterior a la acción de la CIA (por IDA/CNA) de la guerra de Yom Kippur dijo que los tanques israelíes fueron asesinados en su mayoría por tanques, no por ATGM. "Se estima que los tanques árabes y los cañones [AT] causaron alrededor del 70-90% de las pérdidas israelíes y que los tanques israelíes causaron alrededor del 90% de las pérdidas árabes".
https://www.cia.gov/readingroom/document/loc-hak-480-3-1-4
El Grupo de Evaluación de Sistemas de Armas
The Weapons Systems Evaluation Group – The NDC Blog (archives.gov)
7 de marzo de 2018 Por Archivos Nacionales de EE. UU.,
Publicado en Tecnología aeroespacial, Tecnología militar, Nuevas aperturas, Proyectos especiales
Quienes trabajan en el gobierno y en el sector privado que apoya al gobierno están muy familiarizados con el término "think tank", una expresión del argot que data de la Segunda Guerra Mundial y que denotaba una organización llena de "hombres de ideas" que se sentaban alrededor de escritorios para idear mejores y mejores ideas. mejores formas para que el gobierno funcione. Durante la era de la Segunda Guerra Mundial, los think tanks generalmente estaban vinculados a la búsqueda de mejores formas de ganar la guerra. Que los think tanks continuaran después de la guerra era inevitable dados los éxitos que obtuvieron durante la guerra.
El Grupo de Evaluación de Sistemas de Armas (WSEG) fue una organización gubernamental de expertos nacida en los primeros días del recién creado Establecimiento Militar Nacional (NME) que luego se convirtió en el Departamento de Defensa. El WSEG realizó investigaciones operativas sobre asuntos de defensa entre 1948 y 1976. Se sabe muy poco públicamente sobre el WSEG ya que sus registros estaban altamente clasificados y eran difíciles de desclasificar. Este artículo del blog de NDC analizará la primera serie de registros WSEG mantenida en los Archivos Nacionales de College Park que ha sido revisada recientemente para su desclasificación y cuyos documentos estarán disponibles pronto para el público.
BACKGROUND
Según una historia del Instituto de Análisis de Defensa (IDA) de 1979 preparada para el Estado Mayor Conjunto (JCS) que se encuentra en la Biblioteca del Centro de Información Técnica de Defensa (http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a090946.pdf), el WSEG fue una de las primeras organizaciones de Defensa creada a raíz de la distintiva Ley de Defensa Nacional de 1947. El personal de NME fue pequeño durante sus dos años de existencia en comparación con manifestaciones posteriores de la Oficina del Secretario de Defensa (OSD), con el Secretario (en este caso James V. Forrestal) actuando principalmente como coordinador entre las Fuerzas Armadas ya que no tenía autoridad directa sobre ellas. En esta organización de defensa descentralizada, el WSEG estaba destinado a servir como grupo asesor, analizando planes y tecnologías para determinar su efecto en la defensa nacional.
Inicialmente, el WSEG estaba formado por un estado mayor conjunto militar-civil. Los servicios militares asignaron personal al WSEG tal como lo hicieron con el Estado Mayor Conjunto. Los profesionales civiles federales del WSEG trabajaron codo a codo con el personal militar en proyectos específicos asignados dentro del WSEG. Los proyectos se establecieron temprano en la existencia del WSEG mediante una directiva que vino de los Jefes en septiembre de 1949. De la historia del Estado Mayor Conjunto del WSEG:
1. Se solicita que el Grupo de Evaluación de Sistemas de Armas emprenda inmediatamente el siguiente proyecto:
a. Una evaluación de los resultados esperados en caso de implementarse planes estratégicos de ofensiva aérea.
(1) Capacidad de las formaciones de bombarderos para alcanzar los puntos de mira asignados en el sistema de objetivos considerando los medios disponibles, el grado probable de oposición y el entrenamiento.
y requisitos logísticos y otros factores que se consideren pertinentes.
(2) Grado de precisión que se espera al lanzar una carga de bombas...
(3) Los daños materiales y la pérdida de vidas que cabe esperar como resultado del bombardeo, junto con la consideración de los posibles efectos psicológicos...
(4) Efecto resultante sobre las capacidades o potencial militar del enemigo.
b. Ciertos aspectos del problema incluidos en (3) y (4) anteriores han sido evaluados por el Comité Harmon.... Por lo tanto, se desea que el Grupo de Evaluación de Sistemas de Armas dedique su atención inicialmente a las fases del problema enumeradas en (1) y (2). Si las conclusiones resultantes de estos estudios indican su conveniencia, se solicita al Grupo de Evaluación de Sistemas de Armas que proceda con una revisión de las conclusiones del Comité Harmon en la medida en que se relacionen con el tema enumerado en el punto (3) anterior.
C. Aunque por el momento no se pretende que el alcance del estudio incluya la
tema enumerado en (4) arriba, el Grupo de Evaluación de Sistemas de Armas debe tener en cuenta que en una fecha posterior se le puede solicitar que cubra también este aspecto.
2. Tan pronto como lo permitan las capacidades de dotación de personal, se solicita que el Grupo de Evaluación de Sistemas de Armas emprenda los siguientes proyectos adicionales, en la medida de lo posible dentro de la prioridad enumerada:
a. Una evaluación de la eficacia de la guerra antisubmarina actual y proyectada.
armas y sistemas de armas.
b. Una evaluación del valor y la eficacia militar de las fuerzas actuales y proyectadas.
armas y sistemas de armas para operaciones aerotransportadas.
C. Una evaluación de la eficacia del grupo de trabajo de portaaviones actual y proyectado.
armas y sistemas de armas.
d. Una evaluación del valor militar y la eficacia del aire proyectado actual.
Armas y sistemas de defensa.
mi. Una evaluación del valor y la eficacia militar de las fuerzas actuales y proyectadas.
armas y sistemas de armas de la fuerza terrestre.
3. Antes de considerar cada uno de los cinco proyectos enumerados en el párrafo 2, se enviará al Estado Mayor Conjunto para su aprobación un resumen detallado de los procedimientos a seguir y los objetivos de la evaluación.
El primer tema del JCS, relativo a una ofensiva aérea estratégica, fue la preocupación más inmediata ya que el debate sobre las funciones y misiones de las Fuerzas Armadas había estado en pleno florecimiento durante la mayor parte de 1949. El presidente Harry Truman había despedido al partidario del WSEG, James Forrestal, en marzo de 1949, principalmente debido a El apoyo de Forrestal a la situación presupuestaria de la Armada en la adquisición de una nueva clase de superportaaviones (el previsto USS United States). Compitiendo con la Armada estaba la recién nacida Fuerza Aérea de los Estados Unidos y su monopolio de los medios para lanzar la única arma que la Administración Truman creía necesaria para la defensa de la nación: la bomba atómica. El B-36, un enorme avión con una carga máxima de bombas de más de 40 toneladas y alcance intercontinental concebido antes del ataque japonés a Pearl Harbor, había sido considerado por los defensores de la Fuerza Aérea como el principal sistema de lanzamiento atómico.
Esta amarga rivalidad entre servicios fue exactamente la circunstancia que impulsó la formación de WSEG. En el momento del debate, los dirigentes nacionales no disponían de ningún análisis independiente que indicara el camino para adquirir los mejores sistemas de armas que respaldaran una estrategia de defensa nacional acordada. Con Truman y el nuevo Secretario de Defensa Louis A. Johnson liderando el equipo de seguridad nacional, y con la vista puesta en reducir significativamente los costos de defensa, las probabilidades en el debate B-36 versus Estados Unidos estaban muy a favor del bombardero pesado de la Fuerza Aérea. Este punto no se planteó de manera muy sutil en la toma de posesión de Truman en 1949:
B-36A/B Peacekeepers overfly Pennsylvania Avenue during President Harry Truman’s 1949 Inauguration (Photo not in subject record series)
Sin embargo, también se señaló que era necesario encontrar un proceso de toma de decisiones más racional para la adquisición de sistemas de armas importantes.
Por lo tanto, el primer producto del WSEG sobre la ofensiva aérea estratégica planificada contra la Unión Soviética fue un paso en esa dirección. Conocido simplemente como Informe WSEG No. 1, el trabajo se completó rápidamente entre el momento en que la lista de prioridades de los Jefes llegó al WSEG en septiembre de 1949 y enero de 1950. Irónicamente, el intenso debate sobre bombarderos y portaaviones se volvió discutible seis meses después de la aparición. del Informe WSEG No. 1. El estallido de la guerra en la Península de Corea hizo que los planes de reducción del presupuesto de defensa de Truman y Johnson fueran discutibles, mientras los comandos del Ejército y la Armada, con problemas de liquidez, luchaban por responder a la agresión sorpresa de Corea del Norte contra Corea del Sur el 25 de junio de 1950. Desafortunadamente , el Informe WSEG No. 1 no forma parte de la serie de registros que la NDC está procesando para su desclasificación; sin embargo, su lugar en la historia está asegurado como prueba de la necesidad de un WSEG.
¿QUÉ HAY EN LOS REGISTROS?
El WSEG preparó más que informes en el curso de su trabajo. Desafortunadamente, en la historia del WSEG de la IDA proporcionada al JCS, no se analiza la variedad de productos producidos por el WSEG. Tenemos como evidencia en la serie del WSEG que se está desclasificando que el WSEG produjo informes, estudios del personal y memorandos de trabajo, y la mayor parte de la serie se dedicó a los estudios del personal del WSEG. Nuestra serie WSEG consta de los siguientes productos:
Informe WSEG No. 8 (15 de julio de 1952): Evaluación de sistemas de armas ofensivas de guerra biológica que emplean aeronaves tripuladas (datos restringidos de alto secreto), Anexo A y apéndices A, B y C del Anexo A (datos restringidos de alto secreto) , Anexo B y Apéndices A, B, C y D del Anexo B (Datos restringidos de alto secreto), Anexo C con los Apéndices A y B (Datos restringidos de alto secreto), Anexo D con el Apéndice A (Datos restringidos de alto secreto) ), Apéndice B del Anexo D (Top Secret-desclasificado), Anexo E (Top Secret-desclasificado)
Estudio del personal de WSEG No. 4 (15 de agosto de 1951): Experiencia operativa de las fuerzas de trabajo de portaaviones rápidos en la Segunda Guerra Mundial (confidencial-desclasificado)
Estudio del personal de WSEG No. 7 (20 de diciembre de 1951): El sistema de defensa aérea continental: un examen de algunos aspectos de las instalaciones de control y alerta disponibles en 1953 (desclasificado de alto secreto)
Estudio del personal de WSEG No. 8 (1 de febrero de 1952): La contribución potencial a la economía de guerra soviética de áreas posiblemente sujetas a la dominación soviética (alto secreto, desclasificado)
Estudio del personal de WSEG No. 9 (11 de marzo de 1952): El sistema de defensa aérea continental: capacidades estimadas de las defensas antiaéreas del ejército planificadas para los Estados Unidos continentales a mediados de 1954 Volumen I (ultrasecreto, desclasificado), Volumen II (secreto -desclasificado)
Estudio del personal de WSEG No. 10 (2 de abril de 1952): Determinación de las medidas necesarias para maximizar la eficacia de una fuerza aerotransportada cuando se emplea según los conceptos de los planes de guerra de emergencia actuales Volumen I (ultrasecreto-desclasificado), Volumen II (ultrasecreto)
Estudio del personal de WSEG No. 12 (15 de junio de 1954): Capacidades de las armas atómicas para el ataque de objetivos de tropas (datos restringidos de alto secreto)
Estudio del personal de WSEG No. 13 (4 de febrero de 1955): Defensa de un sector por parte de las divisiones blindadas de EE. UU. contra un ejército mecanizado soviético Volumen I (datos restringidos de alto secreto), Volumen II (secreto desclasificado), Volumen III (secreto desclasificado)
Estudio del personal de WSEG No. 14 (15 de junio de 1954): Los efectos de los incendios preparatorios de la URSS, Volumen II (Secreto desclasificado), Estimaciones de los resultados del asalto del Ejército Mecanizado de la URSS al MLR del Cuerpo Tipo de EE. UU., Volumen III (Secreto) desclasificado), Efectividad de la División Blindada de EE. UU. en una función de contraataque, Anexo C Volumen IV (Secreto desclasificado), Cuerpo tipo de EE. UU. en defensa contra un ejército mecanizado de la URSS y efectos de las armas atómicas Anexo D Volumen I (Datos restringidos de alto secreto), Definición de a Cuerpo de Situación Táctica Recinto E Volumen V (Top Secret-desclasificado)
Estudio del personal de WSEG No. 15 (15 de noviembre de 1954): Cuerpo tipo estadounidense en defensa contra un ejército de fusileros de la URSS Volumen I (datos restringidos de alto secreto), Volumen II (desclasificado en secreto)
Estudio del personal de WSEG No. 17 (1 de diciembre de 1954): Operaciones de un cuerpo blindado de EE. UU. contra un ejército soviético mecanizado y un ejército de fusileros soviéticos Volumen I (datos restringidos de alto secreto), Volumen II (Secreto desclasificado), Volumen III (Secreto)
Estudio del personal de WSEG No. 27 (22 de abril de 1954): Las capacidades de apoyo a la guerra del bloque soviético desde el 1 de julio de 1954 en adelante (ultrasecreto, desclasificado)
Memorando de trabajo n.º 69 de WSEG (15 de noviembre de 1954): Un estudio de las capacidades y eficacia de los sistemas de armas antiaéreas en el área de combate basado en el análisis de las capacidades para defenderse contra ataques de aviones individuales que vuelan en línea recta y nivelada (secreto desclasificado)
Como se puede ver en esta lista de documentos, el WSEG era una organización extremadamente ocupada en los primeros años de la década de 1950, cuando Estados Unidos se percibía rodeado de amenazas comunistas en todo el mundo.
¿QUÉ CONTIENE UN PRODUCTO WSEG?
Echaremos un vistazo al interior de uno de los productos desclasificados, Estudio del personal de WSEG No. 9: El sistema de defensa aérea continental: capacidades estimadas de defensas antiaéreas del ejército planificadas para los Estados Unidos continentales a mediados de 1954. El Estudio del Estado Mayor No. 9, fechado el 11 de marzo de 1952, es interesante porque analiza la eficacia de varios sistemas antiaéreos que se preveía que estarían en servicio dos años después de la fecha del estudio. La fecha del estudio es importante debido a la amenaza que se esperaba que enfrentara el sistema de defensa aérea continental a mediados de 1954. La Unión Soviética había hecho explotar su primera arma nuclear recién en agosto de 1949, eliminando así el monopolio estadounidense de cuatro años sobre las bombas atómicas. . El volumen 1 del Staff Study define así la amenaza soviética a los Estados Unidos continentales en forma de armas atómicas transportadas por dos tipos de bombarderos. Uno de los bombarderos era un avión bastante conocido, el bombardero Tupolev Tu-4, cuyo nombre en clave OTAN era Bull. El Tu-4 era un bombardero Boeing B-29A con ingeniería inversa, siendo el avión donante cuatro especímenes que fueron internados intactos junto con un ejemplo estrellado después de aterrizajes forzosos en territorio soviético después de los ataques de la 20ª Fuerza Aérea en Japón en 1944.
Tu-4 Bull. (Photo not in subject record series)
El segundo avión amenazador mencionado en el estudio fue el enigmático bombardero Tipo 31, del que se sabía poco excepto el hecho de que participó en un sobrevuelo de Tushino en 1949. Sin embargo, se estimó que la vulnerabilidad del Tipo 31 era similar a la del Tu-4, que, por supuesto, era casi idéntica al B-29. En realidad, el Tipo 31 era el Tupolev Tu-85, mejor descrito como un producto Tu-4 mejorado, muy ampliado para transportar más combustible que el Tu-4 y darle una verdadera capacidad intercontinental con una carga de bombas significativa. Irónicamente, en vista del interés estadounidense por este avión, sólo se construyeron dos prototipos de Tu-85, convirtiéndose en los últimos bombarderos pesados con motor de pistón diseñados y construidos por la Unión Soviética. El Tu-85 dio lugar a otro prototipo de bombardero propulsado por hélice que voló en 1952: la increíblemente longeva serie Tupolev Tu-95 Bear, ejemplos de los cuales todavía sirven en la Fuerza Aérea Rusa.
Tu-85 (Photo not in subject record series)
Contra la amenaza definida, el Estudio de Estado Mayor No. 9 describió las defensas antiaéreas del Ejército de los EE. UU., estimadas a mediados de 1954 en las siguientes:
16 batallones de cañones antiaéreos de 90 mm y 120 mm.
11 batallones de Skysweeper
4 batallones de terriers
23 batallones Nike
12 batallones de Loki
De los sistemas antiaéreos enumerados en el estudio, los batallones de cañones de 90 mm y 120 mm fueron los supervivientes de la vasta organización de artillería antiaérea del Ejército de la Segunda Guerra Mundial, equipados con radares de colocación de armas que dirigían el fuego de las armas y utilizaban proyectiles con espoleta de proximidad para detonar rondas. a una distancia letal de sus objetivos. El Skysweeper fue un desarrollo de arma antiaérea de posguerra que tardó algunos años en madurar. Estandarizado como cañón antiaéreo de 75 mm M51 Skysweeper, el arma colocaba el arma, el sistema de carga automática, el radar de control de fuego y la computadora en un solo soporte de arma. El M51 comenzó a entrar en servicio recién en 1953. Curiosamente, el Estudio del Estado Mayor No. 9 incluyó al Terrier como un sistema de armas antiaéreas del Ejército cuando se desarrolló como un misil antiaéreo de la Armada a bordo desde sus orígenes a fines de la década de 1940. Los disparos de prueba del Terrier comenzaron en 1953. Los batallones Nike mencionados en el estudio están equipados, de hecho, con el misil Nike Ajax, los primeros frutos de un proceso de desarrollo a largo plazo que comenzó en 1945. El Nike Ajax entró en funcionamiento por primera vez en 1954. Nike Ajax estaba relacionado con el Navy's Terrier ya que ambos utilizaban la misma etapa de refuerzo. Loki era un interesante arma antiaérea de baja altitud basada en un sistema antiaéreo alemán de la Segunda Guerra Mundial llamado Taifun. El sistema Loki colocó múltiples cohetes pequeños de dos etapas en una caja desechable, siendo la segunda etapa un dardo sin motor con una ojiva y una espoleta. Loki dependía de un sistema central de control de fuego para apuntar y disparar la caja de cohetes a los objetivos que se acercaban. Desafortunadamente, el programa Loki tropezó con problemas de desarrollo de control de calidad y control de incendios en la producción de cohetes y fue cancelado ignominiosamente en noviembre de 1955.
Nike Ajax site SF-91, ca. 1958, Angel Island, San Francisco Bay (Photo not in subject record series)
El Volumen I del estudio expuso el posicionamiento de estos diversos sistemas antiaéreos alrededor de posibles ubicaciones de objetivos en todo el país con los tipos de defensas programadas para estar en funcionamiento a mediados de 1954. Sólo 15 ubicaciones en todo el país fueron programadas para ser defendidas por sistemas de misiles guiados (tanto Nike Ajax como Terrier), mientras que otras 10 ubicaciones tenían armas y/o Loki para la defensa. El volumen también contenía información de inteligencia conocida, reglas de enfrentamiento, el efecto de las contramedidas y posibles mejoras a los sistemas o tácticas mencionadas en el volumen.
El Volumen II hizo el trabajo pesado con respecto a las matemáticas y estadísticas de la eficiencia de los diversos sistemas examinados. El volumen tiene 149 páginas legales llenas de tablas, gráficos, ecuaciones y análisis. El resultado final fueron tablas (en el caso de Nike Ajax) que indicaban la fracción esperada de aviones derribados en el área de ataque defendida por los batallones de Nike.
El resumen de todo este análisis no fue esperanzador para los líderes nacionales en los últimos días de la Administración Truman. Si los soviéticos lograban volar un solo bombardero a alta o media altitud contra cualquiera de las ciudades protegidas por misiles guiados, las defensas tenían un 80% de posibilidades de derribar al atacante antes de lanzar la bomba. Para las ciudades protegidas sólo por armas o Loki, había pocas posibilidades de derribar un bombardero de gran altitud y sólo entre un 10 y un 50 por ciento de posibilidades de destruir un bombardero de mediana altitud. Si un atacante llegaba a un nivel bajo, aquellas localidades defendidas por Nike Ajax o Terrier tenían un 10% de posibilidades de atrapar al bombardero atacante, mientras que las áreas defendidas por armas y Loki funcionarían mucho mejor; sin embargo, el resumen señalaba que lo más probable es que los soviéticos no atacaran esos lugares a bajo nivel. Si varios atacantes penetraran los mismos objetivos, la eficacia defensiva se reduciría en factores que oscilaban entre 2 y 10, lo que resalta dramáticamente la ineficacia esperada de las defensas aéreas de 1954 contra más de un bombardero por objetivo.
El volumen I señaló que una manera de mejorar enormemente los arreglos defensivos era mediante la implementación de lo que más tarde se conocería como un sistema integrado de defensa aérea (IADS). Era necesario mejorar la velocidad y el manejo de las comunicaciones, los datos y la toma de decisiones, para lo cual no existía la tecnología en el momento de la publicación del Estudio del Personal No. 9. Los autores sólo podían esperar que las mejoras supusieran un gran impacto. diferencia en la efectividad de las defensas propuestas. De hecho, se necesitaron otros siete años después de que se completó el estudio de 1952 para poner en servicio el sistema ideal. Conocido como entorno terrestre semiautomático (SAGE), el sistema unía radares, centros de mando, computadoras, aviones interceptores y misiles tierra-aire para proporcionar una defensa contra los bombarderos soviéticos.
CONCLUSIÓN
Los productos de WSEG son ejemplos destacados del trabajo de los think tanks. El personal del WSEG, encargado por altos funcionarios militares y civiles de analizar e informar sobre escenarios militares específicos que involucran la última tecnología militar, tuvo que utilizar herramientas de cálculo no automatizadas y metodología estadística para realizar sus voluminosos análisis. Todo este trabajo tan intensivo en mano de obra se llevó a cabo bajo condiciones de estrés extremo causado por la precaria situación internacional de principios de los años cincuenta. Uno puede imaginar fácilmente luces encendidas hasta altas horas de la noche en el Pentágono mientras dedicados miembros militares y empleados del gobierno trabajaban juntos para mantener a los líderes nacionales mejor informados sobre el peligroso mundo en el que todos vivían.
No hay comentarios:
Publicar un comentario