La contraseña de WikiLeaks es una cita de JFK anti-CIA
LA contraseña utilizada para desbloquear la publicación de WikiLeaks de miles de documentos explosivos de la CIA contiene un mensaje escalofriante.
¿WikiLeaks terminará lo que empezó Kennedy?
El martes, el grupo antisecreto comenzó a publicar la primera de una serie de lo que se ha descrito como la mayor filtración de documentos confidenciales de la CIA hasta la fecha.
La publicación de “Vault 7”, que según WikiLeaks es “menos del 1 por ciento” del material que tiene, reveló que la agencia de espionaje tiene la capacidad de convertir iPhones, Android e incluso televisores inteligentes en dispositivos de escucha.
WikiLeaks publicó en línea el volcado del archivo Vault 7 a principios de esta semana en un archivo bloqueado, revelando la frase de contraseña al día siguiente: "SplinterItIntoAThousandPiecesAndScatterItIntoTheWinds".
RELEASE: CIA Vault 7 Year Zero decryption passphrase:
— WikiLeaks (@wikileaks) March 7, 2017
SplinterItIntoAThousandPiecesAndScatterItIntoTheWinds
La contraseña es una referencia a una cita famosa del ex presidente estadounidense John F. Kennedy, supuestamente dada a un alto funcionario de la administración un mes antes de que fuera asesinado por Lee Harvey Oswald en 1963.
Según el funcionario, citado en un artículo del New York Times publicado tres años después de su muerte, Kennedy dijo que quería “fragmentar la CIA en mil pedazos y dispersarla al viento”.
Se dice que el comentario de Kennedy surgió de su frustración por el desastre de Bahía de Cochinos, así como de su oposición a la Operación Northwoods, un plan propuesto por la CIA que habría llamado a agentes del gobierno a llevar a cabo actos de terrorismo contra objetivos estadounidenses de los que culpar al gobierno cubano.
Según Samuel Halpern, autor de El asesinato de JFK, Kennedy tenía cada vez más dificultades para mantener “a raya” al director de la CIA, Allen Dulles, y creía que la agencia se estaba convirtiendo en un “estado dentro de un estado”.
“¿Viste alguna vez piezas de la CIA? Nunca he visto piezas de la CIA en ninguna parte”, dijo Halpern en un documental de History Channel. "La CIA nunca ha sido destrozada por nadie".
LO QUE ENCONTRAMOS EN LOS NUEVOS ARCHIVOS JFK
Registros recientemente desclasificados arrojan luz sobre la conexión de Lee Harvey Oswald con la CIA
https://theintercept.com/2022/12/22/deconstructed-jfk-files-cia/
https://www.archives.gov/files/research/jfk/releases/2022/104-10096-10337.pdf
LA SEMANA PASADA, la administración Biden desclasificó un tesoro de documentos relacionados con el asesinato del presidente John F. Kennedy. Si bien esta acción acerca al gobierno a la divulgación completa de los archivos relevantes exigida por una ley de 1992, aún mantiene en secreto los registros más confidenciales. Jefferson Morley, autor y editor de la substack “JFK Facts”, se une a Ryan Grim para discutir las últimas revelaciones.
[Tema musical deconstruido.]
RG: Bienvenido a Deconstructed. Soy Ryan Grim.
La CIA ha afirmado durante mucho tiempo que no tuvo contacto con Lee Harvey Oswald antes del asesinato del presidente Kennedy. Y durante casi el mismo tiempo, el público simplemente no les ha creído. A lo largo de los años, ha surgido voluminosa evidencia que muestra que Oswald está en el radar de la CIA, y nuevos documentos publicados la semana pasada arrojan aún más dudas sobre la increíble afirmación de la agencia.
La Ley de Colección de Registros de Asesinatos del Presidente John F. Kennedy, aprobada en 1992, ordenó a los Archivos Nacionales hacer públicos todos los registros relacionados con el asesinato para 2017. Pero ese año pasó sin la publicación completa de esos documentos. Y si bien la administración Biden ha mantenido la lenta publicación de archivos relacionados con JFK, continúa demorando el pleno cumplimiento de la ley. Todo lo cual suscita la pregunta, casi 60 años después: ¿Qué es lo que aún esconden?
El continuo ocultamiento de los documentos también suscita críticas desde la derecha. Aquí está Tucker Carlson esta semana, quien dijo que había hablado con una fuente confidencial con acceso directo a los documentos no divulgados, y que esos documentos incluyen una bomba:
Tucker Carlson: Hablamos con alguien que tuvo acceso a los documentos de la CIA aún ocultos, una persona que estaba profundamente familiarizada con lo que contienen. Le preguntamos directamente a esta persona: ¿Tuvo la CIA algo que ver en el asesinato de John F. Kennedy, un presidente estadounidense?
Y aquí está la respuesta que recibimos, textualmente: “La respuesta es sí. Creo que estuvieron involucrados. Es un país completamente diferente de lo que pensábamos que era. Todo es falso”.
Es difícil imaginar una respuesta más discordante que esa. Nuevamente, este no es un “teórico de la conspiración” con quien hablamos. Ni siquiera cerca. Se trata de alguien con conocimiento directo de la información que una vez más se oculta al público estadounidense. Y la respuesta que recibimos fue inequívoca: Sí, la CIA estuvo involucrada en el asesinato del presidente.
RG: Tucker incluso le arrojó algo de sombra a su amigo Mike Pompeo:
TC: Y la gente lo sabe desde hace mucho tiempo. Las personas que lo sabían incluirían a todos los directores de la CIA desde noviembre de 1963. Y esa lista incluiría al director de la CIA de Obama, John Brennan, una de las figuras más siniestras y deshonestas de la vida estadounidense.
Esa lista también incluiría –nos entristece decirlo– a nuestro amigo Mike Pompeo, quien dirigió la CIA en la última administración. Mike Pompeo lo sabía. Le pedimos a Pompeo que se uniera a nosotros esta noche y, aunque rara vez rechaza una entrevista televisada, se negó a venir.
RG: Aún así, había, al menos, algunas pepitas nuevas en los archivos que acababan de desclasificarse y voy a repasar algunas de ellas con el autor Jefferson Morley, quien dirige la subpila “JFK Facts” y es el autor. de numerosos libros sobre los personajes de la historia de JFK, incluido "Scorpions' Dance: The President, the Spymaster, and Watergate", que trata sobre Richard Nixon y el director de la CIA, Richard Helms, y "The Ghost: The Secret Life of CIA Spymaster". James Jesus Angleton” y “Nuestro hombre en México: Winston Scott y la historia oculta de la CIA”.
También escribió un libro ajeno a la CIA que parece fascinante pero que aún no he leído y se titula “Tormenta de nieve en agosto: la ciudad de Washington, Francis Scott Key y el motín [racial] olvidado de 1835”.
Puede que no haya nadie vivo con quien preferirías examinar los documentos de JFK que Jeff Morley, y me alegro de que haya podido acompañarme.
[Transición musical.]
RG: Bueno, Jeff Morley, muchas gracias por acompañarme.
Jeff Morley: Gracias por invitarme, Ryan.
RG: ¿Puedes hablar un poco sobre cómo llegaste a este tema?
JM: Sí, comencé a leer sobre el asesinato de JFK en los años 1980. Y yo tenía un tipo de interés de Estudios Americanos en ello. Me interesaba cómo la historia del asesinato se reflejaba en la cultura en películas y libros; “Libra” de Don DeLillo fue un ejemplo notable.
Y yo trabajaba como periodista en ese momento y, mientras leía los libros, había algunos buenos, [pero] la mayoría de ellos no eran tan buenos, no eran convincentes como historia o periodismo, algunos sí lo eran. Pero sentí que no había nada nuevo y no tenía nada que agregar desde el punto de vista periodístico.
Eso cambió en 1992 después de que el Congreso aprobara la Ley de Registros JFK. Y de repente, todos estos registros gubernamentales que habían sido secretos durante mucho tiempo, llegaron a los Archivos Nacionales por primera vez a partir de 1993 y 1994. Y entonces pensé: Bueno, habrá algo nuevo allí. , ¿sabes? Y fue entonces cuando realmente me lancé desde el punto de vista periodístico.
Y esos documentos eran un tesoro. Y entonces, allí encontré en el expediente de la CIA sobre Oswald previo al asesinato, los nombres de los oficiales de la CIA que habían firmado un papel sobre el desconocido Lee Harvey Oswald mientras JFK todavía estaba vivo. Entonces pensé: si pudiera encontrar a esas personas y hacerlas hablar, esa sería una buena historia.
Y, efectivamente, encontré a Jane Roman, que resultó ser una figura muy importante, mucho más importante [risas] de lo que entendí en ese momento. Porque ella era básicamente la mano derecha de Jim Angleton. Ella era la oficial de enlace de Angleton, por lo que manejaba todas sus comunicaciones con el FBI. Es una posición de suma importancia.
Entonces, cuando le pregunté sobre los archivos de Oswald previos al asesinato, tuvo algunas cosas muy interesantes que decir. Y eso realmente me enfureció. Y esa veta de material no ha dejado de dar hasta el día de hoy.
RG: ¿Cuál ha sido la historia de los archivos JFK desde 1992? ¿Y tengo razón en que básicamente la película de Oliver Stone [“JFK”] empujó al Congreso a aprobar esa ley? Tenía solo 13 años cuando salió esa película.
JM: Absolutamente. Sí.
RG: Pero recuerdo que fue una sensación cultural. Y entonces, cuando miro el momento, no he vuelto atrás y he mirado la historia, pero cuando miro el momento, siento que parece una respuesta.
JM: Definitivamente fue una respuesta. Stone puso un pequeño avance al final de la película. Y dijo: Todos los registros del gobierno, el 95 por ciento de los registros del gobierno, no son públicos y no se harán públicos hasta 2039, o algo así. Había una fecha límite para este material y estaba muy, muy lejos en el futuro.
Y Stone tenía razón: era el 95 por ciento de los registros. Los registros de la Comisión Warren estaban en su mayoría clasificados; los registros del Comité Selecto de Asesinatos de la Cámara de Representantes; [y] el Comité de la Iglesia. Y así, el Congreso, debido a la controversia sobre la película de Stone y al hecho del éxito de taquilla de la película (estamos hablando de un éxito mundial, un par de 100 millones de dólares en ingresos brutos), el Congreso se sintió avergonzado y tuvo que hacer algo al respecto. Porque, gracias a ese tráiler, el Congreso se vio inundado de correo que decía: ¿Por qué todo esto sigue siendo secreto? ¡Tienes que hacerlo público de inmediato!
Y realmente no tenían otra opción. Y así, en octubre de 1992, el Congreso aprobó por unanimidad la Ley de Registros JFK, que en realidad es una ley muy estricta. Y fue fuerte porque quitó el poder –el poder final de desclasificación– de las manos de las agencias y se lo dio a esta junta de revisión independiente. Y fue entonces cuando realmente empezamos a tener el verdadero registro del asesinato. Realmente no hemos tenido el registro del asesinato desde hace sólo 30 años, ni siquiera. Así que en realidad apenas estamos comenzando a conocer los verdaderos fundamentos fácticos del expediente del asesinato.
RG: ¿Y cuál ha sido el recorrido de esos discos? ¿Cuán transparentes han sido en lo que han revelado? ¿Y ha cambiado con el tiempo? Y quiero llegar pronto al lanzamiento de la semana pasada.
JM: Sí. Sí, ha cambiado con el tiempo.
Quiero decir, me centré en el expediente de Oswald anterior al asesinato. Y sigo pensando que es lo más importante que ha salido a la luz desde la película de Oliver Stone, esta colección de los 42 documentos que la CIA tenía en su poder antes del asesinato, los registros sobre Oswald.
Y entonces lo que sucedió fue que ese conjunto de registros comenzó a ser desclasificado lentamente en la década de 1990. El expediente de Oswald previo al asesinato no fue desclasificado por completo hasta 2001, cuando murió uno de los firmantes de los registros, John Whitten. Así que se necesitaron 38 años para desclasificar el expediente de la CIA sobre el presunto asesino solitario, lo que indica la sensibilidad de quién era. Y la idea de que no era de interés para la CIA es una tapadera. Estaban muy interesados en él. Y cuando vea este archivo, no habrá dudas al respecto.
Lo que ha sucedido desde entonces es que la CIA todavía se resiste a entregar todo lo que tiene. Trump les dio un pase en 2017 y les permitió mantener en secreto unos 15.000 documentos. Biden les dio el visto bueno el año pasado; soltaron otros 1.000. Y ayer, la CIA soltó alrededor de 7.000 registros que fueron publicados en su totalidad. Pero todavía hay 4.000 registros de JFK generados por la CIA que contienen censuras. Y esto es para una ley que decía que todo debía publicarse en octubre de 2017.
Así que realmente no quieren revelar completamente sobre JFK. ¿Y qué se supone que debe pensar la persona promedio sobre esto? Quiero decir, si sigues ocultando algo, debes creer que tienen algo que ocultar. Quiero decir, esa es la reacción de sentido común. Y hasta que lo revelen por completo, la gente va a pensar eso, le guste o no a la CIA. Son demasiados documentos: ¿4.000 documentos? ¡Vamos!
Así que la revelación de la semana pasada fue una especie de juego de estratagemas. Desclasificaron un montón de cosas y no desclasificaron muchas cosas. Hicimos una verificación puntual, la Fundación Mary Ferrell. Examinamos 33 documentos que consideramos de gran valor, según quién los escribió y cuándo, [y] que si las redacciones salían bien, podríamos encontrar algo significativo.
De esos 33 documentos, sólo 13 se publicaron en su totalidad; Otros 20 básicamente tenían prácticamente las mismas redacciones que tenían el día anterior. Así que realmente no fue una revelación real y completa. Fue más bien una revelación de la aldea Potemkin. Y ahora tienen seis meses más hasta junio para revelarlo nuevamente, por lo que básicamente dejaron la lata para el futuro.
RG: ¿Y qué sigues buscando? ¿Cuál es la sospecha de lo que todavía hay allí?
JM: Lo que creo es que la CIA estaba llevando a cabo una operación al estilo COINTELPRO contra el Comité de Juego Limpio para Cuba, un grupo izquierdista que se oponía a la política estadounidense en Cuba, y que era bastante popular y bastante eficaz. Podrían sacar a la gente a la calle para una manifestación de protesta, podrían hacer que la gente escribiera cartas al editor, podrían hacer que la gente fuera a Cuba en el verano y dijera lo que vio. Y eso fue un verdadero obstáculo para las autoridades estadounidenses. Y la CIA y el FBI habían apuntado a la destrucción del Comité de Juego Limpio para Cuba.
Y si nos fijamos en el patrón de ocultación, creo que lo que están ocultando es que hubo una operación contra el Comité de Juego Limpio para Cuba que involucró a Oswald, y que algunos funcionarios de la CIA utilizaron conscientemente a Oswald con fines de inteligencia antes del asesinato.
Ahora bien, ¿fue eso parte de un complot de asesinato? ¿O estaban todos encima de este tipo y no sabían la amenaza que representaba para el presidente y tuvieron que ocultarla por esa razón: complicidad o incompetencia? Realmente no podemos decirlo.
No creo que la CIA sea una organización incompetente en general. Tengo amigos periodistas que defienden sólidamente el argumento de la incompetencia. Es plausible según la evidencia. Por eso necesitamos una divulgación completa, para que podamos llegar a los puntos finos del argumento y decir: Hasta donde sabemos, esto es lo que está pasando.
Pero ahora mismo, la CIA está decidida a controlar esa narrativa controlando los hechos básicos.
[Interludio musical.]
RG: Uno de los documentos interesantes de este comunicado involucra a un personaje llamado George de Mohrenschildt.
JM: Sí.
RG: Antes de hablar sobre el documento, ¿puedes decirle a la gente quién es este tipo?
JM: George de Mohrenschildt era un geólogo que viajó por todo el mundo en busca de petróleo, básicamente, y avisó a las compañías petroleras al respecto. Era un poco bon vivant, un ruso blanco nacido en Minsk, y vivía en Dallas en 1962 cuando Lee Oswald regresó. Y de Mohrenschildt dijo que le preguntó a un amigo, Jim Moore, que era el jefe de la oficina de la CIA en Dallas, sobre Oswald y de Mohrenschildt dijo que Moore le dijo: Es inofensivo.
Y entonces De Mohrenschildt se hizo amigo de él porque había crecido en Minsk, y allí era donde Oswald había vivido; creo que De Mohrenschildt vivió allí hasta los cinco años, pero tenía una especie de conexión emocional. Y así se hizo amigo de Oswald y le agradaba Oswald, y se encontraron a menudo a finales de 1962 y principios de 1963. Y de Mohrenschildt es interesante porque probablemente fue la persona más cercana a Oswald que testificó ante la Comisión Warren. Y su testimonio fue muy condenatorio para Oswald.
de Mohrenschildt llegó a arrepentirse de ello y, diez años después, concluyó que su amigo Oswald no había matado al presidente. Y escribió unas memorias explicando por qué. Y dijo que creía que Oswald era lo que decía que era, que era un chivo expiatorio. Así que de Mohrenschildt fue un personaje interesante en la vida de Oswald, y de Mohrenschildt también, como parte de su trabajo, cooperó con la CIA. No era un agente remunerado. Pero él sabía cuándo estaba hablando con gente de la CIA, les dio información y ellos le dieron información a él. Así que aparece en los archivos de la CIA, al margen de su participación en la historia del asesinato de Kennedy.
RG: Y así aparece en este documento. Se abre en una nueva pestaña, del que simplemente le leeré pequeños fragmentos rápidamente para obtener su respuesta.
JM: Claro.
RG: Entonces alguien escribe, en realidad no alguien cualquiera, y más adelante podremos hablar de lo interesante que es esto. El autor es el analista de la CIA Jerry G. Brown.
JM: Correcto.
RG: — del Grupo de Análisis de Seguridad.
Pero, escribe, “puede o no ser interesante que el 29 de abril de 1963, la Oficina de Seguridad proporcionó a Bill Beane DOD” (que, en este contexto, según entiendo, significa División de Operaciones Nacionales)
JM: Correcto.
RG: — no Departamento de Defensa”, “una copia de un resumen de 1958 del caso de George de Mohrenschildt. Gale Allen, entonces oficial de casos del Departamento de Defensa, había solicitado una verificación acelerada de De Mohrenschildt, “razón exacta desconocida”. Aparentemente, la solicitud inicial de Allen se inició a través de Anna Panor”, y continúa. Pero luego, hacia el final, se explica por qué esto es interesante. Dice: "No hay información en los testimonios [de la Comisión Warren] sobre lo que estaban haciendo los Mohrenschildt, o con quién tuvieron contacto" - esto es cuando están haciendo este viaje a través de Washington, Nueva York y Filadelfia - " durante el período comprendido entre el 19 de abril y finales de mayo de 1963. Es interesante que el interés de Gale Allen en de Mohrenschildt coincidiera con la primera parte de este viaje y la información sugeriría que posiblemente Allen y de Mohrenschildt estuvieran posiblemente en el mismo entorno en Washington, D.C. 26 de abril de 1963”. Y luego dice: "Para su información, de Mohrenschildt también era socio de Jacqueline Kennedy y su madre, mucho antes del asesinato".
Entonces, ¿por qué es tan interesante que De Mohrenschildt se haya cruzado con personal de la CIA en Washington en abril de 1963? ¿Y por qué eso habría llevado a una búsqueda del nombre de De Mohrenschildt por parte de la División de Operaciones Nacionales, en ese momento dirigida por Howard Hunt? ¿Por qué sería esto una pista útil en este misterio?
JM: Porque el momento es extraordinario. Fue el 22 o 23 de abril cuando De Mohrenschildt se reúne con Oswald por última vez y Oswald le dice que se mudará a Nueva Orleans. Y él también, de Mohrenschildt, hace una broma en esa reunión sobre el intento de asesinato del general Walker, y ante la mención de eso, Oswald palidece, y de Mohrenschildt se da cuenta de que Oswald en realidad podría haber estado involucrado en eso. Entonces, dada la relación amistosa de Mohrenschildt con la CIA, el hecho de que esté en contacto con los Oficiales de Operaciones Nacionales al día siguiente, y también con la Oficina de Seguridad, esto es interesante, porque era la Oficina de Seguridad la que estaba más interesada en Oswald. , desde el inicio de su deserción.
De hecho, durante el primer año, después de la deserción de Oswald, el expediente de Oswald no figura en el registro central de archivos normal de la CIA. Está en manos de la Oficina de Seguridad. Así que la Oficina de Seguridad tiene este interés formativo e inusual en Oswald desde hace años. Y el hecho de que justo después de que De Mohrenschildt se reúne con Oswald y obtiene información de él, la gente de seguridad en Washington esté haciendo una búsqueda acelerada, tratando de descubrir qué sabe De Mohrenschildt y qué está pasando, quiero decir, podría ser una coincidencia. Pero llama la atención que así sea.
Y también es interesante que hasta el jueves pasado nunca supimos los nombres de esas personas. Y esos eran (Gale Allen, Bill Beane y Anna Panor), todos oficiales de operaciones. Así que esto no era un interés de contrainteligencia en De Mohrenschildt. ¿Están hablando de la KGB o algo así? Estas son personas que dirigen operaciones. Ese memorando, creo, da credibilidad a la idea de que seguramente estarán llevando a cabo una operación alrededor de Oswald a finales de abril de 1963.
Y mi forma de pensar al respecto ha estado muy influenciada por Rolf Mowatt-Larssen, un ex oficial de la CIA. Y hemos hablado de esta transición en detalle. Y lo que observa Rolf es que cuando estás cultivando un activo, lo lanzas a una nueva misión y luego lo trasladas a un nuevo lugar para que sus pasos sean: has roto con el entorno en el que estaba, él está más seguro. en un lugar nuevo. Y entonces, ya sabes, la Oficina de Intereses de Seguridad, la reunión de George de Mohrenschildt con Oswald, y luego esta podría ser la forma natural en que se desarrolla una operación.
Creo que ese documento que me envió es una pequeña pieza muy interesante del rompecabezas. Y es parte de... ya sabes, la gente dice: Oh, ¿hay una prueba irrefutable?
¡No! Hay un trabajo minucioso para descubrir qué estaba sucediendo realmente aquí y quién lo estaba haciendo, y obtuvimos algunos detalles más útiles, como en ese memorando de la semana pasada.
RG: Y es un archivo divertido, porque simplemente busqué "de Mohrenschildt", porque es un jugador clave y...
JM: Sí.
RG: Y tal vez como el décimo documento con su nombre, y yo digo: Oh, esto es bastante bueno.
Y para las personas nuevas en esto: ¿Por qué es importante Nueva Orleans? ¿Qué pasó con Oswald en Nueva Orleans?
JM: Nueva Orleans es importante porque cuando Oswald va a Nueva Orleans, había ido a la Unión Soviética como un verdadero creyente en el socialismo y el comunismo. Vivió allí durante un par de años y se desilusionó mucho. Era muy rígido, conformista, estrictamente controlado. No tenía nada de la apertura de la vida estadounidense. La KGB lo vigilaba constantemente. Y entonces se cansó y volvió.
Y hasta abril de 1963, Oswald no tenía ninguna conexión o interés visible en la cuestión de Cuba. Y cuando va a Nueva Orleans, comienza a escribir al Comité de Juego Limpio para Cuba en Nueva York y a pedir materiales, dice que quiere iniciar un capítulo. Pero no fue hasta agosto de 1963 que realmente se declaró públicamente, y cuando se declaró partidario de Castro, fue enteramente debido a sus encuentros con un grupo de propaganda patrocinado por la CIA llamado Directorio Estudiantil Cubano (Directorio Revolucionario Estudiantil), un destacado grupo militante anticastrista en ese momento, que fue financiado por la CIA, ahora sabemos, bajo un programa llamado AM/SPELL.
Entonces, después de 30 días de sus contactos con AM/SPELL, Oswald ahora tiene una reputación completa como partidario de Castro, incluyendo imágenes de televisión, imágenes de radio y titulares de periódicos. Todo ese material que se desarrolló como resultado de los encuentros de Oswald con el programa AM/SPELL, todo eso llega a la prensa pocas horas después del asesinato de Kennedy, como si dijera: Miren, Kennedy fue asesinado por un comunista, un partidario de Castro: una revelación impactante.
Eso impulsó la cobertura del primer día. Si nos fijamos en todos los titulares del día siguiente: “el tirador pro Castro”, “el asesino pro cubano”...
RG: Mmm.
JM: Ese fue un tema propagandístico muy poderoso. Y ahora sabemos que fue generado por una operación de propaganda de la CIA. Por eso es importante el interludio de Oswald en Nueva Orleans. Y esa es también la razón por la que todavía está envuelto en un velo de secreto oficial.
RG: ¿Y puedes hablar brevemente sobre quién es el autor de este memorándum que acabo de mencionar, Jerry Brown?
JM: Jerry Brown era un oficial de la CIA en este Grupo de Análisis de Seguridad, que viene después y observa las interacciones de la CIA con el público y trata de discernir: ¿Está segura la información de la CIA? ¿Son seguras nuestras operaciones? ¿Se traicionó alguna información?
Entonces, es un tipo por dentro que está muy familiarizado con la forma en que funcionan las cosas. Y sus observaciones en ese memorando sobre: Esto podría ser importante; quiero decir, son importantes porque él es un tipo que lo sabía. No es como si nosotros viniéramos a extrapolar o tratar de descubrir cómo vería esto un funcionario de la CIA. Él está expresando sus puntos de vista. Y él dice: Esto es interesante e importante. Ésa es otra razón por la que me concentro en ese disco.
Ahora, hay más sobre Jerry Brown que no puedo decir al aire. Pero él era (no diría un alto rango) un funcionario de alto nivel de la CIA con buena reputación cuyo análisis de lo que estaba sucediendo debería tomarse muy en serio.
RG: Qué – [risas] – hmm. ¡Eso es tan tentador! ¿Puedes darnos más pistas sobre por qué? ¿Has hablado con Brown? ¿Áun está vivo?
JM: Todavía no está vivo. He estado en contacto con su familia y por eso no puedo decir más que eso ahora.
RG: Mmm. Seguro.
JM: Pero esta es la razón por la que es necesaria la divulgación total, porque la información que está en los registros puede llevarnos a otra información que no está en los registros. Y eso es lo que yo diría sobre este memorando de Jerry Brown: es interesante en sí mismo y también es interesante porque puede llevarnos a otra información. Diré más sobre eso cuando pueda.
RG: Entonces, ¿cómo ha evolucionado su propio pensamiento sobre esto en... qué? — ¿Hace 40 años que parece que lo has estado mirando?
JM: Treinta. Treinta.
RG: Treinta y tantos. Tengo curiosidad por saber cómo ha evolucionado su propia comprensión del tema.
JM: Sí.
RG: ¿Desde entonces hasta ahora?
JM: Bueno, en primer lugar, quiero decir, como dije, me sorprendió desde el principio que, si entiendes el expediente de Oswald previo al asesinato, sabes que la gente en la cúpula de la CIA sabía todo sobre este tipo. Entonces, ¿qué significa eso, sabes?
Eso llevó a una especie de lado COINTELPRO, el interés de la CIA en el Comité de Juego Limpio para Cuba. Y el hecho de que esta cuestión de Oswald y los cubanos, con el tiempo, sea lo último a lo que la CIA cede en cualquier contexto dado. Y entonces le mienten a la Comisión Warren y dicen: No sabíamos que Oswald estaba en el consulado cubano en la Ciudad de México hasta después del asesinato.
Eso no era cierto. Winston Scott, el jefe de estación de la CIA, supo de inmediato que Oswald no había estado allí. ¿Por qué mienten sobre eso? Y si ves ese patrón de engaño, para mí algunas personas dicen que es simplemente incompetencia y todo eso; no, así es como se oculta una operación, es decir, nunca se habla de las fuentes y los métodos, ni siquiera con su colega más cercano.
Así que he comprendido que eso sigue siendo lo más delicado que existe: ¿qué sabían sobre Oswald y los cubanos antes del asesinato? Y eso es lo que me lleva a la conclusión de que se estaba realizando una operación.
Ahora bien, ¿es eso un complot de la CIA para matar al presidente? También he llegado a la conclusión de que no asumo eso. Recuerde, la CIA era una agencia junior en 1963. Sólo tiene 16 años, ¿de acuerdo? El centro de poder en el establishment estadounidense de defensa e inteligencia es el Estado Mayor Conjunto. Tienen el prestigio; tienen el dinero. Y entonces creo que cuando profundicemos en estos registros, podremos ver una operación contra Oswald que fue controlada por el Pentágono, no por la CIA.
Así que he retrocedido un poco en una especie de análisis centrado en la CIA sobre el asesinato de Kennedy. Las operaciones de la CIA en torno a Oswald son cruciales. Pero eso no significa que la CIA estuviera tomando las decisiones.
RG: ¿Seguiría involucrando a las mismas figuras que todo el mundo conoce y ama? Cord Meyer, Angleton, Allen Dulles, Howard Hunt y muchos más, ¿incluso si se tratara del Departamento de Defensa?
JM: Sí. Creo que está claro que la operación en Nueva Orleans, que fue dirigida sobre el terreno por un tipo llamado George Joannides de la estación de Miami, Joannides no fue un pícaro. Estaba haciendo exactamente lo que alguien por encima de él quería y creo que esa es una pregunta clave: ¿quién dirigía esta operación?
Creo que Bill Harvey, que fue el jefe del programa de asesinatos de la CIA, es una posibilidad. James Angleton, jefe de contrainteligencia, quien también dirigió operaciones y operaciones encubiertas como candidato, y podría ser alguien en el ejército. Así que llega a un nivel alto, creo que eso está muy claro. Quién fue exactamente, eso es lo que todavía estamos buscando.
RG: Y la última pregunta, porque sé que tienes una carrera: ¿Qué opinas de la famosa admisión de Howard Hunt en su lecho de muerte en Rolling Stone, su afirmación de que les dijo a los conspiradores: No me involucraré en nada? en el que Bill Harvey está involucrado, pero que sabía que se estaba armando una conspiración y se lo contó a su hijo más adelante en su vida?
JM: Sí. Quiero decir, Saint John Hunt compartió conmigo las cintas de esas conversaciones. Y son problemáticos. Quiero decir, sí, Hunt dijo eso. Pero al mismo tiempo, Hunt negaría haber dicho eso, ¿sabes? Entonces se pueden tomar citas de la misma entrevista que dicen: No hubo conspiración, no creo que hubo conspiración.
Por eso se le cita selectivamente, porque él dice eso. El gran evento es una especie de alusión al asesinato, otras personas estuvieron involucradas. No le agradaba Bill Harvey.
Pero Hunt era un sinvergüenza. Quiero decir, es un delincuente convicto, dice cosas opuestas al mismo tiempo. Así que es muy difícil; me resulta muy difícil aferrarme a eso, aparte de que Howard Hunt era un partidario de derecha, un leal total a la CIA. Por eso, si está implicando a la CIA, aunque sea de una manera algo grosera, es una admisión contraria a los intereses, lo cual resulta sorprendente en un tipo como Hunt.
Entonces, para mí, no se le puede dar mucha importancia a esa evidencia. Pero es una parte interesante de lo que la gente de la CIA pensaba que estaba sucediendo en 1963. Así que no me cuelgo del sombrero. Sí. [Risas.]
RG: Entonces, una última pregunta.
JM: Claro.
RG: Entonces, ¿qué opinas de Roger Stone, de su incapacidad para persuadir a Trump de seguir adelante con la Ley de Registros JFK y publicar los documentos? ¿Y esperas que alguna vez los escupan? Porque si Roger Stone no pudo extraerlos, ¿quién podrá sacarlos de las garras de la CIA?
JM: Sí, lo recuerdo, Roger Stone me dijo: Jeff, puedes contar con ello, se lo llevará a esos chicos del estado profundo la próxima semana. Eso es lo que estaba diciendo justo antes.
RG: [Risas.] Mhmm.
JM: Trump es un tipo transaccional. Cuando tuvo la oportunidad de hacer esto, se dio cuenta de que no le convenía enojar a la CIA, y Biden hace el mismo cálculo. Biden tiene una guerra que pelear. Así que creo que la CIA va a prolongar esto todo lo que pueda, a patear la lata por el camino: nada aquí, por favor sigan adelante, hasta luego, váyanse a casa.
Pero ese juego se está acabando. Incluso los principales medios de comunicación ya no dicen que esa sea una explicación adecuada. Así que creo que el año que viene vamos a lograr algunos avances, porque sus pies van a estar en el fuego, tal vez incluso por la Cámara de Representantes Republicana. Y creo que veremos mucho más.
Pero están atrincherados en este caso. Realmente no quieren hablar de eso, lo que dice bastante de por qué debemos proceder.
RG: De hecho, así es. Jeff, muchas gracias por el trabajo que has realizado. Y gracias por acompañarme aquí.
JM: Gracias por invitarme, Ryan. Hablemos de nuevo.
RG: Definitivamente. Definitivamente.
[Música final de créditos.]
RG: Ese fue Jefferson Morley y ese es nuestro programa.
Deconstructed es una producción de First Look Media y The Intercept. Nuestro productor es Zach Young. Laura Flynn es nuestra productora supervisora. El espectáculo fue mezclado por William Stanton. Nuestro tema musical fue compuesto por Bart Warshaw. Roger Hodge es el editor jefe de The Intercept.
Y yo soy Ryan Grim, jefe de la oficina de The Intercept en D.C. Si desea apoyar nuestro trabajo, visite theintercept.com/give, donde su donación, sin importar el monto, marca una diferencia real.
Y si aún no lo has hecho, suscríbete al programa para poder escucharlo todas las semanas. Y por favor vaya y déjenos una calificación o reseña; ayudará a la gente a encontrar el programa. Si desea brindarnos comentarios adicionales, envíenos un correo electrónico a Podcasts@theintercept.com.
Muchas gracias. Nos tomaremos unas breves vacaciones, pero volveremos en el nuevo año con nuevos episodios.
Nos vemos pronto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario