Necesitamos controles y equilibrios fuertes. Desafortunadamente, los demócratas continúan utilizando el sistema legal como arma para obtener beneficios políticos y difundiendo una retórica peligrosa en un esfuerzo por deslegitimar a la Corte. @FoxBusiness
🚨Today's #SCOTUS ruling was the right decision and a win for all Americans.
— Rep. James Comer (@RepJamesComer) July 1, 2024
We need strong checks and balances. Unfortunately, Democrats continue to weaponize the legal system for political gain and peddle dangerous rhetoric in an effort to delegitimize the Court. @FoxBusiness pic.twitter.com/MZ8bpKNe9g
Los fiscales hiperpartidistas como Jack Smith no pueden utilizar el Estado de derecho como arma para perseguir al principal rival político de la Administración, y esperamos que la izquierda detenga sus ataques contra el presidente Trump y defienda las normas democráticas.
El Comité Judicial seguirá supervisando tácticas peligrosas de guerra legal en nuestro sistema judicial.
Hyper-partisan prosecutors like Jack Smith cannot weaponize the rule of law to go after the Administration's chief political rival, and we hope that the Left will stop its attacks on President Trump and uphold democratic norms.
— Rep. Jim Jordan (@Jim_Jordan) July 1, 2024
The Judiciary Committee will continue to oversee… https://t.co/vird1G76WF
Corte Suprema afirma “inmunidad absoluta” para actos oficiales en caso Trump
Supreme Court affirms 'absolute immunity' for official acts in Trump case (nypost.com)
https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-939_e2pg.pdf
La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó el lunes que el expresidente Donald Trump disfruta de inmunidad “absoluta” contra el enjuiciamiento por “actos oficiales” durante su presidencia, aunque dejó que los tribunales inferiores decidieran el alcance exacto de esa protección.
El fallo del tribunal superior anuló una decisión anterior de un juez de primera instancia que rechazaba la teoría de la inmunidad y allanó el camino para más apelaciones del expresidente que podrían retrasar el calendario del juicio meses o años, si es que alguna vez sucede.
Los abogados de Trump, de 78 años, que designaron a tres de los nueve jueces de la Corte Suprema, desplegaron el año pasado una teoría legal de amplia inmunidad presidencial frente al procesamiento en un intento por anular el caso de cuatro cargos contra el expresidente.
El 45º presidente está acusado de intentar criminalmente “defraudar a los Estados Unidos mediante el uso de deshonestidad, fraude y engaño” para obstruir el proceso de votación electoral, “impedir el procedimiento del Congreso del 6 de enero en el que se cuentan y certifican los resultados recopilados de las elecciones presidenciales”. y trabajar “contra el derecho a votar y a que ese voto sea contado”.
El bando del expresidente afirmó que sus esfuerzos eran “actos oficiales” protegidos por su oficina, pero el fiscal especial Jack Smith argumentó que todavía están sujetos a proceso penal.
La semana pasada, la Corte Suprema dictó una decisión que limitó el uso de un cargo de obstrucción en el caso, pero los fiscales han transmitido confianza en que la decisión no frustrará el eje principal de su caso.
La jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan rechazó la teoría de la “inmunidad” de Trump el año pasado en una decisión que luego fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC en febrero.
Chutkan suspendió el procedimiento en espera de la apelación ante el Tribunal Supremo.
Durante un llamativo intercambio en el tribunal de circuito, la jueza Florence Pan planteó un escenario hipotético en el que “un presidente ordenó al equipo SEAL 6 asesinar a un rival político (y) no es acusado” y preguntó: “¿Estaría sujeto a un proceso penal? ?”
El abogado de Trump, John Sauer, respondió que un presidente primero tendría que ser acusado y condenado. Afirmó que la inmunidad se aplicaba a la conducta presidencial pero no a la personal.
Sauer afirmó que dicha inmunidad estaba cubierta por la Constitución y la Cláusula de Adquisición Ejecutiva, que otorga al presidente poder ejecutivo.
¿Golpe? No tan rapido
Inicialmente, muchos expertos legales plantearon que la posición de Smith contra la inmunidad “absoluta” era un fracaso y anticiparon que la Corte Suprema rechazaría la petición de Trump de una tarjeta para salir libre de la cárcel.
Pero durante los argumentos orales ante el tribunal superior en abril, quedó claro que su mayoría conservadora estaba agonizando por la cuestión, aparentemente buscando algún tipo de término medio e insinuando que los tribunales inferiores no hicieron la debida diligencia al respecto.
Las discusiones de ambas partes duraron aproximadamente dos horas y 40 minutos, mucho más de lo habitual. A los jueces conservadores les preocupaba que desestimar la carta blanca del caso de inmunidad de Trump pudiera allanar el camino para procesamientos políticamente recíprocos contra presidentes en el futuro.
“No me preocupa este caso, pero sí me preocupan los usos futuros del derecho penal para atacar a opositores políticos basándose en acusaciones sobre sus motivos”, subrayó en un momento el juez Neil Gorsuch.
"Estamos escribiendo una regla para todas las edades".
Los jueces reflexionaron que la mayoría de los fiscales pueden lograr fácilmente que un gran jurado emita acusaciones y les preocupaba que la ausencia de inmunidad presidencial pudiera ser desestabilizadora porque los jefes ejecutivos se convertirían en objetivos principales de tales tácticas.
En el período previo a la decisión del tribunal superior, el presidente Biden guardó silencio, pero dijo que “no se le ocurre ninguna” razón por la cual los presidentes deberían tener inmunidad total ante el procesamiento.
Trump no necesitaba ganar
El expresidente Trump sólo necesitaba retrasar el caso debido a las próximas elecciones, y lo logró.
Si gana un segundo mandato el 5 de noviembre, en teoría podría decirle al Departamento de Justicia que desentrañe los casos federales en su contra.
Otra posibilidad, aunque no probada, es que Trump intente perdonarse a sí mismo.
"Nunca hemos respondido si un presidente puede hacer eso", reflexionó Gorsuch durante los argumentos orales. "Afortunadamente, nunca nos lo han presentado".
Además del caso de subversión electoral de 2020, Smith está procesando a Trump en el caso de documentos Mar-a-Lago, de 40 cargos, en el que se le acusa de acaparar ilegalmente documentos clasificados después de abandonar la Casa Blanca.
Trump también enfrenta una acusación de extorsión de 10 cargos por manipulación de las elecciones de 2020 en Georgia, lo que eleva el total de cargos pendientes a 54. Ha negado haber actuado mal y se ha declarado inocente de todos ellos.
Hasta el momento, ninguno de esos tres casos tiene fecha de inicio de juicio. Trump está llevando a cabo un esfuerzo separado para descarrilar el caso de Georgia.
Trump ya fue declarado culpable en mayo de 34 cargos en su caso de dinero secreto en Manhattan y se enfrentará a su sentencia el 11 de julio, pocos días antes de la Convención Nacional Republicana.
SCOTUS finaliza su mandato
El lunes marca una rara incursión en julio para la Corte Suprema en los últimos años, ya que normalmente finaliza su mandato a finales de junio.
Pero su mandato había demostrado estar repleto de casos políticamente tensos y trascendentes, incluidos aquellos relacionados con el aborto, las armas de fuego, los sindicatos, la censura de las grandes tecnologías, la redistribución de distritos, la deferencia de Chevron y más.
A principios de este año, la jueza liberal Sonia Sotomayor se quejó del agotador calendario. Algunos progresistas la presionan para que renuncie mientras los demócratas todavía tienen poder político para reemplazarla.
“Los casos son más grandes. Son más exigentes. El número de amici es mayor y ya sabéis que nuestro calendario de emergencias está mucho más activo. Estoy cansada”, dijo, según Bloomberg Law.
“Hubo un momento en el que teníamos una buena parte de las vacaciones de verano. Ya no. El calendario de emergencias está ocupado casi semanalmente”.
Por el momento, el tribunal superior tiene poco menos de dos docenas de casos en su lista para el próximo mandato, que comenzará el 7 de octubre. Uno de ellos es un desafío de alto perfil contra una ley de Tennessee sobre transgénero.
No hay comentarios:
Publicar un comentario