Archivos del RKI sobre el peligro de Corona: cómo Jens Spahn puso a prueba la pandemia
Los archivos del RKI revelan: La influencia política en la evaluación de la situación de amenaza fue enorme. Esto es particularmente evidente en el manejo de los valores de incidencia y las pruebas masivas.
La revelación de los protocolos restantes del Instituto Robert Koch por parte de la periodista Aya Velázquez ha llegado a la corriente principal y ha provocado una ola de debates sobre cómo aceptar la política pandémica.
Sin embargo, recordemos la pregunta original planteada por el periodista y coeditor de la revista Multipolar Paul Schreyer, que desencadenó la batalla legal por la publicación del acta. Quería saber qué fundamento médico existía para el aumento del riesgo de coronavirus a mediados de marzo de 2020. Le interesaba aclarar el peligro que representa el virus para la población, porque esto es crucial para una prueba de proporcionalidad de todas las medidas contra el coronavirus.
Hoy está bien documentado que tanto el entonces presidente del RKI, Wieler, como el actual presidente en ejercicio, Lars Schaade, no justificaron la actualización con datos significativos, sino que engañaron al público con los llamados números de casos.
¿Qué novedades aprendemos sobre estas cifras de casos y, sobre todo, sobre el peligro general del coronavirus a través de los documentos filtrados?
En primer lugar, conviene recordar aquí que el término pandemia, en el sentido cotidiano, indica peligro. Pero la OMS cambió la definición de pandemia en 2009, poco antes de declarar pandemia la gripe porcina. Antes se hablaba de un “enorme número de muertos”, pero ya no.
Durante las negociaciones sobre el acuerdo sobre pandemia y la reforma del Reglamento Sanitario Internacional (RSI) se discutieron diferentes definiciones. En el marco de la reforma del RSI en mayo de 2024, se llegó a un acuerdo sobre la definición de “emergencia pandémica”, un aumento de la conocida “emergencia sanitaria de importancia internacional”, como afirma Jean Merlin de Agris de la Universidad de Leeds. en Gran Bretaña escribe en un artículo invitado en el Berliner Zeitung.
Y continúa: “Los criterios para su declaración son la amplia propagación geográfica de una enfermedad infecciosa, la sobrecarga que causa en los sistemas de salud de los países afectados y los importantes efectos socioeconómicos, por ejemplo en el movimiento de personas y bienes”. Además, la emergencia debe tener una “acción internacional justificada con un enfoque interdepartamental (“todo el gobierno”) y toda la sociedad”. Ni una palabra sobre la gravedad de la enfermedad o su letalidad, y hay mucho margen de interpretación.
Archivos RKI: ¿Corona pone en peligro el sistema de salud?
Pero, ¿qué se puede encontrar en los expedientes del RKI para la evaluación de riesgos relacionados con el coronavirus?
Empecemos con el argumento: "El coronavirus es peligroso porque podría sobrecargar el sistema sanitario": en una reciente declaración, el vicepresidente y abogado del Bundestag, Wolfang Kubicki, publicó un análisis sobre las implicaciones jurídicas de los protocolos del RKI que merece la pena leer. En él escribe: “Puedo decir: A lo largo de los años, muchas preguntas han sido respondidas bastante bien. Presté atención con interés a la Casa Lauterbach en relación con el controvertido "Estudio Stop Covid" hasta que los datos subyacentes finalmente se pusieron a disposición del público en marzo de este año. A través de una pregunta individual escrita me confirmaron oficialmente que el sistema sanitario alemán nunca estuvo sobrecargado durante la pandemia”.
Aunque la falta de sobrecarga a menudo se justifica por la eficacia de las medidas, el protocolo del RKI del 20 de noviembre de 2020 establece: “El éxito de las medidas no puede responderse satisfactoriamente con los datos del RKI, ni siquiera con estudios locales se puede responder con suficiente detalle registrado. Sabemos qué factores aumentan la incidencia y conocemos medidas sensatas, pero no podremos demostrarlo con los datos del RKI”.
Lo que también es explosivo a este respecto es que, según una investigación de la revista Multipolar del RKI, parece que posteriormente se modificó un protocolo de marzo de 2020, en el que se encuentra un pasaje que cuestiona una relación causal entre el aplanamiento de la número de casos y las medidas. El pasaje eliminado: “Las medidas relacionadas con la población tienen un efecto (…). Ute [Rexroth, nota del autor]: Pero atreverse a establecer la causalidad. Generalmente estamos al final de la temporada de gripe; dígalo con cuidado." Se dice que esta versión fue cambiada por: "Las estrategias van en la dirección correcta. Pero dígalo con cuidado”. (Ambas variantes del protocolo se pueden ver aquí). Sin embargo, el RKI niega haber realizado cambios en el contenido.
Según un análisis del Instituto Leibniz de Investigaciones Económicas encargado por el Ministerio Federal de Sanidad, la ocupación de camas de hospital y unidades de cuidados intensivos por parte de pacientes de Covid-19, que se propagó como una posible razón de una posible sobrecarga del sistema sanitario, ascendió a sólo dos o cuatro por ciento y eso con una utilización particularmente baja en 2020.
Esto, a su vez, permite suponer que el virus tal vez no era tan peligroso como se había comunicado anteriormente y que Christian Drosten tenía razón en su evaluación original en la conferencia de prensa federal del 2 de marzo de 2020, es decir, poco antes de que el RKI aumentara el riesgo. que Corona es una “enfermedad leve”.
Curiosamente, el RKI llegó a la siguiente valoración opuesta a finales de 2020: “Conclusión: gravedad significativa en comparación con la gripe en términos de mortalidad, el exceso de mortalidad puede ser extremadamente alto sin medidas preventivas como en primavera, incluso con medidas más estrictas que con la gripe .”
No hay comentarios:
Publicar un comentario