Posteriormente se modificaron más del 50% de los protocolos del RKI.

 Buen resumen de nuestros conocimientos: para salvar las vacunas obligatorias y los engaños pandémicos, se publicaron documentos por parte del @rki_de  en los que no sólo se manipulaban, sino que también se falsearon.

Gute Zusammenfassung unseres Wissensstandes: Um Impfzwang und Pandemieschwindel zu retten, wurden Dokumente im @rki_de nicht nur geschwärzt. Sondern auch gefälscht. https://t.co/t2n7PTQPPL

— Stefan Homburg (@SHomburg) August 14, 2024

 Posteriormente se modificaron más del 50% de los protocolos del RKI.

 Un análisis de metadatos muestra que más de la mitad de los informes de las reuniones fueron modificados posteriormente. En un caso está claro por qué: la forma normal de afrontar las olas de gripe debería desaparecer. El RKI esconde su experiencia bajo un almud, todo en nombre de los políticos con autoridad para dar instrucciones.

 https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/rki-protokolle-nachtraeglich-aenderung?amp=1

 Hubo un poco de polémica entre quienes concienciaban sobre el régimen de medidas Corona cuando la periodista Aya Velázquez filtró las actas completas de las reuniones del equipo de crisis en el Instituto Robert Koch a finales de julio en una rueda de prensa junto a su colega Bastian Barucker. y presentó el científico financiero Stefan Homburg. Paul Schreyer, coeditor de la revista online Multipolar, que en aquel momento todavía esperaba el veredicto de un proceso judicial, no estaba seguro de que este fuera el orden correcto de descubrimiento. Pero todas las revelaciones son, en última instancia, útiles para la iluminación. Esto también es evidente en este caso.

Porque ahora son Schreyer y Homburg quienes señalan en un artículo conjunto para Multipolar inconsistencias entre las diferentes versiones del protocolo. Su conclusión es breve: El material publicado en una conferencia de prensa el 23 de julio en Berlín no coincide completamente con la versión de las actas de enero de 2020 a abril de 2021 entregadas al periodista en el marco de la demanda de Paul Schreyer. Homburg y Schreyer pudieron proporcionar esta prueba a través de un descubrimiento casual en el material de denuncia que publicó Aya Velázquez.

El Instituto Robert Koch es considerado un falsificador

Existía una versión de archivo de las actas del RKI de al menos un día de reunión, el 25 de marzo de 2020, que diferían en un punto importante. Pero eso no es todo: la nueva versión no se editó hasta el 3 de enero de 2023, casi tres años después de su creación. Eso fue poco antes de que las actas (en una versión muy redactada) fueran enviadas a Paul Schreyer por primera vez. Y las actas no fueron modificadas por un empleado especializado que había participado en la reunión, sino por Bettina Hanke, subdirectora del departamento jurídico del RKI.

Esto demuestra que el RKI no sólo hizo redactar los protocolos a un gran coste por parte de un bufete de abogados, sino que su propio departamento jurídico también modificó los documentos. Schreyer y Homburg plantean dudas sobre la autenticidad de los protocolos RKI violados, que se difundieron experimentalmente en los medios de comunicación establecidos, especialmente en los públicos, para cuestionar la filtración: ahora el Instituto Robert Koch es conocido allí como falsificador. Y eso no es todo. Ahora Multipolar informa que un “análisis de los metadatos de los protocolos del RKI” también muestra que “más de la mitad de los protocolos del período de enero de 2020 a abril de 2021, por los que Multipolar demandó, fueron modificados posteriormente por el Instituto Robert Koch (RKI). .

El análisis de metadatos fue realizado por el programador Tom Lausen para Multipolar. Para Paul Schreyer, “cada vez es más evidente la necesidad de una investigación parlamentaria”, es decir, de una comisión de investigación del RKI en el Bundestag. Schreyer critica el "problema de irregularidades y presuntos intentos de engaño" que los tribunales y los demandantes civiles ya no pueden aclarar. Esto sólo puede esperarse de la “voluntad política de los parlamentarios” en un comité de la U.

¿Temporada de gripe? ya no existe

El RKI ha confirmado ahora, al menos implícitamente, la autenticidad de los protocolos filtrados. Según algunos observadores, esto fue así desde el principio, como lo demuestra la inmediata postura defensiva del instituto y de otras partes implicadas. Ahora, en una declaración oficial, el RKI ha “desaprobado la transmisión de datos”, pero “no ha cuestionado su autenticidad”, como señalan Schreyer y Homburg.

También es interesante el cambio específico en el acta del 25 de marzo: en el acta original, contenida como un "archivo" en el conjunto de datos de los denunciantes, inicialmente dice: "Las medidas relacionadas con la población están surtiendo efecto". En aquel momento, en marzo de 2020, se produjo un descenso de los contagios, como se reflejaba en los datos del sistema sanitario, y los expertos del RKI lo atribuyeron al confinamiento impuesto y a la caída general de la movilidad del 40 por ciento.

Sin embargo, Ute Rexroth, líder del grupo de especialistas del RKI para la gestión de crisis epidemiológicas de infecciones, que también redactó el protocolo, objetó que esto no se puede decir con seguridad. Porque “generalmente estamos al final de la temporada de gripe”. Por lo tanto, todas las conclusiones deben formularse “cuidadosamente”. Pero fue precisamente esta frase la que no fue tachada del acta entregada a Schreyer, sino que fue eliminada sin ser reemplazada. Sólo se habló de indicaciones de que "las estrategias van en la dirección correcta", junto con la posdata de Rexroth: "¡Pero dígalo con cuidado!"

 Medicina cancelada en nombre de la “pandemia”.

Así que ya no se mencionó la temporada de gripe porque, como resumen Homburg y Schreyer, “el SARS-CoV-2 es un virus de su propio tipo que, a diferencia de todos los demás coronavirus y otros virus del resfriado, se propagará indefinidamente”. De aquí surgen los “gráficos de cuchillo”, como escriben ambos, en los que el número de “infecciones” (o pruebas positivas) sigue aumentando sin dar la impresión de que las oleadas de virus suelen volver a disminuir. Todavía podemos recordar el efecto claustrofóbico de estas curvas de aumento exponencial.

Schreyer y Homburg concluyen: “En el acta del RKI del 25 de marzo de 2020, una frase que cuestionaba la política de confinamiento fue eliminada antes de ser publicada en el proceso judicial. Sí, más que eso, es una frase que simplemente refleja la medicina especializada normal”. y por eso aparece con razón en el acta de una reunión del Instituto Robert Koch. ¿Por qué se cancela esta sentencia tan inocente de todas las cosas? Al final, durante toda esta gran “pandemia”, la medicina misma fue cancelada. La medicina –junto con otras disciplinas– obstaculizó las medidas políticas para “gestionar la pandemia” en lugar de apoyarlas. Ésta es la amarga conclusión provisional de los protocolos del RKI, tal como se han examinado hasta ahora.

Este último descubrimiento también se produjo por casualidad porque, excepcionalmente, la carpeta “archivo” de esta reunión permaneció en el material de denuncia. Sin embargo, según los dos autores, en su suposición correcta, estas "correcciones" posteriores podrían haberse producido en muchos otros lugares, cuyas huellas estaban mejor ocultas, aunque los editores y las marcas de tiempo de los archivos pueden dar una pista. Entonces todo podría ser mucho peor. El metanálisis sugiere que este es el caso. Sólo una mirada detallada puede crear certeza en este caso.
Para el RKI, “valía la pena proteger” su propio papel durante el período de Corona.

El ejemplo de un cambio ex post descrito anteriormente muestra sobre todo lo que el RKI consideraba “digno de protección” a principios de 2023 y quería ocultarlo permanentemente del ojo público, razón por la cual se encargó a un bufete de abogados redactarlo en el mismo tiempo. En este sentido perverso, “merece la pena proteger” el propio dudoso papel en el período del Corona y, en particular, la instrumentalización por parte de los políticos de lo que era al menos un instituto de ayuda científica, la sumisión básicamente total a los deseos y la voluntad de los respectivos ministros, de los cuales se puede Obviamente no sabía cómo escapar.

Se trata también de ignorar el discurso científico y médico normal, que conoce los pros y los contras y por lo que en el caso Corona se intentó inicialmente cuestionar la política sanitaria basándose en la experiencia. Pero en la primavera de 2020, este discurso saturado de experiencias de médicos y otros expertos pasó cada vez más a un segundo plano en favor del pánico y la histeria, que se fomentaron principalmente debido a medidas políticas.

Estas medidas son ahora el objetivo principal de los investigadores de Corona, porque han dado forma a la “pandemia” para todos los ciudadanos, siempre utilizando la correa de transmisión del Instituto Robert Koch, que esencialmente proporciona la “competencia técnica” para la política oficial para todos. los ciudadanos supuestamente se mostraron “transparentes”.
Objetivo final ministerial: “Vacunar al mayor número posible de personas lo más rápido posible”

Los registros muestran que este no fue el caso. Y Schreyer y Homburg pueden demostrarlo con algunos otros ejemplos que pertenecen a la categoría “dirección política de medidas antipandémicas”. El 29 de junio de 2020, el nivel de riesgo quedó en “alto” por instrucciones ministeriales, a pesar de que las cifras clínicas habían caído al mínimo. En diciembre se señaló que "hacía tiempo que se había tomado una decisión política", según la cual la "prioridad máxima" era "vacunar al mayor número de personas lo más rápido posible".