Me gustaría resaltar nuevamente un punto de análisis de mi reseña de prensa: La pregunta sobre el artículo que @c_drosten según @rki_de-Protokoll Quería retener el acta del 29 de julio de 2020 porque “contradice la acción del gobierno”.
El @SZ bajo la dirección de la “Periodista Científica del Año 2021”, @ChristinaBerndt, el buscador de hechos del @WRohwedder del Tagesschau, así como @focusonline, había trabajado duro para sacar a Drosten de la línea de fuego. Se basaron en el artículo invitado de Drosten en @zeitonline, "Un plan para el otoño", que se publicó pocos días después de la reunión del 29 de julio de 2020, el 5 de agosto de 2020.
Según Focus Drosten, es un misterio cómo acabó en las actas del RKI la cita de que no quería publicar un artículo porque contradecía la acción del gobierno; tal vez simplemente fue mal citado o mal entendido.
Es cierto que el artículo de Drosten “Un plan para el otoño”, basado en su borrador, que figura en las actas del RKI, apareció en ZEIT el 5 de agosto de 2020:
Pero lo que ni Christina Berndt del SZ, ni el investigador de Tagesschau, ni Focus hicieron: siquiera se molestaron en comparar los dos textos. Con respecto a la redacción del protocolo RKI, vale la pena observar más de cerca exactamente dónde se realizaron los cambios en el contenido.
En el borrador del texto, Drosten especifica qué contactos de una persona infectada ya no tendrían que ser examinados en un caso epidémico de sobrecarga: los contactos individuales. Puso un ejemplo de esto: “Por otro lado, no seguirías al profesor de piano en lecciones individuales, no lo pondrías en cuarentena o no lo pondrías a prueba si eso te obligara demasiado. mano de obra en este momento. La aplicación de advertencia puede informarle”. Esta frase se omite en el artículo de ZEIT.
Otra frase al final del borrador: "En caso de un aumento repentino de casos, podría ser necesaria una recomendación adicional que centre el seguimiento de casos exclusivamente en grupos" aparece en el artículo del ZEIT cambiado por: "...las autoridades necesitarían un modo de crisis adicional. Esto incluye un seguimiento simplificado de los contactos individuales y la definición de situaciones grupales que requieren una cuarentena general e inmediata”.
Esto significa que se vuelve a incluir el seguimiento de los contactos individuales, mientras que Drosten en su borrador de los protocolos del RKI sólo había presionado para el seguimiento de los grupos.
La tan discutida frase del acta del RKI del 29 de julio de 2020 no tiene por qué ser errónea: es posible que Drosten en realidad tuviera la intención de no publicar el artículo porque “contradice la acción del gobierno”. Pero con dos simples cambios en el texto, pudo garantizar que la deseada vigilancia de las personas por parte del gobierno, incluso en un "caso de crisis", todavía esté incluida.
En cualquier caso, vale la pena mencionar este cambio porque habría implicado enormes cambios en la gestión de la pandemia: según el borrador de Drosten, que se encuentra en los archivos del RKI, se habrían tenido que someter a pruebas a millones de personas menos, es decir, a todos los contactos individuales que tuvieron contacto con una persona infectada lo había hecho - en toda Alemania. Esto, a su vez, habría reducido significativamente los ingresos de la industria de las pruebas.
El propio RKI también criticó la sugerencia de Drosten. En la versión del ZEIT del artículo de Drosten, dos de los puntos criticados por el RKI aparecían modificados: qué coincidencia. He aquí la crítica del RKI al borrador de Drosten:
“Cuarentena corta de 5 días, seguida de ninguna prueba o prueba gratuita -> ¿por qué tan corta? ¿Qué pasa si los miembros del hogar están infectados? (.) No rastrear ni evaluar a los “profesores de piano en lecciones individuales”, se puede informar a través de una aplicación de advertencia (contradice la estrategia japonesa: pruebas retrospectivas además de KoNa) (.) Si los recursos son tan escasos que el seguimiento de casos individuales ya no es posible posible, sólo se pueden seguir los grupos. Por lo tanto, es necesario considerar, sobre todo, ciertas configuraciones. Pero sin el rastreo de contactos, ¿cómo sabe la Asamblea General dónde se están formando nuevos grupos?”
Después de los vientos en contra del RKI, y posiblemente también del gobierno federal, Drosten adaptó su artículo en respuesta a las críticas y sólo entonces lo publicó.
Independientemente del debate sobre si Drosten realmente quería retener un documento porque contradice la acción del gobierno, quizás deberíamos recordar en este punto lo que realmente significaría la “sugerencia para el otoño” de Drosten de un “aislamiento preventivo de los contactos de clusters”. con respecto a los derechos fundamentales de los ciudadanos si se hubiera implementado así:
Confinamiento preventivo de cinco días de grupos enteros de personas (clases escolares, celebraciones familiares, lo que sea) por mera sospecha, sin síntomas de enfermedad, sin pruebas, porque Drosten quería "guardar" las pruebas y utilizarlas sólo al final. del período de cuarentena de cinco días. Literalmente llamó a esto "freitesting" en su artículo. En una “situación de crisis”, por ejemplo en plena ola de frío, quería encerrar durante cinco días a todas las personas que anteriormente habían estado juntas en un grupo, bajo sospecha, si UNA persona de ese grupo se resfriaba posteriormente. Esto significa: privación de libertad por mera sospecha. Eso es exactamente lo que decía el llamado "plan para el otoño" de Drosten y nada más. Un punto que merece ser abordado nuevamente adecuadamente en este momento.
Las recomendaciones de Drosten durante el período de la Corona fueron, contrariamente a lo que siempre afirmó, enteramente políticas y, por decirlo con cautela, siempre muy problemáticas en relación con los derechos básicos de los ciudadanos.
Quellen:
1) SZ: "Und wo ist jetzt der Skandal?", abgeändert in: "Es gibt da nichts zu verbergen": archive.is/YALp7
2) Tagesschau: "Nicht verschwiegen, sondern veröffentlicht": tagesschau.de/faktenfinder/r
3) Focus: "Drosten soll Corona-Daten verheimlicht haben - das steckt dahinter": focus.de/gesundheit/rat
4) Christian Drostens Gastartikel in der Zeit: "Ein Plan für den Herbst": archive.is/E0QLU
5) Christian Drostens Entwurf im Zusatzmaterial der RKI-Protokolle: Sitzung vom 29.07.2020, Ordner „hochladen“, Titel: „Drosten_zweite_Welle.docx“ / „...pdf“ rki-transparenzbericht.de
6) Mein Pressespiegel zum RKI-Leak: velazquez.press/p/pressespiege
👉Revista de prensa sobre la filtración del RKI: un diario de prensa desde el primer día
¿Qué consecuencias tuvo el #RKIFiles en los medios? ¿Quién informó y cómo? En una revista de prensa estoy trabajando en el reportaje sobre la fuga del RKI, desde el primer post X hasta Karlsruhe:
Einen Analysepunkt aus meinem Pressespiegel möchte ich hier noch einmal herausstellen: Die Frage nach dem Artikel, den @c_drosten laut @rki_de-Protokoll vom 29.07.2020 zurückhalten wollte, da dieser "dem Regierungshandeln widerspricht".
— Aya Velázquez (@aya_velazquez) September 8, 2024
Die @SZ unter Leitung der… https://t.co/ev2k8JMuU5 pic.twitter.com/ep7j6hLpeE
No hay comentarios:
Publicar un comentario