Un gran modelo para afrontar el coronavirus: los jueces de Osnabrück valoran los protocolos del RKI
Los intentos de restar importancia a los protocolos del RKI han fracasado oficialmente, afirma nuestro autor. Ahora le toca el turno al Tribunal Constitucional Federal. Esto da motivos para la esperanza.
El Tribunal Administrativo de Osnabrück fue noticia esta semana. Refiriéndose a los protocolos del RKI, el tribunal concluyó que el requisito de vacunación en instalaciones introducido durante la pandemia era inconstitucional.
Eso da esperanza. Esperanza porque los jueces ahora se atreven a abordar las acciones durante el período de Corona de manera honesta y sin adornos. Hay una sala que, con tres jueces profesionales, es decir, excelentes abogados, considera inconstitucional el requisito de vacunación en las instalaciones. Sólo eso habría provocado un escándalo hace un año y habría puesto a los jueces en la esquina de los pensadores laterales. Si tan solo estos jueces se hubieran atrevido a tomar tal decisión. Pero ahora los protocolos del RKI finalmente están llegando al mundo de los jueces y otros abogados. Conviene superar los primeros miedos al contacto.
También existe la esperanza de que el Tribunal Constitucional Federal tenga que volver a ocuparse de esta cuestión. Esta es una gran oportunidad. Si es razonablemente inteligente, el tribunal finalmente se liberará de cualquier influencia política o de la apariencia de ésta, recuperará la confianza de la población y demostrará independencia y profesionalidad.
Por último, pero no menos importante, y esto puede considerarse un éxito especial, los protocolos del RKI por fin salen del embarrado y reciben el reconocimiento que merecen. Son un testimonio del fracaso de una institución. Son evidencia de la incapacidad de los altos funcionarios y titulares de cargos para abordar la política. Las actas son prueba de la agresividad con la que los políticos interfirieron en los asuntos de la Autoridad Federal de Control de Enfermedades y la convirtieron en jefa de sus intereses. Los intentos de muchos políticos y algunos medios de comunicación de restar importancia al escándalo en torno a la importancia de los protocolos del RKI han fracasado oficialmente. El Tribunal Constitucional Federal puede ser ahora el foro de reevaluación.
Esta reevaluación incluye también una historia vergonzosa. Contrariamente a lo que podría sugerir la decisión de Osnabrück, la posibilidad de recurrir ante el Tribunal Constitucional Federal no es, por supuesto, nada inusual. Cualquiera puede apelar ante el tribunal superior con una denuncia constitucional, p. B. también defenderse de las normas jurídicas. Esto es lo que establece la Ley Fundamental.
Algunas personas hicieron esto después de que se introdujo el requisito de vacunación institucional, por lo que el Tribunal Constitucional Federal tuvo que abordar la constitucionalidad del artículo 20a de la Ley de protección contra infecciones (IfSG), que se aplicó desde diciembre de 2021 hasta finales de 2022. En su decisión de 27 de abril de 2022, el tribunal llegó a la conclusión de que la ley impugnada era constitucional.
Una decisión que tuvo efectos de gran alcance, causó sufrimiento e incomprensión y fue utilizada como justificación en muchas decisiones judiciales. Lo que decide el Tribunal Constitucional Federal tiene peso y parece inamovible.
Lo que probablemente sea en gran parte desconocido para el público es que los jueces tienen su propia posibilidad regulada constitucionalmente de presentar leyes al Tribunal Constitucional Federal. Esto se denomina sumisión del juez y está regulado en el artículo 100 de la Ley Fundamental.
El sometimiento de un juez se produce cuando un tribunal tiene que decidir sobre un litigio jurídico y llega a la conclusión de que la ley que determina la sentencia es inconstitucional. En este caso, el tribunal somete esta ley al Tribunal Constitucional Federal para que se pronuncie. Los propios tribunales especializados no pueden decidir sobre la constitucionalidad. Sólo el Tribunal Constitucional Federal puede hacer esto, especialmente en el caso de las leyes federales. Hasta que se tome la decisión, el tribunal suspende el procedimiento y espera la decisión.
El Tribunal Administrativo de Osnabrück hizo uso de esta práctica el 3 de septiembre. En 2022, a una auxiliar de enfermería se le prohibió entrar y trabajar según el artículo 20a de la Ley de protección contra infecciones (IfSG) porque no presentó prueba de vacunación o recuperación. Contra esto presentó una demanda ante el Tribunal Administrativo de Osnabrück.
El tribunal administrativo debería decidir si esta prohibición era legal. Esto fue en un momento en que los protocolos del RKI ya se habían puesto a disposición del público.
El tribunal programó la audiencia oral e invitó al Prof. Dr. Schaade, presidente del RKI, como testigo y declaró en un comunicado de prensa antes de la audiencia que el testigo sería interrogado sobre pasajes de los protocolos del RKI. Por lo tanto, los protocolos RKI filtrados se utilizaron correctamente como fuente de conocimiento y no se descartaron en unas pocas frases como intercambios puramente internos que podrían ignorarse. La Sala Tercera del Tribunal Administrativo de Osnabrück probablemente reconoció los protocolos del RKI tal como son, es decir, protocolos de resultados, y estuvo muy bien preparada y profundizó en los protocolos del RKI.
Después de la audiencia oral, en la que se interrogó al presidente del RKI como testigo, el tribunal publicó un comunicado de prensa en el que afirmaba que cuestionaba la independencia del proceso oficial de toma de decisiones. El RKI debería haber informado al Ministerio Federal de Sanidad por iniciativa propia sobre los nuevos hallazgos científicos y de investigación.
Esto también incluye hallazgos sobre el efecto y la eficacia de la vacuna Covid. El legislador justificó la exigencia de vacunación diciendo que las personas vulnerables deben ser protegidas de la infección por personal no vacunado. Como es bien sabido, la vacuna Covid no protege contra la infección. Por tanto, el personal no vacunado no era más contagioso que el personal vacunado.
VG Osnabrück: Se violaron los derechos básicos a la integridad física y a la libertad de ocupación
Los protocolos del RKI contienen información jugosa sobre cuándo la autoridad ya sabía que la vacuna Covid no protegía contra la infección. Por lo tanto, el tribunal considera inconstitucional la exigencia de vacunación relacionada con las instalaciones y, por lo tanto, la evaluación del Tribunal Constitucional Federal de que la exigencia de vacunación relacionada con las instalaciones es constitucional está obsoleta. El tribunal administrativo anunció que la norma del artículo 20a de la IfSG viola el derecho fundamental a la integridad física (art. 2, párr. 2, frase 1 de la GG) y a la libertad de ocupación (art. 12, párr. 1 de la GG).
Así pues, ahora el artículo 20a de la IfSG se encuentra nuevamente ante el Tribunal Constitucional Federal. Ya hay rumores en los medios y en las redes sociales de que el Tribunal Supremo se mantendrá fiel a su línea. En este contexto se utiliza a menudo como argumento la comida compartida entre el presidente del Tribunal Constitucional Federal, el profesor Harbarth, y la señora Merkel. Esto es una señal de que tanto el poder judicial como los líderes políticos no quieren permitir que se resuelva la injusticia del período de Corona.
También se suele leer que el Tribunal Constitucional Federal no se cubrió de gloria durante el período del Corona cuando se trataba de defender nuestros derechos fundamentales. Sin embargo, abogados de renombre también criticaron las restricciones fundamentales a los derechos fundamentales durante el período de Corona. Quien advirtió desde el principio y luego criticó claramente la insuficiente defensa de los derechos fundamentales y pidió una revisión del período del coronavirus es el ex presidente del Tribunal Constitucional Federal, Prof. Hans-Jürgen Papier.
El Tribunal Constitucional Federal podría aprovechar la oportunidad para llegar a un acuerdo
El Tribunal Constitucional Federal podría ahora presentar un primer recurso ante el tribunal superior para llegar a un acuerdo y reevaluar la situación en ese momento basándose en los protocolos del RKI, al menos en lo que respecta a los requisitos de vacunación relacionados con las instalaciones.
El tribunal podría incluso hacer esto sin perder prestigio y corregir su propia jurisprudencia. De hecho, la legislatura y especialmente el gobierno federal son responsables de leyes que fueron inconstitucionales. El legislativo no ha cumplido con su obligación de revisar la constitucionalidad de sus propias leyes.
Con los protocolos del RKI, el Tribunal Constitucional Federal está en condiciones de determinar un cambio en el estado de los conocimientos sin tener que admitir su propio error. Es fácilmente posible escribir en una decisión que los protocolos del RKI han dejado claro que el público, los ministerios y los tribunales no fueron técnicamente informados correctamente sobre la eficacia o ineficacia real de la vacuna contra el Covid. El tribunal ni siquiera se detuvo en la redacción de la decisión. El incumplimiento oficial, la ocultación de información y el incumplimiento de normas que se han vuelto inconstitucionales son acusaciones que se pueden hacer, pero no representan el problema del Tribunal Constitucional Federal.
El Tribunal Administrativo de Osnabrück ya sirve de modelo al tribunal superior, demostrando que el legislador no ha cumplido con su deber de respetar las normas. La norma que regula la exigencia de vacunación en las instalaciones “se ha convertido en inconstitucionalidad”. Ahora sólo le queda al Tribunal Constitucional Federal anular esta pena.
No hay comentarios:
Publicar un comentario