"La expectativa es [...] que los vacunados [...] tendrán altas concentraciones de virus en el área de la nariz y la garganta y serán contagiosos".

 ¡Cadena de razonamiento!

En cuanto a la afirmación de Drosten sobre la protección de la transmisión está "claramente demostrada":

En los archivos del RKI del 5 de noviembre de 2021:

"La expectativa es [...] que los vacunados [...] tendrán altas concentraciones de virus en el área de la nariz y la garganta y serán contagiosos".

Entonces: ¡Ahora hablemos de ello en detalle!
1. Tomemos la posición del RKI.
2. La protección de transferencia tiene una duración de 2 meses.
3. Ahora tomemos la posición de Drosten al respecto.
4. Como la transmisión se previene durante 2 meses, necesitamos la vacunación obligatoria en el sector médico.
5. Ahora viene mi argumento contra la vacunación obligatoria:
Si la protección sólo dura dos meses, deberás actualizarla cada 2 meses. De lo contrario no hay protección. Sin embargo, Stiko no recomendó la vacunación cada dos meses. Por lo tanto, la afirmación de Drosten contradice la lógica: se recomienda la vacunación obligatoria para proteger contra la transmisión.
6. Otro argumento:
Si alguien recibió la vacuna hace >=3 meses, se le consideró vacunado, pero no fue necesario vacunarlo nuevamente para poder vacunarse. Esto significaba que no había protección contra la transmisión y que se cumplía el requisito de vacunación obligatoria, por lo que la vacunación obligatoria en sí misma era absurda en la forma exigida por Drosten.

Argumentationskette!

Zu Drostens Aussage der Übertragungsschutz sei "eindeutig belegt":

In den RKI Files aus 5. November 2021:

"Erwartung ist [...] dass die Geimpften [...] hohe Viruskonzentrationen im Nasen-/Rachenraum aufweisen und kontagiös sind."

So: Jetzt mal ausführlich… https://t.co/hAiyTi2ZLp pic.twitter.com/1SbLuBEc6c

— Muh (@MeowMuhCow) October 13, 2024