Vacunación Covid: La falsa narrativa de la protección de terceros

 Vacunación Covid: La falsa narrativa de la protección de terceros

Andreas Radbruch y Martin Sprenger / 13 de octubre de 2024 

Los expertos lo tenían claro: las personas vacunadas volvieron a contagiar rápidamente. Sin embargo, esto no fue comunicado a la población.

 https://www.infosperber.ch/gesundheit/covid-impfung-das-falsche-narrativ-vom-fremdschutz/

Für Fachleute war klar: Gegen Covid Geimpfte waren rasch wieder ansteckend. Nur: Der Bevölkerung wurde dies nicht mitgeteilt. Stattdessen führten die Behörden die autoritärsten Massnahmen seit Jahrzehnten ein. Bildquelle: © Depositphotos https://t.co/r4WD1OkUyL

— Infosperber (@infosperber) October 13, 2024

 Editor – Infosperber ya nos había informado desde el principio que incluso aquellos que han sido vacunados pueden volver a contagiar rápidamente. Por eso las personas vacunadas sienten que tienen una falsa sensación de seguridad y el certificado G2 es discriminatorio. Infosperber fue acusado entonces de trivializar la epidemia. Algunos incluso ponen gorriones de información en la esquina de los que dicen malas palabras.

El experto en inmunología, el profesor Andreas Radbruch, y el experto en salud pública, Martin Sprenger, que dimitió como miembro del grupo de trabajo sobre el coronavirus del Ministerio de Sanidad de Austria en 2022, confirman las primeras informaciones de Infosperber. Su artículo invitado del 23 de septiembre de 2024 en el “Berliner Zeitung” (título e introducción de la redacción).

_____________________

A finales de 2020 y principios de 2021 se aprobaron varias vacunas contra el coronavirus mediante un procedimiento acelerado. Al igual que la vacuna contra la gripe, también se administran por vía intramuscular. Los estudios de aprobación midieron la reducción de las infecciones sintomáticas, pero no si las personas vacunadas también eran menos contagiosas. Ninguna autoridad reguladora ha certificado que ninguna vacuna contra el coronavirus reduzca el riesgo de transmisión. Entonces, ¿cómo es posible que las vacunas contra el coronavirus no sólo comuniquen una protección casi del 100% contra la enfermedad, sino también una reducción efectiva del riesgo de transmisión?

Todo empezó a mediados de febrero de 2021, cuando el entonces experto en salud del SPD, Karl Lauterbach, citó un manuscrito aún no publicado con las palabras: “Estas evaluaciones son de gran importancia. Son la primera indicación clara de que no te infectarás después de la vacunación y no eres contagioso”.

A principios de abril de 2021, el Instituto Robert Koch (RKI) afirmó: “Según los conocimientos actuales, el riesgo de transmisión del virus entre personas completamente vacunadas es menor que entre una persona, a más tardar a partir del día 15. después de recibir la segunda dosis de vacunación, pruebas rápidas de antígenos negativas en personas infectadas asintomáticas”. Al mismo tiempo se puede leer en muchos otros medios de comunicación: “Según el RKI, las personas vacunadas difícilmente pueden transmitir el virus”, con la consecuencia: “Cualquiera que haya sido completamente vacunado podrá ser tratado en el futuro como alguien que se haya sometido a la prueba y dado negativo."

 Estas afirmaciones se basan en estudios con sujetos vacunados una o dos veces y períodos de observación de algunas semanas. Sin embargo, el mensaje al mundo fue: “¡Las personas vacunadas no contagian!”, como si eso fuera una característica permanente. Fue la base para los certificados de vacunación (“Pase Verde”), 2G, prohibiciones de entrada, prohibiciones de trabajo, prohibiciones de formación, exclusión social, debates sobre vacunación obligatoria, campañas de vacunación en las escuelas y para la presión social sobre los jóvenes sanos para que se vacunen, incluso si ya se habían recuperado de una infección. Pero también por los insultos mediáticos, como “Los no vacunados son los impulsores de la pandemia” o “Pandemia de los no vacunados”.

Esto tuvo muchos efectos indeseables, pérdida de confianza en la política, la ciencia y los medios de comunicación, pero también efectos negativos sobre la cohesión social y, en última instancia, sobre la sociedad democrática. Revelaron una relación paternalista entre muchos políticos y ciudadanos y una falta de comunicación con la inmunología, la ciencia de nuestra respuesta a las infecciones.

Desde una perspectiva inmunológica, la protección externa a largo plazo sería inusual. Si el sistema inmunitario se activa mediante una infección o una vacunación, las células inmunitarias "naïve", los linfocitos B y T, se convierten en linfocitos "de memoria" en los ganglios linfáticos y, a partir de los linfocitos B "de memoria", en "células plasmáticas" que producen el anticuerpos específicos liberados permanentemente en la sangre.

Si las membranas mucosas del tracto respiratorio están irritadas, los anticuerpos de la sangre también son transportados a través de la capa de células epiteliales limitantes hasta las membranas mucosas. Los anticuerpos que impiden que los virus se unan a las células de la mucosa, también llamados anticuerpos “neutralizantes”, nos protegen de la infección y también de infectar a otros.

Desgraciadamente, esta protección desaparece rápidamente cuando se vuelven a desconectar los mecanismos de transporte. Lamentablemente, no se puede estabilizar la protección de terceros mediante vacunaciones repetidas (refuerzos), lo que es un error de juicio de muchos de los responsables de la pandemia. Cuanto más a menudo se vacuna o se infecta, más anticuerpos tendrá en la sangre. Estos bloquean las reacciones inmunes posteriores. El resultado: reacción inmune débil, activación débil del transporte a las membranas mucosas, protección externa baja y a corto plazo.

Estado de ánimo autoritario y anticientífico

Muestra del ambiente autoritario y anticientífico de aquel momento es un artículo aparecido en el periódico TAZ a finales de agosto de 2021, que critica de manera espeluznante el manejo negligente de los certificados de vacunación digitales o de los niños no vacunados. Sólo con las vacunas contra el coronavirus se lograría la inmunidad colectiva, aumentando la tasa de vacunación supuestamente necesaria del 60 por ciento inicial al 80 por ciento o más. No se escucharon voces escépticas.

 Los protocolos no redactados del RKI muestran que los empleados del instituto también creyeron durante mucho tiempo en una reducción eficaz y duradera del riesgo de transmisión. El acta del 29 de octubre de 2021 dice: “Deben cambiarse las preguntas frecuentes sobre el riesgo de transmisión de personas vacunadas. Hasta ahora se ha dicho que desde el punto de vista de PH (nota: salud pública) es insignificante”.

A finales de 2021, la información de los medios también cambió. De repente se podía leer cada vez con más frecuencia que las personas vacunadas también contagiaban. Sin embargo, los “investigadores de hechos” del Tagesschau continuaron afirmando que la protección externa y la posibilidad de inmunidad colectiva a través de la vacunación siempre estuvieron presentes y que fue sólo la variante Omicron la que llevó a que “la protección externa de una vacuna ahora sea insignificante”. Aquí no se observaron algunos hechos “inmunológicos” sobre la inmunidad de las membranas mucosas. Por último, el inmunólogo Carsten Watzl también afirmó que se había puesto demasiado énfasis en proteger a los demás mediante la vacunación. Porque esto siempre es sólo temporal. "Las vacunas no están destinadas a proteger tanto contra infecciones como contra enfermedades graves". Esto debería haberse comunicado más claramente. No hay nada que añadir a eso.

La narrativa de que las personas vacunadas ya no son contagiosas y que sólo los no vacunados son responsables de la pandemia se ha arraigado profundamente en la población. Ha dividido familias y amistades y ha dado lugar a un discurso de odio y una discriminación sin precedentes contra las personas no vacunadas.

En Austria, la creencia en la protección de los extranjeros ha llevado a una de las medidas más autoritarias desde la fundación de la Segunda República. Entre el 14 de noviembre de 2021 y el 31 de enero de 2022, casi dos millones de personas de 12 años o más fueron excluidas de la vida social en el llamado “confinamiento para personas no vacunadas” porque no cumplían la norma 2G. Sólo en casos excepcionales se permitía abandonar la zona de vivienda privada. También se vieron afectadas muchas personas que simplemente habían sido vacunadas y se habían recuperado, para quienes la validez del certificado de vacunación determinada arbitrariamente había caducado o cuya infección no había sido registrada en el sistema de notificación epidemiológica.

Las irritaciones sociales de esta política todavía tienen un impacto en la sociedad actual. Cabe sorprenderse del gran apoyo que recibió esta medida por parte de la ciencia, pero también de los tribunales constitucionales y las comisiones de ética. En Alemania, Robert Habeck, presidente federal de Alianza 90/Los Verdes, también consideró “inevitable” el confinamiento para las personas no vacunadas.

 Sobre el tema de la protección de los demás mediante la vacunación, los que hablaban en público eran principalmente aficionados a la inmunología; Pasó mucho tiempo hasta que se dieron a conocer las publicaciones científicas relevantes fuera del campo. En este caso, la emoción a menudo prevalecía sobre la evidencia. Al menos en los medios de comunicación, pero también en el Tribunal Constitucional o en el Consejo de Ética, que en su momento recomendó la vacunación general obligatoria sin que ningún miembro tuviera conocimientos inmunológicos.

Los miembros de la Academia Nacional de Ciencias Leopoldina también pidieron una “regulación 2G estricta, controlada y sancionada” a finales de noviembre de 2021. En Austria, a principios de febrero de 2022 el Parlamento aprobó una vacunación general obligatoria. Fue un error político que destruyó mucha confianza en la política, las autoridades, la ciencia y las vacunas.

¿Qué hacer? Como recomendó recientemente la Red de Medicina Basada en la Evidencia, “la ciencia debe seguir siendo independiente de la influencia política y las recomendaciones de los comités de expertos científicos deben ser comprensibles y transparentes. También se deben comunicar abiertamente las posiciones científicas controvertidas y las incertidumbres”. Además de muchas otras cuestiones abiertas, la cuestión de la protección externa también requiere un examen exhaustivo, dada su importancia para el desarrollo y la gestión de una pandemia. Esta es la única manera en que todos los involucrados puedan aprender algo para futuros eventos similares.