Informes de muertes sospechosas: PEI se niega a publicar datos
VG Darmstadt, Gz. 6K903/24.DA
Muchas gracias a nuestro dedicado colega, el Dr. Meyer-Hesselbarth @dr_fmh
¡Para obtener información y documentos sobre el procedimiento! Vamos allá: (1/7)
Todesfallverdachtsmeldungen: PEI verweigert Datenherausgabe
— René Boyke (covid-justiz.de) (@ReneBoyke) January 9, 2025
VG Darmstadt, Gz. 6 K 903/24.DA
Herzlichen Dank an die engagierte Kollegin Dr. Meyer-Hesselbarth @dr_fmh für die Informationen und Unterlagen zu dem Verfahren! Los gehts: (1/7)#Aufarbeitung #RichtigErinnern pic.twitter.com/CZvQiuCdJk
¿Qué pasó?
El demandante @dr_fmh solicita al Instituto Paul Ehrlich (PEI) todos los informes de muertes sospechosas que recibe, de forma anónima, tras las denominadas vacunaciones contra el SARS-CoV-2.
El necesita estos datos para realizar su propio estudio científico.
Sin embargo, el PEI se ha negado repetidamente a publicar los datos, alegando preocupaciones sobre la protección de datos. (2/7)
Was ist passiert?
— René Boyke (covid-justiz.de) (@ReneBoyke) January 9, 2025
Die Klägerin @dr_fmh begehrt vom Paul-Ehrlich-Institut (PEI) alle bei ihm eingegangenen Verdachtstodesfallmeldungen – in anonymisierter Form – nach sogenannten SARS-CoV-2-Impfungen.
Sie benötigt diese Daten, um eine eigene wissenschaftliche Studie… pic.twitter.com/RC4ga4bGN5
Nota:
El PEI alega preocupaciones de protección de datos para negarse a divulgar los datos. Sin embargo, el demandante argumenta de forma bastante convincente que estas preocupaciones no son comprensibles. Por lo tanto, parece ser una práctica cada vez más común utilizar las preocupaciones sobre la protección de datos como excusa para bloquear el acceso a información que es importante para la investigación científica y la transparencia. (3/7)
Anmerkung:
— René Boyke (covid-justiz.de) (@ReneBoyke) January 9, 2025
Das PEI behauptet datenschutzrechtliche Bedenken, um die Herausgabe der Daten zu verweigern. Die Klägerin führt allerdings recht überzeugend aus, dass diese Bedenken nicht nachvollziehbar sind. Es scheint sich daher immer mehr als gängige Praxis herauszustellen, dass… pic.twitter.com/Ol0me2vKy2
¿Pero cómo puede ser esto? El PEI debe trabajar al servicio de los ciudadanos: esa es su única razón de ser. Entonces, ¿por qué se niega a proporcionar a los ciudadanos datos anónimos que ya han pagado con su dinero de impuestos?
La afirmación del PEI de que los datos son “datos sanitarios sensibles” no tiene sentido, porque el demandante sólo solicita datos anónimos. Y el proceso de anonimización por parte del PEI es un proceso estándar que ya tiene lugar en el momento de la presentación de informes, lo que pone en perspectiva las preocupaciones sobre la protección de datos. (4/7)
Wie kann das aber sein? Das PEI hat im Dienste der Bürger zu arbeiten – das allein ist seine Existenzberechtigung. Warum also verweigert es dem Bürger die Herausgabe von anonymen Daten, für deren Erhebung der Bürger mit seinen Steuergeldern bereits bezahlt hat?
— René Boyke (covid-justiz.de) (@ReneBoyke) January 9, 2025
Die Behauptung…
Además, la PEI está levantando una cortina de humo: sostiene que no puede probar ninguna acumulación relacionada con lotes de informes de casos sospechosos. Ese no era el motivo de la solicitud. El demandante solicita datos sobre muertes y no específicamente sobre lotes. Con su respuesta, el PEI se desvía de la solicitud real. (5/7)
Zudem zündet das PEI eine Nebelkerze: Es argumentiert, dass es keine chargenbezogene Häufung von Verdachtsfallmeldungen nachweisen könne. Darum ging bei der Anfrage doch gar nicht. Die Klägerin verlangt Daten zu Todesfällen und nicht speziell nach Chargen. Mit seiner Antwort…
— René Boyke (covid-justiz.de) (@ReneBoyke) January 9, 2025
¿Y por qué el PEI antepone su propio interés en evaluar los datos al interés del público en los mismos? Los datos también podrían evaluarse después de haber sido facilitados al demandante. Este argumento del PEI parece una táctica dilatoria. (6/7)
Und warum stellt das PEI seine eigenen Interessen, die Daten auszuwerten, über das Interesse der Öffentlichkeit an den Daten? Die Daten könnten doch auch ausgewertet werden, nachdem sie an die Klägerin herausgegeben wurden. Dieses Vorbringen des PEI liest sich wie eine…
— René Boyke (covid-justiz.de) (@ReneBoyke) January 9, 2025
¿Dónde está el tan cacareado “seguir la ciencia”? El demandante desea trabajar con los datos científicamente. ¿Por qué la Isla del Príncipe Eduardo no le permite hacer esto? Esta negativa por parte del PEI obstaculiza la transparencia e integridad científica, algo inexplicable en un evento de salud pública tan trascendental como la campaña de vacunación contra el SARS-CoV-2. (7/7)
Wo ist hier das vielgepriesene „Follow the science“? Die Klägerin möchte mit den Daten wissenschaftlich arbeiten. Warum ermöglicht das PEI ihr das nicht? Diese Weigerungshaltung des PEI behindert wissenschaftliche Transparenz und Integrität – unerklärlich in einem so bedeutenden…
— René Boyke (covid-justiz.de) (@ReneBoyke) January 9, 2025
No hay comentarios:
Publicar un comentario