Hoy hace 5 años, los expertos de @rki_de sugirieron Un "mensaje claro para la rueda de prensa": el entonces vicepresidente "Es una lástima que no se hagan pruebas a personas asintomáticas". Por tanto Spahn siguió con las pruebas masivas a personas sanas.
https://corona-protokolle.net/wp-content/uploads/RKI_Protokolle_2020_gesamt.pdf
Heute vor 5 Jahren schlugen die Experten im @rki_de eine "klare Botschaft für die Pressekonferenz" vor: Der damals stellvertretende Präsident "Schaade: keine Testung von asymptomatischen Personen" Trotzdem folgte dann die Spahn`sche Massentesterei von gesunden Menschen.
— Bastian Barucker (@BBarucker) March 9, 2025
Quelle:… pic.twitter.com/RW2u1WUKoL
Informes del RKI sobre el peligro del coronavirus: cómo Jens Spahn puso a prueba la pandemia
Los archivos del RKI revelan que la influencia política en la evaluación de la situación de riesgo fue enorme. Esto es particularmente evidente en el manejo de valores de incidencia y pruebas masivas.
Zur Teststrategie, die evidenzbefreit und von @jensspahn angeordnet war: "Die RKI-Files offenbaren: Die politische Einflussnahme auf die Einschätzung der Gefährdungslage war enorm. Das zeigt sich besonders im Umgang mit Inzidenzwerten und Massentests." https://t.co/RdL7ZALfkU
— Bastian Barucker (@BBarucker) March 9, 2025
Esta es una contribución de código abierto. La editorial Berliner Verlag ofrece a todos los interesados la posibilidad de ofrecer textos con relevancia de contenido y estándares de calidad profesionales.
La revelación de los protocolos restantes del Instituto Robert Koch por parte de la periodista Aya Velázquez ha llegado a los medios de comunicación y ha provocado una ola de debates sobre la política pandémica.
Sin embargo, recordemos la pregunta original planteada por el periodista y coeditor de la revista Multipolar Paul Schreyer, que condujo a la disputa legal sobre la publicación de los protocolos. Quería averiguar qué base médica existía para la mayor clasificación de riesgo del coronavirus a mediados de marzo de 2020. Quería aclarar el peligro que supone el virus para la población, ya que esto es decisivo para comprobar la proporcionalidad de todas las medidas contra el coronavirus.
Hoy en día, está bien documentado que tanto el entonces presidente del RKI, Wieler, como el actual presidente, Lars Schaade, no justificaron la actualización con datos significativos, sino que engañaron al público con los llamados números de casos.
¿Qué novedades podemos aprender de los documentos filtrados sobre estas cifras de casos y, sobre todo, sobre el peligro del coronavirus en su conjunto?
En primer lugar, conviene recordar que el término pandemia en el sentido cotidiano significa peligro. Pero la OMS cambió la definición de pandemia en 2009, poco antes de declarar la gripe porcina como pandemia. Antes se hablaba de un “enorme número de muertos”, pero después ya no se habló más.
Durante las negociaciones sobre el acuerdo sobre la pandemia y la reforma del Reglamento Sanitario Internacional (RSI) se discutieron diferentes definiciones. Durante la reforma del RSI en mayo de 2024 se llegó a un acuerdo sobre la definición de “emergencia pandémica”, una escalada de la conocida “emergencia sanitaria de interés internacional”, como escribe Jean Merlin, del Centro de Investigación Agris de la Universidad de Leeds (Reino Unido), en un artículo invitado en el Berliner Zeitung.
Continúa: "Los criterios para declarar una enfermedad son una amplia propagación geográfica de una enfermedad infecciosa, una sobrecarga de los sistemas de salud de los países afectados causada por ella y un impacto socioeconómico significativo, por ejemplo en el transporte de pasajeros y mercancías". Además, la emergencia debe justificar “una acción internacional con un enfoque que abarque a todo el gobierno y toda la sociedad”. Ni una palabra sobre la gravedad de la enfermedad o su letalidad, y mucho espacio para la interpretación.
Archivos RKI: ¿El coronavirus puso en peligro el sistema sanitario?
¿Pero qué se puede encontrar en los archivos del RKI sobre la evaluación de riesgos frente al coronavirus?
Empecemos con el argumento: “El coronavirus es peligroso porque podría sobrecargar el sistema sanitario”: en unas declaraciones recientes, el vicepresidente del Bundestag y abogado Wolfgang Kubicki ha publicado un análisis de las implicaciones legales de los protocolos del RKI que merece la pena leer. En él escribe: “Me gustaría decir que a lo largo de los años se han respondido con bastante precisión muchas preguntas. Presté mucha atención a la oficina de Lauterbach al controvertido “Estudio Stop Covid” hasta que los datos subyacentes finalmente se pusieron a disposición del público contribuyente en marzo de este año. Me confirmaron oficialmente, mediante una pregunta individual por escrito, que el sistema sanitario alemán nunca estuvo sobrecargado durante la pandemia".
Aunque la falta de sobrecarga se justifica a menudo por la eficacia de las medidas, el protocolo del RKI del 20 de noviembre de 2020 establece: "El éxito de las medidas no se puede responder satisfactoriamente con los datos del RKI, incluso con estudios locales no se registra con suficiente detalle. Sabemos qué factores están aumentando la incidencia y conocemos medidas sensatas, pero no podremos demostrarlo con los datos del RKI”.
Lo que también es explosivo a este respecto es que, según una investigación de la revista Multipolar, un protocolo de marzo de 2020 del RKI parece haber sido modificado posteriormente, en el que se puede encontrar un pasaje que cuestiona una conexión causal entre la estabilización del número de casos y las medidas adoptadas. El pasaje eliminado: “Las medidas relacionadas con la población están mostrando efectos (…). Ute [Rexroth, nota del autor]: Pero atreverse a establecer causalidad. En general, nos encontramos al final de la temporada de gripe, por decirlo suavemente”. Se dice que esta versión ha sido cambiada a: “Las estrategias van en la dirección correcta. Pero dígalo con cuidado”. (Ambas versiones del protocolo pueden consultarse aquí.) Sin embargo, el RKI niega haber realizado cambios en el contenido.
Según un análisis del Instituto Leibniz de Investigación Económica encargado por el Ministerio Federal de Sanidad, en 2020 la ocupación de camas de hospital y de unidades de cuidados intensivos por pacientes de Covid-19, que se ha planteado como posible causa de una potencial sobrecarga del sistema sanitario, ascendió a solo un dos y un cuatro por ciento respectivamente, y esto a pesar de una tasa de ocupación particularmente baja en 2020.
Esto, a su vez, permite suponer que el virus quizás no era tan peligroso como se había comunicado mientras tanto y que Christian Drosten tenía razón con su evaluación original en la conferencia de prensa federal del 2 de marzo de 2020, poco antes de que el RKI aumentara el riesgo, de que Corona era una "enfermedad leve".
Curiosamente, a finales de 2020, el RKI llegó a la siguiente evaluación contradictoria: “Conclusión: la gravedad significativa en comparación con la gripe en términos de mortalidad, el exceso de mortalidad puede ser extremadamente alto sin medidas preventivas como en primavera, incluso con medidas más altas que con la gripe”.
Archivos RKI: ¿Coronavirus era peligroso porque era potencialmente mortal?
Esto nos lleva al siguiente argumento: “El coronavirus es peligroso porque es potencialmente mortal”. Un año después de la actualización del riesgo, el 19 de marzo de 2021, los protocolos del RKI afirman respecto al número de muertes: "Ligeramente por debajo de la media de los años anteriores, posiblemente debido a la ausencia de la ola de gripe, no se observa ningún exceso de mortalidad". Continúa diciendo: “El COVID-19 no debe compararse con la gripe, más personas mueren en una ola normal de gripe, pero el COVID-19 es más preocupante por otras razones”.
El mismo protocolo también establece: “Se debe desestimar el argumento de que las personas mayores y más frágiles morirían pronto incluso sin COVID-19”. En las actas no se explica por qué debería desactivarse este argumento fácticamente correcto. (La edad media de los fallecidos por o a causa del coronavirus fue de 83 años, como ya se informó en febrero de 2021). ¿Quizás se trataba simplemente de seguir justificando un riesgo supuestamente alto para la población?
Archivos RKI: ¿El coronavirus era peligroso porque se propagaba fácilmente?
Pero incluso si ignoramos la gravedad de la enfermedad o la carga para el sistema de salud y nos centramos más en el argumento: "El coronavirus es peligroso porque se propaga fácilmente", nos encontramos con inconsistencias en cuanto a la mayor clasificación del riesgo. A finales de marzo de 2020, un protocolo del RKI afirma: “Los resultados virológicos sugieren que el SARS-CoV-2 no está circulando ampliamente”.
El acta del 6 de abril de 2020 dice: “Se plantea la pregunta general de si el número de casos está aumentando actualmente debido al aumento de las pruebas. Un aumento de las pruebas puede crear un aumento artificial sin cambiar el curso epidemiológico, pero carecemos de datos fiables al respecto. “De hecho, las pruebas han aumentado, mientras que la tasa de positividad ha disminuido del 13 al 8,5%”.
El propio RKI señala aquí un punto muy cuestionable. De hecho, las pruebas masivas y aleatorias, que a su vez crearon las cifras de casos a las que luego se refirieron los medios y los políticos, fueron la base para engañar al público en términos de “comunicación de riesgos”.
El 17 de abril de 2020, Jens Spahn publicó un artículo titulado: “‘Test, test, test’ – pero de forma específica”. Hasta entonces, la situación parecía relajada. A fecha de 8 de abril de 2020, los protocolos del RKI siguen indicando, en referencia al registro interno de enfermedades similares a la gripe (ILI), que incluye el coronavirus: "Las tasas de ILI se encuentran en un nivel bajo en comparación con años anteriores. “La incidencia de consultas por ARE [enfermedad respiratoria aguda, nota del editor] también ha disminuido en todos los grupos de edad, con una caída drástica en los grupos más jóvenes”.
"Prueba, prueba, prueba" de Spahn
Pero entonces Spahn quiere "probar, probar, probar". Unos días después, en el protocolo del RKI se puede leer: “El documento procede de Jens Spahn, el nivel de trabajo no se ha visto muy afectado de antemano”.
El material complementario también incluye documentación de abril de 2020 sobre la implementación de la estrategia de pruebas, que explícitamente no recomienda realizar pruebas masivas a personas sanas.
En mayo de 2020, se afirmó: “'Prueba, prueba, prueba' es básicamente un complemento estratégico implícito que fue dictado por la política. En general, es una situación complicada porque los políticos han establecido directrices sobre las que no hay un consenso total en algunos puntos. Sin embargo, es necesario integrarlos en la estrategia en la medida de lo posible”. Pero incluso los estados federados se opusieron, como se desprende de un protocolo de julio de 2020: "Los estados federados también se manifestaron en contra de 'test, tests, tests'".
También en mayo de 2020, los protocolos del RKI establecen: “Si bien al comienzo de la epidemia no se recomendó realizar pruebas a personas asintomáticas, tras un anuncio de BM Spahn y las instrucciones del BMG del 17 de abril de 2020, las personas de contacto asintomáticas también deben ser sometidas a pruebas”.
El profesor de medicina Matthias Schrappe y un grupo de profesores ya habían criticado en detalle la estrategia de pruebas de coronavirus en abril de 2020. En otro artículo de tesis publicado un mes después, incluido en el material adicional de la filtración del RKI, escribe: “Dado que las pruebas se llevan a cabo actualmente de forma ad hoc, no es posible determinar a partir del número de casos notificados diariamente si se trata realmente de casos nuevos o del efecto de la ampliación de la muestra. Incluso referirse al número de pruebas que se realizan diariamente sería un avance. “La proporción de resultados positivos probablemente esté disminuyendo, pero las cifras son contradictorias y confusas”.
Cuando en noviembre de 2020 la base de datos no cambió, Schrappe fue muy claro en la ZDF: "Estas cifras de contagios diarios no están lejos de la niebla... Estas cifras... no valen el papel en el que están escritas".
En junio de 2020, el RKI parece enfrentarse a un dilema sobre cómo abordar esta arbitrariedad: “Las pruebas deben dirigirse en una dirección determinada. ¿Cómo se puede satisfacer el deseo político de aumentar las pruebas? En abril de 2021, los protocolos del RKI establecen: “Los límites de incidencia son valores políticos arbitrarios”.
El asunto siguió siendo delicado. Un año después, un protocolo del 11 de abril de 2022 establece: "Las pruebas en los cursos de formación [presumiblemente se refieren a las escuelas, nota del autor] se incluyeron en su momento por petición explícita del Canciller, no un enfoque del RKI, ¿qué importancia tiene una prueba en las escuelas si la situación vuelve a empeorar?" A petición de los políticos también se realizaron pruebas en las escuelas.
Enorme influencia política
Recordemos la pregunta de Paul Schreyer: ¿Cómo surgió la clasificación de riesgo del coronavirus? Si las explicaciones anteriores no le parecen suficientes, por favor responda la pregunta utilizando un protocolo con fecha del 25 de febrero de 2022. No se trataba de aumentar el riesgo, sino de reducirlo: “El BMG [Ministerio Federal de Salud] rechazó reducir el riesgo de muy alto a alto”. 26 de abril de 2023: “El ministro declaró el fin de la pandemia a principios de abril… se podría considerar establecer la evaluación de riesgo en baja”.
Es urgente aclarar la enorme influencia política y los motivos que hay detrás de ella. Al fin y al cabo, sin la declaración de pandemia y la propuesta de estado de emergencia, no se habrían concedido autorizaciones de emergencia para los productos de ARNm y “sin las medidas y el confinamiento, las vacunas tienen menos demanda”, como escribió con franqueza el Tagesschau recientemente en un informe sobre la empresa BioNTech, con sede en Maguncia.
A principios de agosto de 2024, el Handelsblatt informó: “Para la empresa de Maguncia, la disminución de las ventas de la vacuna contra el coronavirus se está convirtiendo en un problema cada vez mayor”. Al mismo tiempo, el informe afirma que BioNtech espera que una gran parte de sus ventas, un buen 90 por ciento, se produzca recién en el cuarto trimestre. No se explica de dónde se supone que vendrá este enorme aumento de las ventas hacia finales de año.
No hay comentarios:
Publicar un comentario