El espectacular Tribunal Corona en Markus Lanz

 El espectacular Tribunal Corona en Markus Lanz

https://www.nius.de/corona/news/markus-lanz-corona-pandemie-tv-meilenstein-kekule-tribunal/c47385c5-6189-4cfa-99b8-9a3e0a4cd536

Drei Virologen – Streeck, Kekulé und Schmidt-Chanasit – gingen bei Markus Lanz mit Alena Buyx und Karl Lauterbach ins Gericht. Dabei zeigte die Sendung, welch kolossales Versagen der politische Umgang mit der Corona-Pandemie war, schreibt @FPerrefort. https://t.co/JuBN2QdY62 pic.twitter.com/yyI3M8MbpE

— NIUS (@niusde_) April 11, 2025

De repente, son el ministro de Salud, Karl Lauterbach, y la ex presidenta del Consejo de Ética, Alena Buyx, quienes tienen que explicarse, justificarse y defenderse. En el otro lado están tres virólogos críticos con un alto prestigio científico que ya durante el período del coronavirus tendían a expresar opiniones críticas: Alexander Kekulé, Hendrik Streeck y Jonas Schmidt-Chanasit. Se trata de una constelación que invierte el patrón habitual del diálogo alemán: muchos partidarios del gobierno contra unos pocos críticos del mismo. Como Markus Lanz también se convirtió en un crítico del gobierno, al final se le mostró al espectador que los críticos tenían razón. Los partidarios de la vacunación contra el coronavirus y de las medidas contra la pandemia estaban equivocados.
El mensaje general: Lo que se consideraba incorrecto en realidad era correcto.

Una de las declaraciones más acertadas vino del virólogo Hendrik Streeck. Streeck dijo que la comunicación durante la pandemia fue “muy abreviada”, demasiado unidimensional y absoluta. La actual pérdida de confianza en la política no surgió de la nada, sino que es el resultado de años de comunicación defectuosa. No hubo transparencia en puntos importantes: en la afirmación de que las vacunas están “libres de efectos secundarios” (Lauterbach), en la declaración de que las personas vacunadas no transmiten el virus o, más recientemente, en el muy discutido informe del BND sobre la hipótesis del laboratorio. Muchas cosas que inicialmente fueron descartadas como “teorías de conspiración” posteriormente resultaron ser de alguna manera ciertas, o al menos parcialmente ciertas. Esto, según Streeck, ha “alimentado una división en la población y ha dicho que ya no se puede confiar en el gobierno o que ya no se puede confiar plenamente en él”.

 Tribunal 1: Kekulé interroga a Buyx

Uno de los intercambios más difíciles de la velada giró en torno a la seguridad de las vacunas contra el coronavirus y la cuestión de cuánto se sabía realmente en ese momento. La jefa del Consejo de Ética, Alena Buyx, defendió con vehemencia la postura de que “se sabía todo sobre la seguridad de la vacunación”. Un mito que el virólogo Alexander Kekulé atacó de frente. En primer lugar, recordó que desde el principio las vacunas sólo fueron aprobadas bajo ciertas condiciones. Spahn lo ocultó, diciendo que “desafortunadamente siempre describía la aprobación como aprobación final”. Así que la vacuna “estaba rodeada de interrogantes desde el principio”, dijo. “Por supuesto, había una larga lista de preguntas que aún estaban abiertas”, enfatizó Kekulé. Los fabricantes deberían investigar más a fondo estos puntos abiertos durante la denominada fase posterior a la comercialización. La afirmación de que “sabíamos todo” sobre estas vacunas es simplemente falsa.

Pero eso no es todo. Kekulé refutó el mito de la omnisciencia basándose en la propia declaración falsa de Buyx, es decir, la afirmación de que el ARNm de la vacuna había desaparecido completamente del cuerpo después de dos semanas. Fue un error que muchos simplemente repitieran lo que habían dicho los fabricantes, por ejemplo: “El ARN mensajero ya no es detectable después de dos semanas”. Eso es exactamente lo que dijo Buyx, como documentó la periodista Aya Velázquez en X:

Alena #Buyx bei Lanz, 03. Juni 2021

„Hinzu kommt noch, dass diese mRNA-Impfstoffe - das ist ja so ein elegantes Verfahren, die zerfallen, dann werden die abgebaut, dann sind die weg, die kann man nach zwei Wochen überhaupt nicht mehr nachweisen.“ https://t.co/UXW4m69396 pic.twitter.com/niOsz0PiRb

— Aya Velázquez (@aya_velazquez) September 1, 2023

 Kekulé se refirió a un estudio reciente de un reconocido científico de la Universidad de Yale –que ha recibido múltiples premios, incluso en Alemania– que demostró que el ARN activo aún podía detectarse en el organismo incluso meses después de la vacunación. “Por lo tanto, el antígeno producido por la vacunación puede seguir midiéndose incluso después de un largo periodo de tiempo”, explicó Kekulé. Esto plantea serias preguntas, por ejemplo, sobre posibles conexiones con el síndrome posvacuna o pos-Covid. “No se puede simplemente decir: ya está todo investigado, lo sabemos, no puede pasar nada”.

 La postura de Buyx de que la ciencia había aportado claridad desde hacía mucho tiempo sobre la cuestión de las vacunas no sólo parecía arrogante en ese momento, sino simplemente insostenible dados los hechos.
Tribunal 2: El "estudio groseramente erróneo" de Drosten, como dijo entonces Bild, era en realidad erróneo, como subraya Kekulé.

Otra escena central del espectáculo giraba en torno a uno de los conflictos fundamentales de la pandemia: la cuestión de cuán contagiosos son realmente los niños. Alexander Kekulé abordó uno de los estudios más controvertidos del período de pandemia: el de Christian Drosten. El estudio en el que se basaron políticos y medios de comunicación para justificar meses de cierre de escuelas para millones de niños, lo que les hizo retroceder significativamente en su desarrollo y provocó que las salas psiquiátricas de niños y adolescentes se desbordaran.

Al publicar el análisis de laboratorio, Drosten advirtió: «Ante estos resultados, debemos advertir contra la reapertura indefinida de escuelas y jardines de infancia. Los niños pueden ser tan contagiosos como los adultos».

 Kekulé contradijo esto fuertemente. La situación de los datos nunca fue tan clara como se presentó en ese momento y, en retrospectiva, hay que reconocer que la evaluación de Drosten resultó ser errónea. "Critico que primero lo hagan público y meses después publiquen algo donde ya no aparece esa frase". El virólogo lo deja claro: “Lo que ahora se sabe es que los niños pueden excretar tanto virus durante un corto periodo de tiempo como los adultos”. Pero lo decisivo es que, a largo plazo, el período en el que los niños excretan virus es significativamente más corto.

 La escena se vuelve especialmente explosiva cuando se recuerda cómo se afrontaron en aquella época las críticas a las declaraciones de Drosten. En la primavera de 2020, Bild se atrevió a cuestionar el estudio y fue prácticamente destruido por los medios por ello. La indignación causó un gran revuelo, sobre todo en Der Spiegel, que habló de un "escuadrón de bombas de barril" que Julian Reichelt había desplegado sobre Drosten. Mirando hacia atrás, toda la escena parece grotesca. Der Spiegel no solo atacó las críticas a Drosten, sino que también atacó a los editores de Bild con un ataque contundente: «Piatov y Reichelt coinciden en muchas cosas. Por ejemplo, en su absoluta falta de crítica a Israel o en su desagrado por el presidente ruso, Vladimir Putin».

El hecho de que no toleraran las críticas a Israel o fueran demasiado críticos con Putin fue presentado como evidencia de su depravación. Hoy en día, Der Spiegel tendría que autocriticarse como un “troll de Putin”.

Al final de esta escena queda claro: el poder de la interpretación estaba en manos de quienes estaban equivocados. Y aquellos que hicieron preguntas críticas fueron difamados públicamente. Hoy resulta que las críticas estaban justificadas y eran correctas.

 

 Bild tenía razón en lo fundamental, pero los medios fueron leales a Drosten.
Tribunal 3: La “autorreferencialidad” del sistema Corona condujo a la “abolición de la separación de poderes” y a la “hora de los tecnócratas”, dice Kekulé

Finalmente, Kekulé analiza en profundidad el asunto y acusa a Alemania en su conjunto de un fracaso sistémico. Un “sistema autorreferencial” en el que se preguntaba repetidamente a los mismos científicos e instituciones de manera extremadamente unilateral había llevado a “la suspensión de la separación de poderes”. Porque: “Todo lo que se decidió tuvo como punto de referencia último lo que unos pocos científicos habían sugerido”.

 Cita como ejemplo la sentencia del Tribunal Constitucional Federal. Los jueces aprobaron las medidas “basándose en que habían consultado a los científicos, al RKI, por ejemplo, que también fue uno de los cofundadores originales de las medidas”. Y esta misma institución se equivocó cuando anunció oficialmente, por ejemplo, que “las personas vacunadas ya no contribuyen a la propagación de la infección”. Kekulé critica que esto haya sido “citado por un tribunal administrativo de Berlín para una decisión” que justificaba “algunas normas 2G en bares y similares”.

La brillante conclusión de Kekulé: «Siempre dicen que la crisis es la hora del ejecutivo. En este caso, la crisis fue la hora de los tecnócratas».
Tribunal 4: Schmidt-Chanasit interroga a Lauterbach (y al propio Lauterbach)

El Ministro de Salud sorprendentemente admitió abiertamente que había declarado que la pandemia había terminado “antes de lo que realmente sucedió”. Una admisión notable, porque con ella admite que no se basó en evidencia científica, sino en el sentimiento social. Una política basada en sentimientos, no en hechos.

Lo cuestionable que sigue siendo hoy el razonamiento de Lauterbach quedó demostrado por otra afirmación: "Cada 100 personas infectadas mueren". Una afirmación general que no se corresponde ni con los datos científicos ni con la realidad. Jonas Schmidt-Chanasit respondió claramente: “Lo que siempre se descuida es la necesidad de estratificarlo por edad”. Por supuesto, el riesgo de enfermedad grave o muerte no es el mismo para todos. No hay una probabilidad de 1 en 100 de que un joven de 18 años muera de Covid-19: este, dice el mensaje implícito, es una distorsión deliberada. Sin embargo, Lauterbach se obstinó en afirmar que había llevado a cabo una estratificación por edades.

En el contexto de estos juicios erróneos, Jonas Schmidt-Chanasit también recordó las advertencias emitidas ya en 2020 sobre las consecuencias sociales de las medidas de la pandemia: depresión, trastornos alimentarios, soledad. "También participé en algunas de las declaraciones de estas asociaciones profesionales", dice Jonas Schmidt-Chanasit, "junto con los higienistas, donde finalmente formularon las cosas con tanta claridad en aquel entonces".

 Por qué estas advertencias fueron ignoradas políticamente sigue siendo para él una pregunta abierta hasta el día de hoy. Criticó la “falta de transparencia” en los procesos de toma de decisiones: “¿Cómo se llevó a cabo el proceso de consulta estructurado?” Es precisamente esta falta de transparencia la que ha consolidado permanentemente la pérdida de confianza entre muchas personas. A pesar de esta crítica fundamental a su propia política, Lauterbach responde con impotencia: “Incluso estoy de acuerdo contigo”.
Tribunal 5: Markus Lanz cuestiona las mentiras de los principales políticos sobre la vacunación obligatoria

Hacia el final del programa, el presentador Markus Lanz se muestra inusualmente claro. Adopta una visión más amplia y denuncia lo que considera uno de los errores centrales de la política contra el coronavirus: la exclusión moral de los no vacunados. Markus Söder y Jens Spahn: Esta es una 'pandemia de los no vacunados'. Friedrich Merz, el nuevo canciller: «La población está secuestrada por los antivacunas».

Lanz coincide con Schmidt-Chanasit cuando dice que “las personas no vacunadas han sido estigmatizadas sistemáticamente por la 2G”. De ahí viene la sensación inquietante que rodea a esta vacuna. Y ese es precisamente mi problema. En este contexto, es particularmente crítico con las afirmaciones de verdad absoluta de algunos expertos. “Cuando dices que sabemos ‘todo sobre seguridad’” —su mirada se dirige visiblemente a Alena Buyx—, entonces pienso: ¿de dónde sacamos esa verdad absoluta?” Y continúa: "Y como resultado, estigmatizamos a la gente y les decimos: 'Cuidado, si no te vacunas, eres tú quien tiene a todo el país como rehén'".

Luego Lanz amplía su crítica y critica duramente a la élite política. “Un último pensamiento, desde una perspectiva política, que nunca olvidaré”, comienza. Antes de las elecciones federales, había filas de políticos de alto nivel sentados aquí que, refiriéndose a la historia alemana, decían: «Nunca habrá vacunación obligatoria en este país».


Pero tan pronto como terminaron las elecciones, la promesa se rompió. “Luego, los mismos políticos de alto rango dijeron aquí en el programa: “Ahora necesitamos urgentemente la vacunación obligatoria”. Y cuando los confrontaba con la contradicción evidente —con la pregunta de si esto no era una "mentira política" o un incumplimiento de una promesa— la respuesta era siempre la misma: "La situación ha cambiado". La conclusión de Lanz: "Esto genera mucha desconfianza y la gente lo percibe como una intromisión".

El programa ofrece muchas otras escenas que vale la pena analizar, pero es mejor ver el programa en sí. Es un hito televisivo en el proceso Corona. Una vez más queda claro lo necesaria que sería una comisión de investigación independiente en el Bundestag, aunque está bloqueada por los partidos gobernantes.