🚨GARM = DAÑO🚨
Un nuevo informe revela hasta qué punto GARM colaboró con gobiernos extranjeros para censurar la libertad de expresión estadounidense y controlar el contenido en línea.
Su cofundador incluso afirmó que silenciar al presidente Trump era su principal objetivo.
🚨GARM = HARM🚨
— House Judiciary GOP 🇺🇸🇺🇸🇺🇸 (@JudiciaryGOP) June 27, 2025
New report reveals the extent to which GARM worked with foreign governments to censor American speech and control online content.
Its co-founder even said that silencing President Trump was his "main thing."https://t.co/g0hOZRyqng
EXCLUSIVA: Un cártel publicitario coludió con gobiernos extranjeros contra el Twitter de Elon Musk
El "cártel" de la industria publicitaria, creado para censurar la libertad de expresión en línea en nombre de la "seguridad de marca", participó directamente en la organización del boicot corporativo a Twitter tras la compra de Elon Musk, e incluso colaboró con reguladores extranjeros para orquestar su campaña de presión contra la plataforma, según una investigación explosiva del Congreso.
El Comité Judicial de la Cámara de Representantes publicó el viernes correos electrónicos que muestran que la Alianza Global para Medios Responsables (GARM), una coalición ya extinta creada por la Federación Mundial de Anunciantes que utilizó su control sobre la inversión publicitaria global para llevar a la quiebra a editores conservadores, colaboraba con reguladores de Europa y Australia para obligar a Twitter, ahora X, a acatar sus exigencias de censura.
👉👉 🚨❗❗Cómo las marcas más importantes del mundo buscan controlar el discurso en línea❗❗
👉👉 🚨 #ÚLTIMA HORA: @Jim_Jordan busca documentos de más de 40 empresas
involucradas en la colusión corporativa #GARM de @wfamarketers
Who is GARM? pic.twitter.com/aowkt2K2lI
— House Judiciary GOP 🇺🇸🇺🇸🇺🇸 (@JudiciaryGOP) July 10, 2024
X ha demandado a la Federación Mundial de Anunciantes y a la plataforma de redes sociales Rumble, alegando que la coalición participó en actividades anticompetitivas para facilitar boicots y obligar a las plataformas tecnológicas a censurar contenido. El informe del viernes proporciona evidencia de que GARM estuvo estrechamente involucrada en la organización del boicot y que este se llevó a cabo por motivos explícitamente políticos.
El director de GARM, Rob Rakowitz, expresó en correos electrónicos su deseo de frenar al presidente Donald Trump y el "contagio" que representa.
"Mi principal preocupación es ver a Trump... prácticamente marginado, pero me temo que el contagio está demasiado extendido como para protegerlo de la infección en general", escribió Rakowitz en un correo electrónico de noviembre de 2022 a un funcionario australiano, mientras coordinaba la oposición a los cambios de Musk en Twitter.
El informe reveló que Rakowitz y GARM prepararon declaraciones para sus miembros en protesta pública contra los cambios que Musk estaba implementando en Twitter.
“El pájaro ha pasado de estar libre a estar frito”, escribió Rakowitz a todos sus miembros, afirmando que la “plataforma presenta riesgos reales”. El correo electrónico, que describe la situación como una “crisis”, intentaba transmitir a los miembros de GARM que Twitter ya no era seguro y que debían “cesar y desistir” de anunciarse en Twitter.
“He elaborado un mensaje que debe publicarse y distribuirse lo antes posible”, escribe Rakowitz. “He gestionado la situación lo mejor posible en cuanto a nuestras leyes anticompetitivas y he llegado lo más cerca posible de decir: ‘Twitter no es seguro, cesen y desistan’”.
Las preocupaciones legales parecen estar bien fundadas. La Comisión Federal de Comercio (FTC) de Trump investiga activamente si la industria publicitaria violó las leyes antimonopolio al coordinarse a través de GARM.
El lunes, dos de las agencias de publicidad más grandes del mundo, ambas miembros fundadores de GARM, anunciaron un acuerdo con la FTC para cesar toda coordinación que se estaba llevando a cabo para desviar los fondos publicitarios de los editores desfavorecidos. Las empresas, Omnicom e IPG, también acordaron cooperar con la investigación de la administración Trump sobre la coordinación que tuvo lugar mientras GARM aún estaba en vigor.
El Comité Judicial de la Cámara de Representantes, liderado por el representante Jim Jordan (republicano por Ohio), anunció una investigación sobre las dos empresas por su participación en GARM en noviembre pasado.
En correos electrónicos previamente revelados por el comité de Jordan, Rakowitz afirma que el objetivo de GARM era "financiar las voces con las que queremos asociarnos y cerrar el ecosistema publicitario a los actores maliciosos". Entre esos "malos actores" se encontraban medios como The Daily Wire, incluido en la lista negra de "Alto Riesgo Global" por la coalición publicitaria y señalado, sin pruebas, por difundir "teorías conspirativas".
Sus correos electrónicos, revelados en el informe inicial del comité el pasado julio, revelaron un sesgo político sorprendente por parte de Rakowitz y otros ejecutivos. En un correo electrónico, Rakowitz se quejó de que la Constitución de Estados Unidos fue escrita "exclusivamente por hombres blancos".
Los correos electrónicos anteriores también mostraron que GARM pretendía "detener toda la publicidad pagada" en el Twitter de Musk y "presumía" de su éxito. En los correos electrónicos, celebraba que Twitter estuviera "un 80% por debajo de las previsiones de ingresos" tras su intento de reducir drásticamente los ingresos publicitarios.
El nuevo informe arroja luz sobre cómo se desarrolló esa iniciativa. GARM no solo instaba a sus miembros (que en conjunto controlaban alrededor del 90% de la publicidad global) a retirar la publicidad de la plataforma, sino que también instaba a los reguladores de la Unión Europea y Australia a presionar al Twitter de Musk para que censurara el contenido de acuerdo con las exigencias de GARM.
Los correos electrónicos muestran que la Comisión Europea estaba trabajando para "presionar a Twitter para que cumpliera con las peticiones de GARM". Y en Australia, el director de la Comisión de Seguridad Electrónica elogiaba el "significativo poder colectivo" de GARM para lograr que cediera.
GARM también compartió métricas confidenciales sobre el cumplimiento de Twitter con sus estándares, como parte de su esfuerzo por incitar al boicot publicitario. Aunque GARM cambió su política para que las métricas fueran públicas para todos, esto se hizo justo después de la compra de Musk y se hizo explícitamente para perjudicar a Twitter.
Lo sabemos porque Rakowitz presentó su plan maestro en un correo electrónico a su equipo directivo.
“Estamos redoblando nuestros esfuerzos en lo que respecta a nuestros estándares y transparencia, y permitiendo que los anunciantes tomen decisiones informadas”, declaró Rakowitz, antes de señalar que la transparencia se implementó estratégicamente. “De esta manera, no se está señalando a Twitter, pero sabemos dónde se centrarán las miradas”.
Tras el cambio, todos los cambios en las políticas de Twitter serían visibles para sus miembros, lo que permitiría a las empresas de publicidad decir que modificaron su inversión publicitaria porque Twitter cambió sus estándares.
“Esto se siente genial”, escribió Rakowitz después de presentar su plan.
Todas estas acciones se llevaron a cabo incluso cuando los miembros de GARM sabían que sus acciones no eran populares. Los correos electrónicos internos muestran que los consumidores estadounidenses a los que se suponía que iba dirigido el anuncio valoraban la libertad de expresión por encima de la censura de contenido potencialmente "perjudicial", pero los ejecutivos de GARM siguieron adelante con la iniciativa.
Un correo electrónico de junio de 2020 reveló que una encuesta de Gallup, distribuida a los ejecutivos de GARM, mostraba que el 66 % de los consumidores priorizaba la libertad de expresión sobre los "riesgos de exposición a contenido perjudicial".
El informe destaca el arrepentimiento de las principales empresas participantes por haber formado parte del cártel de la censura, que fue "demasiado lejos" en sus esfuerzos por restringir la libertad de expresión.
Gerry D'Angelo, ejecutivo de Proctor & Gamble que ayudó a dirigir GARM, afirma que la iniciativa socavó los "objetivos comerciales" de sus clientes.
"Si me preguntaran: '¿Fuimos demasiado lejos en esas primeras rondas de restricciones excluyentes?', diría que sí", dijo D'Angelo, en una cita destacada en el informe. D’Angelo añade que GARM exigió a las empresas “boicotear demasiados sitios web” y que las consecuencias negativas de la seguridad de marca “nunca se materializaron”.
“La actividad colusoria de GARM no solo perjudicó a los consumidores, sino también a todos sus miembros, quienes sacrificaron oportunidades porque se les hizo creer que estas precauciones de seguridad de marca eran necesarias y beneficiosas para promover los objetivos comerciales principales de los anunciantes”, afirma el informe.
No hay comentarios:
Publicar un comentario