La Corte Suprema de EE. UU. facilita las demandas por discriminación "inversa"
WASHINGTON, 5 de junio (Reuters) - La Corte Suprema de Estados Unidos facilitó el jueves que personas de orígenes mayoritarios, como personas blancas o heterosexuales, presenten demandas por discriminación laboral "inversa", reactivando la demanda de una mujer de Ohio que alegaba que se le negó ilegalmente un ascenso y fue degradada por ser heterosexual.
Los jueces, en un fallo de 9 a 0 redactado por el juez liberal Ketanji Brown Jackson, anularon la decisión de un tribunal inferior que rechazaba una demanda de derechos civiles presentada por la demandante, Marlean Ames, contra su empleador, el Departamento de Servicios Juveniles de Ohio. Ames afirmó que tenía un supervisor gay cuando la pasaron por alto para un ascenso en favor de una mujer gay y la degradaron, con una reducción salarial, a favor de un hombre gay.
Las demandas por discriminación inversa están aumentando en Estados Unidos ante la reacción negativa de conservadores y republicanos, incluido el presidente Donald Trump, contra las iniciativas de los sectores público y privado para promover la diversidad, la equidad y la inclusión en la fuerza laboral.
El caso Ames se centró en cómo demandantes como ella deben intentar demostrar una violación del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe la discriminación por motivos de raza, religión, origen nacional y sexo, incluida la orientación sexual.
El fallo del jueves afectará la forma en que los tribunales tramitarán los casos en ciertas partes del país, donde los demandantes de grupos mayoritarios deben aportar más pruebas que los demandantes de minorías para presentar una reclamación inicial, o "prima facie", de discriminación, en virtud de un fallo de la Corte Suprema de 1973 que rige el proceso de varios pasos empleado para resolver estos casos.
Entre estos tribunales se encuentra el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU., con sede en Cincinnati, que falló en contra de Ames. Exigen que los demandantes pertenecientes a grupos mayoritarios demuestren "circunstancias de fondo" que indiquen que el acusado de discriminación laboral es "ese empleador inusual que discrimina a la mayoría".
Jackson, en representación de la Corte Suprema, afirmó que tanto el texto del Título VII como los precedentes judiciales dejan claro que no puede haber distinciones entre demandantes pertenecientes a grupos mayoritarios y minoritarios.
"Al establecer las mismas protecciones para cada 'individuo', independientemente de su pertenencia a un grupo minoritario o mayoritario, el Congreso no dejó margen para que los tribunales impusieran requisitos especiales únicamente a los demandantes pertenecientes a grupos mayoritarios", escribió Jackson.
Ames, de 61 años, presentó una demanda en 2020 solicitando una indemnización por daños y perjuicios. Argumentó que fue discriminada en las decisiones de empleo de su departamento en 2019 por ser heterosexual, lo que viola el Título VII, y que estaba más cualificada que las dos personas homosexuales a las que se les asignaron los puestos en lugar de a ella.
"Yo era heterosexual y me dejaron de lado por ellos", declaró Ames a Reuters en febrero. "Nos complace enormemente que el tribunal haya resuelto el caso a nuestro favor", declaró Edward Gilbert, abogado de Ames, tras el fallo del jueves.
El Sexto Circuito dictaminó que Ames no podía cumplir con el requisito de "circunstancias de fondo" al demostrar que una persona homosexual tomó las decisiones de empleo a favor de las personas homosexuales. Las dos personas que tenían autoridad en esas decisiones de personal, señaló el Sexto Circuito, eran heterosexuales.
La oficina del fiscal general republicano de Ohio, Dave Yost, defendió las acciones laborales relacionadas con Ames como parte de una reestructuración del Departamento de Servicios Juveniles y afirmó que los líderes del departamento consideraban que carecía de la visión y las habilidades de liderazgo necesarias para el puesto recién creado al que se postuló.
El portavoz del departamento, Dominic Binkley, afirmó que Ohio coincide en que los litigantes no deben estar sujetos a diferentes estándares, pero enfatizó que los tribunales inferiores deben ahora abordar los argumentos restantes de Ohio en el caso.
"Esperamos poder presentar esos argumentos a fondo a medida que el caso avance, porque el Departamento de Servicios Juveniles de Ohio no incurrió en discriminación ilegal", declaró Binkley. POLÍTICAS DE DIVERSIDAD EN EL LUGAR DE TRABAJO
En su primer día de regreso al cargo en enero, Trump ordenó el desmantelamiento de las políticas de diversidad, equidad e inclusión en las agencias federales y animó a las empresas privadas a seguir el ejemplo. Grupos conservadores, como America First Legal, que ha interpuesto numerosas demandas alegando prejuicios contra las personas blancas y contra los hombres, instaron a la Corte Suprema a fallar a favor de Ames.
El Fondo de Defensa Legal y Educación de la NAACP y otros grupos de derechos civiles declararon ante la Corte Suprema en un escrito legal que Ames solicitaba a los jueces "interpretar el Título VII de una manera que ignora la realidad del persistente legado de discriminación de este país al evaluar las demandas por trato desigual".
Estos grupos afirmaron que la investigación de las "circunstancias de fondo" permite a los tribunales tener en cuenta la realidad de la discriminación histórica y actual "contra ciertos grupos minoritarios como las personas negras y/o LGBTQ, y la práctica ausencia de discriminación generalizada contra ciertos grupos mayoritarios como las personas blancas y heterosexuales".
La Corte Suprema escuchó los argumentos del caso el 26 de febrero.
No hay comentarios:
Publicar un comentario