Los principales medios de comunicación, financiados por la industria farmacéutica, han estado promocionando un estudio reciente del registro sanitario danés (Andersson et al.), que pretende demostrar que las vacunas que contienen aluminio no están asociadas con lesiones neurológicas, como el autismo y el síndrome de Asperger.
En el artículo adjunto, resumo la larga lista de artificios estadísticos que los autores financiados por la industria emplearon para lograr sus resultados engañosos.
Las fuertes críticas de la comunidad científica han obligado a los autores a publicar sus datos complementarios, que muestran evidencia catastrófica de daños.
Estos datos constituyen una crítica devastadora a las vacunas que contienen aluminio y contradicen directamente las conclusiones del estudio publicado.
Los datos muestran un aumento estadísticamente significativo del 67 % en el riesgo de síndrome de Asperger por cada mg de aumento en la exposición al aluminio en niños nacidos entre 2007 y 2018.
En comparación con el grupo de exposición moderada, por cada 10 000 niños del grupo con mayor exposición al aluminio, se registraron 9,7 casos más de trastornos del neurodesarrollo, 4,5 casos más de trastorno autista y 8,7 casos más de trastorno del espectro autista, una categoría más amplia.
Al exponer estos peligrosos engaños, @HHSGov está marcando el comienzo de una nueva era de ciencia de referencia, la eliminación de tabúes y la honestidad pública.
The pharma-funded mainstream media has been touting a recent study of the Danish health registry—Andersson, et al.—which purports to show that aluminum-containing vaccines are not associated with neurological injuries including autism and Asperger's.
— Secretary Kennedy (@SecKennedy) August 1, 2025
In the accompanying article,…
Ciencia defectuosa, conclusiones engañosas: El estudio sobre la vacuna de aluminio que los medios no cuestionan
Por Robert F. Kennedy Jr.
El 15 de julio, un estudio muy publicitado de Andersson et al., publicado en Annals of Internal Medicine, revista del Colegio Americano de Médicos, afirma no encontrar ninguna asociación entre las vacunas con adyuvante de aluminio y los trastornos crónicos infantiles en Dinamarca. ❗❗Los medios de comunicación tradicionales, serviles y financiados por la industria farmacéutica, siempre deseosos de defender las ortodoxias de la industria, han aclamado con orgullo este estudio como prueba de la seguridad del aluminio sin siquiera examinar superficialmente sus graves deficiencias ni los conflictos financieros de sus autores. Sin embargo, un análisis más detallado revela un estudio tan deficiente que no funciona como ciencia, sino como una engañosa maniobra propagandística de la industria farmacéutica.❗❗
Los arquitectos de este estudio lo diseñaron meticulosamente para no encontrar ningún daño. Desde el principio, Andersson et al. excluyeron precisamente a los niños con mayor probabilidad de presentar lesiones asociadas con la alta exposición a adyuvantes de aluminio en las vacunas infantiles. La exclusión incluyó a todos los niños que fallecieron antes de los dos años, a aquellos con diagnóstico temprano de enfermedades respiratorias y a la asombrosa cifra de 34.547 niños (el 2,8 % de la población del estudio) cuyos registros de vacunación mostraban los niveles más altos de exposición al aluminio.
Estas decisiones sugieren la intención de excluir a los niños con mayor riesgo de sufrir daños. Los autores, sin dar explicaciones, consideraron estas altas exposiciones "inverosímiles", a pesar de que son habituales en los niños estadounidenses que siguen el calendario de vacunación recomendado. Por lo tanto, como mínimo, los hallazgos del estudio no pueden generalizarse a los niños de EE. UU. Al eliminar sistemáticamente del conjunto de datos a los individuos de alto riesgo, los investigadores dejan una cohorte de supervivientes para analizar. Esta falacia lógica se denomina "sesgo del sujeto sano".
Además, los autores trataron inapropiadamente las visitas al médico de cabecera antes de los dos años como un factor de confusión, sin evaluar si estas reflejaban enfermedades tempranas relacionadas con el aluminio o predecían diagnósticos posteriores. Esto introdujo un "sesgo de colisión", una distorsión que puede suprimir las asociaciones reales, incluso hasta el punto de hacer que el aluminio parezca protector. Es como estudiar si fumar causa cáncer de pulmón ajustando la exposición a la tos o a los dedos amarillentos, síntomas asociados con el tabaquismo.
Estas maniobras exageradas magnifican la posibilidad de que los autores lleguen a su absurda sugerencia de que una mayor exposición al aluminio protege de alguna manera contra el asma, las alergias y los trastornos del desarrollo neurológico, incluido el autismo. Estos hallazgos contradicen la abundante literatura contraria que documenta la neurotoxicidad del aluminio y su asociación con enfermedades autoinmunes y alérgicas (Daley et al., 2023). Si la comunidad médica realmente creyera en estos datos, estaría recomendando inyecciones de aluminio a los niños como profilaxis contra enfermedades neurológicas y autoinmunes.
Andersson y su equipo inicialmente contaron con una cohorte de cero exposición dentro del grupo de estudio. Pero en lugar de evaluar por separado a este grupo sin vacunación y tratar a estos niños como control, los agruparon en la cohorte menos expuesta, diluyendo cualquier señal de daño. En términos más generales, su análisis asumió una relación dosis-respuesta lineal, ignorando la evidencia de Crépeaux et al. (2017), que demuestra que dosis bajas de aluminio pueden producir efectos neurotóxicos no lineales en modelos animales.
Si bien ajustar por año de nacimiento puede ser apropiado en algunos diseños de estudio para considerar tendencias seculares, en este caso no es una medida neutral. La exposición al aluminio por vacunas aumentó con el tiempo, al igual que las tasas de trastornos crónicos infantiles. Sin embargo, los autores no exploraron si esta correlación podría reflejar una relación causal. No probaron esta hipótesis, pero evitaron hacerlo convenientemente mediante este artificio estadístico.
Además, los autores se basaron casi exclusivamente en diagnósticos de registros de pacientes hospitalizados. Esta estratagema les permitió excluir a la gran mayoría de los niños afectados, cuyo autismo y alergias alimentarias probablemente serían diagnosticados y tratados fuera del ámbito hospitalario. Esto potencialmente sesga los datos y hace que no se contabilicen los casos reales, en particular entre niños con presentaciones más leves o contacto hospitalario menos frecuente.
Esta fuente de datos presentó problemas adicionales. Un análisis realizado en 2017 por Holt et al. identificó una clasificación errónea sustancial en el Registro del Servicio Nacional de Salud de Dinamarca (la misma fuente utilizada por Andersson et al. para evaluar la exposición a las vacunas), y halló que los historiales médicos de los niños a menudo documentaban vacunas que no figuraban en el registro. Esto pone aún más en duda la precisión de la clasificación de la exposición en el estudio. En otras palabras, es muy probable que muchos de los niños que los autores clasificaron como no vacunados con aluminio sí lo estuvieran.
El calendario de vacunación infantil rutinario de los CDC también es considerablemente más agresivo que el de Dinamarca. Por ejemplo, mientras que Dinamarca recomienda la vacuna contra la hepatitis B (HepB) con aluminio solo para bebés considerados en riesgo, los CDC recomiendan una serie de tres dosis para todos los recién nacidos a partir del primer día de vida.
Andersson et al. tampoco considera las subpoblaciones susceptibles de niños basándose en factores de riesgo genéticos conocidos, como la disfunción mitocondrial, o la coexposición ambiental, como la toxicidad sinérgica del mercurio y el aluminio. Este conjunto de estrategias engañosas y exclusiones estratégicas parece calculado como un engaño adicional para excluir o diluir deliberadamente a los niños más vulnerables.
A pesar de todas las estrategias engañosas que los autores emplearon para ocultar las señales de daño, los propios datos complementarios de Andersson et al. constituyen una crítica devastadora a las vacunas que contienen aluminio. Estos datos, que se vieron obligados a publicar debido a las críticas públicas a su análisis, contradicen directamente las conclusiones del estudio. Los datos muestran un aumento estadísticamente significativo del 67 % en el riesgo de síndrome de Asperger por cada mg de aumento en la exposición al aluminio entre los niños nacidos entre 2007 y 2018. En comparación con el grupo de exposición moderada, por cada 10 000 niños de la cohorte con mayor exposición al aluminio, se registraron 9,7 casos más de trastorno del neurodesarrollo, 4,5 casos más de trastorno autista y 8,7 casos más de trastorno del espectro autista, una categoría más amplia. Sin embargo, los autores minimizan estos daños a los niños al afirmar que "no encontraron evidencia" de un mayor riesgo. Para asegurar a los lectores que la exposición de los bebés al aluminio de las vacunas está muy por debajo del nivel de riesgo mínimo establecido, Andersson et al. citan a Mitkus et al. (2011). Sin embargo, dicho análisis de la FDA se basó en la ingesta de aluminio soluble en roedores adultos, lo que hace que sus hallazgos sean irrelevantes para el aluminio particulado inyectado en bebés humanos. Citar este estudio como prueba de seguridad es científicamente indefendible.
Tres de los autores del estudio están afiliados al Statens Serum Institut (SSI) de Dinamarca, una empresa de vacunas estatal que desarrolla diversas vacunas con aluminio. SSI también adquiere y suministra vacunas para el programa nacional de vacunación danés, lo que supone un claro conflicto institucional dado su papel en el apoyo a la fabricación de vacunas y la promoción de su uso. Sin embargo, dos de los tres autores declararon no tener ningún conflicto de intereses. El autor principal, Anders Hviid, declaró haber recibido financiación de fuentes como la Fundación Novo Nordisk, directamente vinculada al gigante farmacéutico Novo Nordisk y con una importante presencia inversora en el sector. Dichas afiliaciones ponen en duda la independencia del estudio y subrayan la necesidad de elevar los estándares internacionales de la ciencia de referencia, tal como se describe en la reciente orden ejecutiva de la administración Trump, que exige transparencia, reproducibilidad e intercambio de datos. Estos estándares determinarán con quién colaborará o hará negocios Estados Unidos en el futuro.
De hecho, el estudio ofrece lo contrario de la transparencia. Por ejemplo, no existe una tabla que muestre cuántos niños de cada cohorte de exposición al aluminio fueron diagnosticados con cada resultado. En consecuencia, no es posible evaluar de forma independiente los cálculos realizados, lo que obliga a los lectores a confiar en las decisiones poco transparentes de los autores sobre el modelado, en detrimento de la reproducibilidad científica.
Finalmente, Annals of Internal Medicine no compartió datos brutos esenciales para la transparencia y la reproducibilidad. La información sobre el estudio de Andersson indica que «debido a las regulaciones de privacidad de datos en Dinamarca, los datos brutos no pueden compartirse».
Las políticas de salud pública no deben basarse en estudios observacionales no reproducibles que no solo son inconcluyentes, sino que parecen estar diseñados intencionalmente para no encontrar ninguna asociación entre las vacunas y los daños a la salud. Si los autores están realmente comprometidos con la ciencia, deberían solicitar al gobierno danés que renuncie a los requisitos legales y permita el pleno acceso a sus datos brutos para que científicos de todo el mundo verifiquen sus hallazgos.
Este estudio no solo adolece de limitaciones metodológicas. Sus defectos de diseño son decisivos. ❗❗Lo único que demuestra este estudio es la profunda corrupción de las revistas científicas que publican este tipo de ejercicios de manipulación estadística que, a la vez, se basan en la manipulación de datos.❗❗
WATCH: @NIHDirector_Jay on @charliekirk11 discussing new #NIH policy:
— NIH (@NIH) July 9, 2025
“We are going to limit the amount of money the NIH is willing to pay to scientific journals for having the scientific publications paid for by taxpayers available for free. There’s no good reason for… pic.twitter.com/vuYJvNv4lW
Science y Nature, dos importantes revistas científicas, han revelado un problema creciente: un aumento alarmante de artículos de investigación fraudulentos producidos por empresas papeleras de dudosa reputación. Esta ola de estudios falsos está creando un gran dolor de cabeza para el mundo académico, poniendo en riesgo la integridad de la investigación académica global.
❗❗Los revisores de revistas médicas recaudaron mil millones de dólares de compañías farmacéuticas en 2020-22❗❗👇
Las
empresas papeleras ofrecen servicios de autoría a investigadores,
académicos y estudiantes que desean que sus nombres figuren como autores
de un artículo científico publicado en revistas científicas de
renombre.
Pagando
entre 180 y 5000 euros (aproximadamente entre 197 y 5472 dólares
estadounidenses), una persona puede tener su nombre incluido como autor
de un artículo de investigación, sin tener que investigar minuciosamente
y escribir los resultados. Sin duda, algunos expertos se refieren a estas empresas papeleras como organizaciones ilegales y criminales.
Los Anales de Medicina Interna deberían retractarse de inmediato de este estudio con graves deficiencias.
Durante años, los padres estadounidenses han exigido una investigación científica rigurosa, transparente e independiente que compare los resultados de salud a largo plazo de los niños vacunados según el calendario de los CDC con los de los niños completamente no vacunados. Sin embargo, estudios como el de Andersson et al. demostraron que contaban con los datos para realizar esta comparación entre niños vacunados y no vacunados, pero en cambio excluyeron y agruparon datos que opacaron sus conclusiones. Estos autores desperdiciaron una importante oportunidad para restaurar la confianza al impulsar un proceso científico internacional para desarrollar vacunas más seguras. Al excluir a los niños no vacunados de análisis significativos, ocultar los datos brutos y basarse en suposiciones estadísticas ocultas, este estudio ejemplifica el tipo de ofuscación institucional que continúa erosionando la confianza pública. Lo que se necesita no son más modelos estadísticos diseñados para ocultar señales de daño, sino investigación independiente basada en la total transparencia, la integridad metodológica y el coraje de enfrentar verdades incómodas.
ÚLTIMA HORA EXCLUSIVA: El secretario del HHS, Bobby Kennedy, se acaba de unir a mí para hablar sobre su nueva e importante iniciativa para arreglar el Programa de Compensación por Lesiones por Vacunas (VICP) establecido por la Ley de Vacunas de 1986, que dio a los fabricantes de vacunas inmunidad ante demandas si las personas resultaban perjudicadas al tomarlas.
🚨BREAKING EXCLUSIVE: HHS Sec. Bobby Kennedy just joined me to discuss his major new initiative to fix the Vaccine Injury Compensation Program (VICP) establishd by The 1986 Vaccine Act, which gave vaccine makers immunity from lawsuits if people were harmed by taking them. https://t.co/uBSuvm2nSe pic.twitter.com/tr5GDSlBPh
— Charlie Kirk (@charliekirk11) July 28, 2025
La
Ley de Vacunas de 1986 otorgó a los fabricantes de vacunas inmunidad
contra demandas presentadas por niños que sufrieran lesiones por
vacunas. https://www.congress.gov/bill/99th-congress/house-bill/5546 El
estatuto, y numerosas decisiones judiciales posteriores, reconocieron
que las vacunas, como todos los medicamentos, son, en palabras del caso
de la Academia Americana de Pediatría, "inevitablemente peligrosas" y
que un porcentaje de los niños vacunados sufrirá lesiones o la muerte. Por
lo tanto, el Congreso creó simultáneamente el Programa de Compensación
por Lesiones por Vacunas (VICP), que obligó al Departamento de Salud y
Servicios Humanos (HHS) a compensar a los niños lesionados.https://www.hrsa.gov/sites/default/files/hrsa/vicp/about-vaccine-injury-compensation-program-booklet.pdf https://www.justice.gov/civil/vicpEn
palabras del entonces presidente del Comité de Trabajo y Bienestar
Público, el senador Edward Kennedy, "cuando... los niños son víctimas de
una política nacional apropiada y racional, un gobierno compasivo los
asistirá en su momento de necesidad".
Bajo
el VICP, las víctimas de las vacunas pueden solicitar una compensación
al llamado "Tribunal de Vacunas", que paga indemnizaciones de un fondo
fiduciario dotado con un recargo de 75 centavos por cada vacuna. El
Congreso pretendía que los niños lesionados recibieran una compensación
rápida y justa por las lesiones, ya sea que se presuma o se demuestre
que están causalmente relacionadas con las vacunas, y que las dudas
sobre la causalidad se resolvieran a favor de la víctima.
Hasta la fecha, el Tribunal de Vacunas ha pagado 5.400 millones de dólares a 12.000 solicitantes. Sin
embargo, el VICP ya no funciona para lograr la intención del Congreso.
En cambio, se ha convertido en un mar de ineficiencia, favoritismo y
corrupción flagrante, ya que los abogados del gobierno y los peritos
judiciales que fungen como jueces del Tribunal de Vacunas priorizan la
solvencia del Fondo Fiduciario del HHS por encima de su deber de
indemnizar a las víctimas.
La propia estructura obstaculiza a los demandantes. ❗❗El
demandado es el HHS, no los fabricantes de vacunas; por lo tanto, los
demandantes se enfrentan al enorme poder y a los recursos inagotables
del gobierno estadounidense, representado por el Departamento de
Justicia.❗❗ Además,
la mayoría de los peritos judiciales provienen de puestos
gubernamentales, legales o políticos, y suelen mostrar un sesgo extremo
que favorece al gobierno. No hay descubrimiento de pruebas y las reglas
de la prueba no se aplican. Los
abogados del gobierno no permiten a los abogados de los niños acceder
al Enlace de Datos de Seguridad de las Vacunas, un sistema de vigilancia
de los CDC financiado por los contribuyentes que alberga la mejor
información sobre lesiones causadas por vacunas. La
compensación de los abogados está en manos de peritos judiciales
notoriamente parciales y, a menudo, de abogados gubernamentales
hostiles, que pueden aprovechar este poder para poner a los abogados de
los solicitantes en contra de los intereses de sus clientes.
El
VICP rutinariamente desestima casos meritorios de plano o los prolonga
durante años. En lugar de otorgar una compensación "rápida y justa", los
peritos judiciales desestiman más de la mitad de los casos. La mayoría
de los que proceden suelen tardar más de 5 años en resolverse, y muchos
se prolongan durante más de 10 años mientras los padres luchan por
cuidar a niños que sufren discapacidades, a menudo extremas.❗❗Los
abogados de los solicitantes se quejan de que los peritos judiciales
realizan ajustes punitivos a la baja en los honorarios de los abogados y
los honorarios de los peritos médicos para castigar una defensa eficaz.
Los
peritos médicos que representan a niños lesionados se quejan de sufrir
intimidación e incluso amenazas de perder su estatus profesional o la
financiación de los NIH si testifican en su nombre. El
gobierno paga puntualmente a sus propios peritos médicos, mientras que,
al mismo tiempo, retrasa los pagos de los peritos de los solicitantes, a
veces durante años.❗❗
El
VICP no funciona y tengo la intención de solucionarlo. No permitiré que
el VICP siga ignorando su mandato y fracase en su misión de compensar
de forma rápida y justa a las personas afectadas por las vacunas.
Agradezco trabajar con @AGPamBondi y al personal del HHS para solucionar el VISP.
Juntos, lograremos que el Tribunal de Vacunas vuelva a su propósito original en el Congreso.
The 1986 Vaccine Act gave vaccine makers immunity against lawsuits by children who suffer vaccine injuries. The statute, and numerous subsequent court decisions, recognized that vaccines, like all medicines, are, in the words of the American Academy of Pediatrics case,…
— Secretary Kennedy (@SecKennedy) July 28, 2025
No hay comentarios:
Publicar un comentario