El Gobierno de la Unión ha mentido a la Corte Suprema en el caso de las vacunas COVID
●Algunas de las respuestas del gobierno de la Unión a la petición que provocó una nueva orden de la Corte Suprema incluyen mentiras que socavan la confianza en su campaña de vacunación.
●El peticionario, un ex miembro de NTAGI, había sostenido que el gobierno no había presentado "datos relevantes" con respecto a las aprobaciones de vacunas ante NTAGI.
●Puliyel también sostuvo que el sistema del país para rastrear eventos adversos después de la inmunización, o AEFI, había sido disfuncional en el caso de las vacunas COVID-19.
●El gobierno respondió en ambos casos con declaraciones falsas sobre la accesibilidad de los datos.
Nueva Delhi: el 2 de mayo, la Corte Suprema de India aprobó una orden que decía que la vacunación contra el COVID-19 no podía ser obligatoria en el país.
Si bien esta importante declaración acaparó los titulares, algunas de las respuestas del gobierno de la Unión a la petición que motivó la orden, que consta de 115 páginas, incluyen mentiras que socavan la confianza en su gestión de la campaña de vacunación contra el COVID-19 en India.
Fact-check #1: Aprobación de NTAGI
El peticionario, Jacob Puliyel, pediatra y ex miembro del Grupo Asesor Técnico Nacional sobre Inmunización (NTAGI), había sostenido, entre otras cosas, que las decisiones del gobierno para aprobar varias vacunas no habían sido transparentes y que “los datos relevantes no están disponibles”. siempre colocado antes” NTAGI.
En su petición, Puliyel citó el ejemplo del informe de The Wire Science sobre Corbevax que reveló que el gobierno había autorizado el uso de la vacuna entre personas de 12 a 14 años sin la aprobación de NTAGI. El informe de Wire Science había incluido comentarios de un miembro actual de NTAGI, Jayaprakash Muliyil, en este sentido.
La NTAGI es un organismo de expertos independientes y funcionarios gubernamentales que revisa las decisiones del Contralor General de Drogas de la India sobre la aprobación de vacunas. Como tal, es una parte importante del aparato burocrático que lidera la respuesta de India al COVID-19.
Sin embargo, el gobierno indio afirmó ante la Corte Suprema que todas las vacunas habían sido aprobadas por NTAGI. Su representante también dijo que las actas "detalladas" de las reuniones de la NTAGI se habían publicado en los sitios web del Ministerio de Salud de la Unión y el Consejo Indio de Investigación Médica (ICMR).
En ambos aspectos, el gobierno mintió.
The Wire Science descubrió que ninguna de las actas de ninguna reunión de NTAGI se había cargado en ninguno de los sitios web. Un científico de ICMR familiarizado con el asunto confirmó a The Wire Science que las actas de las reuniones de NTAGI nunca se habían subido al sitio de ICMR. (Pidió anonimato porque no estaba autorizado a hablar con la prensa).
En segundo lugar, tanto Muliyil como otro miembro de NTAGI también confirmaron que el panel superior del organismo (en una configuración de tres niveles) no había aprobado el uso de Corbevax entre los niños.
Sin embargo, la Corte Suprema, siguiendo el argumento del gobierno de que NTAGI había recomendado Corbevax, se negó a tomar el informe de The Wire Science en el registro. En cambio, la orden decía:
“Es ley establecida que los tribunales no pueden tomar conocimiento judicial de hechos consignados en una noticia publicada en un periódico. Una declaración de hecho contenida en un periódico es meramente un rumor y, por lo tanto, inadmisible como prueba, a menos que la pruebe el que hace la declaración compareciendo ante el tribunal y declarando haber percibido el hecho denunciado. En ausencia de algo registrado en el presente caso para corroborar la declaración hecha por el Sr. Jayaprakash Muliyil, miembro de la NTAGI, no nos inclinamos a tomar nota judicial del artículo noticioso publicado en The Wire…”
The Wire Science le preguntó a Muliyil después del 2 de mayo si sabía que tenía que declarar ante el tribunal para que sus comentarios a The Wire Science quedaran registrados. Respondió negativamente y también dijo que respaldaba su declaración anterior a The Wire Science.
El tribunal superior también dijo que “a la luz de la declaración jurada presentada en nombre de la Unión de India que establece que los organismos de expertos examinaron los datos relevantes en todas las etapas antes de otorgar la aprobación de uso de emergencia a las vacunas”, no estaba “inclinado a tomar nota judicial del artículo noticioso publicado en The Wire”.
Fact-check #2: Datos de evaluación de AEFI
Puliyel, el peticionario, también sostuvo ante el tribunal que el sistema de "eventos adversos posteriores a la inmunización" (AEFI) ha sido disfuncional en el caso de la vacunación contra el COVID-19 en India. Lo llamó no transparente porque "la investigación realizada para conocer la causa de las muertes después de la vacunación fue oscura".
Un AEFI es cualquier efecto secundario adverso que surge de tomar la vacuna y que la vacuna puede haber causado o no.
Sin embargo, el tribunal no aceptó lo que llamó el “desafío a grandes rasgos” de Puliyel al sistema AEFI.
No obstante, instruyó al gobierno de la Unión para garantizar que un receptor de la vacuna pueda acudir a cualquier médico privado para informar un AEFI.
Actualmente, solo es posible informar un AEFI a través de un número de línea de ayuda proporcionado en el portal de CoWIN (vea la captura de pantalla a continuación). Si un vacunador o un oficial de inmunización del distrito se entera de un AEFI, también puede informarlo a través de CoWIN. En este medio, el tribunal ha pedido al gobierno que cree un “mecanismo virtual” en el que cualquier médico privado y un particular también puedan denunciarlo.
No todos los EAPV están vinculados a las vacunas. Una vez que una persona ha notificado un posible AEFI, un comité a nivel de distrito evalúa si las quejas de la persona podrían haber sido causadas por la vacuna. Los comités separados a nivel estatal y nacional también realizan evaluaciones similares, en ese orden.
Según Puliyel, ha habido poca o ninguna información sobre estas evaluaciones en el dominio público.
En respuesta, el gobierno afirmó en el tribunal que después de haber administrado 119,38 millones de rupias de dosis de vacunas contra el COVID-19, hasta el 24 de noviembre de 2021, había registrado 2116 EAPV graves. También dijo que el sitio web del Ministerio de Salud de la Unión “lleva los resultados de la evaluación de causalidad de los casos de AEFI, de los cuales el público puede obtener información relevante relacionada con los AEFI”, según la orden del tribunal.
Esto no es verdad. No ha habido tal información en el sitio web del Ministerio de Salud de la Unión (al 5 de mayo, 7:30 a. m.).
La información incorrecta en las declaraciones juradas induce a error al tribunal y le impide interrogar a los involucrados, y tal vez incluso tomar medidas correctivas. Por ejemplo, si se hubiera determinado ante el tribunal que NTAGI de hecho no aprobó Corbevax, podría haber exigido una explicación por la decisión del gobierno de aprobar la vacuna de todos modos para los niños.
En última instancia, lo que está en juego es la protección segura de una población muy grande de una infección viral por un lado y el desgobierno por el otro.
Información primaria
En tercer lugar, el tribunal se negó a aceptar la solicitud de Puliyel de que los datos primarios de los ensayos clínicos de las vacunas contra el COVID-19 fueran de dominio público porque hacerlo violaría la privacidad de los participantes de los ensayos. En cambio, el tribunal dijo que estaba satisfecho con los artículos científicos de los ensayos que se habían publicado.
Sin embargo, un abogado y miembro de los comités de ética de varias instituciones de investigación médica le dijo a The Wire Science que “no hay daño en revelar los datos primarios. En lo que respecta a la confidencialidad de los participantes, siempre se puede proteger simplemente anonimizando los datos”.
Los datos primarios se refieren a los datos sin procesar de un ensayo clínico. Los artículos publicados por los investigadores del ensayo contienen los análisis de estos datos.
Según ella (deseó permanecer en el anonimato para proteger su posición en los comités), los países de todo el mundo tienden a publicar los datos primarios “en aras de una mejor investigación. Y debería ser de dominio público”.
Compartir los datos primarios permitirá que otros investigadores analicen los datos del ensayo por su cuenta.
Dicho esto, el tribunal también solicitó al gobierno que publique los datos de los ensayos "posteriores a la comercialización", es decir, los ensayos realizados después del uso real de una vacuna, de Covishield y Covaxin "sin demoras indebidas".
No hay comentarios:
Publicar un comentario