(1) ❗❗Financiado por los contribuyentes @NPR silenció a @uberliner después de que compartió la verdad sobre las narrativas de COVID-19 aprobadas por los principales medios de comunicación y más.❗❗
Decepcionante y vergonzoso.
❗❗Los estadounidenses merecían honestidad sobre los orígenes de la COVID-19 y, en cambio, se les alimentó con una narrativa predeterminada.❗❗
Taxpayer funded @NPR silenced @uberliner after he shared the truth about mainstream media approved COVID-19 narratives and more.
— Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic (@COVIDSelect) April 17, 2024
Disappointing and shameful.
Americans deserved honesty about the origins of COVID-19, and instead, they were fed a predetermined narrative. https://t.co/rM0Q53OrWU
❗❗Aquí está su recordatorio de que el Dr. Fauci impulsó la redacción de "Origen próximo" para promover la teoría del origen "natural" Y desacreditar la teoría de la fuga de laboratorio de COVID, a pesar de que los coautores inicialmente pensaron que era posible una fuga de laboratorio.❗❗
https://oversight.house.gov/wp-content/uploads/2023/07/Final-Report-6.pdf
Here’s your reminder that Dr. Fauci prompted the drafting of “Proximal Origin” to promote the "nature" origin theory AND discredit the COVID lab leak theory — even though the co-authors initially thought a lab leak was possible.@COVIDSelect's report👇https://t.co/mPmLu6f1lQ pic.twitter.com/U4NeNgxzym
— Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic (@COVIDSelect) April 17, 2024
(1) Uri Berliner dimite de NPR tras exponer el sesgo liberal de la organización
Uri Berliner resigns from NPR after exposing the organization's liberal bias | Fox News Video
El veterano editor de NPR, Uri Berliner, quien fue suspendido después de denunciar el sesgo liberal en la organización, anunció el miércoles que renunció.
"Renuncio a NPR, una gran institución estadounidense donde he trabajado durante 25 años. No apoyo los llamados para retirar fondos a NPR. Respeto la integridad de mis colegas y deseo que NPR prospere y haga un periodismo importante. Pero no puedo trabajo en una sala de redacción donde soy menospreciado por un nuevo CEO cuyas opiniones divisivas confirman los mismos problemas en NPR que cité en mi ensayo de Free Press", escribió Berliner en una declaración publicada en X.
Berliner se refería a Katherine Maher, quien asumió el mes pasado como presidenta y directora ejecutiva y se ha vuelto viral por publicaciones anteriores en las redes sociales que muestran puntos de vista personales de extrema izquierda.
Berliner escribió un artículo en Free Press que criticaba la cobertura de NPR del Russiagate, la teoría de la fuga del laboratorio de COVID, la escandalosa computadora portátil de Hunter Biden, la adopción de la teoría del racismo sistémico y acusó a la organización de restar importancia al antisemitismo después del 7 de octubre.
Berliner también escribió que los registros de registro en 2021 mostraban una disparidad asombrosa entre demócratas y republicanos en la sala de redacción de NPR en Washington, D.C., y que el personal quería dañar la presidencia de Donald Trump. Berliner, quien dijo que votó contra Trump dos veces, incluso dijo que "uno de los mejores y más imparciales periodistas de NPR" dijo que era bueno no cubrir la historia de la computadora portátil Hunter Biden porque podría beneficiar a Trump en 2020.
Su artículo enfureció a sus colegas, y algunos le dijeron al reportero de los medios internos David Folkenflik que ya no querían trabajar con él. Berliner fue suspendido durante cinco días sin paga y NPR le dijo que era una "advertencia final" y que le mostrarían la puerta si violaba la política de NPR sobre trabajar con organizaciones de noticias externas en el futuro. En cambio, se alejó bajo sus propios términos.
My resignation letter to NPR CEO @krmaher pic.twitter.com/0hafVbcZAK
— Uri Berliner (@uberliner) April 17, 2024
Muchas otras figuras de NPR, incluido el presentador de "Morning Edition" Steve Inskeep, reprendieron públicamente las conclusiones de Berliner.
El trabajo de Berliner ha recibido un premio Peabody, un premio Loeb, un premio Edward R. Murrow y un premio New America de la Sociedad de Periodistas Profesionales, según el sitio web de NPR.
Al ser contactado para comentar sobre la renuncia de Berliner, un portavoz dijo: "NPR no comenta sobre asuntos individuales de personal".
La semana pasada, un portavoz de NPR dirigió a Fox News Digital a un memorando dirigido al personal por la editora en jefe Edith Chapin, donde dijo que ella y su equipo "no están de acuerdo" con la evaluación del veterano editor sobre la calidad del periodismo y la integridad de NPR.
"Estamos orgullosos de respaldar el trabajo excepcional que realizan nuestros escritorios y programas para cubrir una amplia gama de historias desafiantes. Creemos que la inclusión (entre nuestro personal, con nuestro abastecimiento y en nuestra cobertura general) es fundamental para contarle al historias matizadas de este país y nuestro mundo", escribió como parte de un extenso memorando.
Los viejos tweets de la directora ejecutiva y presidenta de NPR, Katherine Maher, sobre el saqueo y su apoyo a Hillary Clinton y Biden-Harris han resurgido después de que abordó las preocupaciones de Uri Berliner sobre NPR en una carta al personal. ((Foto de Rita Franca/NurPhoto vía Getty Images), Captura de pantalla/X/KatherineMaher)
NPR también apoyó a Maher, quien mostró su apoyo a las candidaturas presidenciales de Hillary Clinton y Joe Biden mientras compartía regularmente temas de conversación de extrema izquierda y criticaba a Donald Trump en las redes sociales antes de conseguir el puesto principal de NPR.
"Este es un ataque de mala fe que sigue un manual establecido, ya que actores en línea con agendas explícitas trabajan para desacreditar a las organizaciones de noticias independientes", dijo un portavoz de NPR a Fox News Digital sobre las publicaciones recién aparecidas.
SIGUE SUCEDIENDO HOY:
¿Algún medio de comunicación ha publicado?:
Hoy, el editor jefe de @ScienceMagazine admitió que la comunidad científica contribuyó a la politización del COVID-19.
Should top scientific journals have done more to ensure the peer review process was void of political inference during the pandemic?
— Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic (@COVIDSelect) April 16, 2024
Today, @ScienceMagazine's Editor-in-Chief admitted that the scientific community contributed to the politicization of COVID-19. pic.twitter.com/3yjGwLHZsc
👉Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus
👉“EL GRAN ENCUBRIMIENTO DE COVID: IMPACTANTE VERDAD SOBRE WUHAN Y 15 AGENCIAS FEDERALES”
WASHINGTON, D.C. – En un nuevo artículo de opinión para Fox News,
el senador estadounidense Rand Paul (R-KY), miembro de alto rango del
Comité de Asuntos Gubernamentales y Seguridad Nacional del Senado,
analizó las quince agencias federales que conocían a la EcoHealth
Alliance y al Instituto de Wuhan de Virology buscaba financiación
federal en 2018 para crear un virus similar al COVID-19.
¿Cuán
vasto fue el Gran Encubrimiento de la COVID? Bueno, mi investigación
descubrió recientemente que funcionarios gubernamentales de 15 agencias
federales sabían en 2018 que el Instituto de Virología de Wuhan estaba
tratando de crear un coronavirus como el COVID-19.
Senador @RandPaul: "Las agencias incluyeron el NIAID de Anthony Fauci, así como el NIH, todos escucharon sobre esta propuesta y ninguno de ellos nos advirtió que el laboratorio en Wuhan quería trabajar en la creación de un virus que resulta aterradoramente similar a lo que El covid-19 lo fue."
WASHINGTON, D.C. – Hoy, el senador estadounidense Rand Paul (R-KY), miembro de alto rango del Comité de Asuntos Gubernamentales y Seguridad Nacional del Senado, envió cartas a varias agencias solicitando información adicional sobre su conocimiento y participación con respecto al proyecto DEFUSE, una propuesta de subvención de 2018. liderado por EcoHealth Alliance y el Instituto de Virología de Wuhan. El proyecto DEFUSE se presentó a la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) en el marco del programa PREventing Emerging Pathogenic Threats (PREEMPT) y propuso insertar un sitio de escisión de furina en un coronavirus para crear un nuevo virus quimérico que habría sido sorprendentemente similar al Virus del COVID-19. Recientemente, el Dr. Paul obtuvo documentos que indican que al menos quince agencias participaron en un “Día de Proponentes PREEMPT” organizado por DARPA, donde los solicitantes potenciales presentaron propuestas a representantes de las agencias. Durante este evento, Peter Daszak de EcoHealth Alliance presentó el proyecto DEFUSE que buscaba fondos federales para "manipular virus conocidos con proteínas de pico de nuevas cepas virales". La carta también describe que el Rocky Laboratory del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) figuraba como socio en la propuesta DEFUSE junto con el Instituto de Virología de Wuhan.
COMO LA CASA BLANCA CENSURA LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN A NIVEL MUNDIAL
👉BLACKROCK CERCANO A LA CASA BLANCA CONTROLA LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN
(Bloomberg)
-- Otro ejecutivo de BlackRock Inc. se unirá a la administración de
Biden, lo que se suma a los estrechos vínculos entre el peso pesado de
Wall Street y la sede del poder en Washington.
Eric Van
Nostrand, director general de BlackRock que fue jefe de investigación de
inversiones sostenibles y estrategias de múltiples activos, se marcha
para unirse al Departamento del Tesoro.
El
gigante inversor de 8,5 billones de dólares de Larry Fink ha ido
ganando influencia en Washington a medida que la administración Biden ha
ido llenando sus filas de ex ejecutivos de BlackRock.
Poco
después de ganar las elecciones en noviembre de 2020, el presidente
Biden nombró a dos ejecutivos de BlackRock para puestos de alto nivel en
su equipo económico: Brian Deese, exjefe de sostenibilidad de BlackRock
que ahora dirige el Consejo Económico Nacional, y Adewale Adeyemo,
subsecretario del Tesoro. Deese estuvo recientemente en el centro de
atención por su defensa de lo que define una recesión.
Los correos electrónicos recién publicados muestran coordinación
entre las empresas de redes sociales y la administración Biden sobre información del COVID
https://docs.house.gov/meetings/GO/GO02/20220914/115106/HHRG-117-GO02-20220914-SD012.pdf
Los gigantes de las redes sociales remitieron a la administración Biden la decisión de censurar las opiniones disidentes sobre el COVID19 en línea.
El senador Cruz presiona a la administración de Biden sobre la censura financiada por los contribuyentes
WASHINGTON, D.C. – El miembro de alto rango del Comité de Comercio del Senado de los EE. UU., Ted Cruz (R-Texas), está solicitando al Departamento de Estado de los EE. UU. (Departamento de Estado), la Oficina Federal de Investigaciones (FBI), la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (CISA) y la Fundación Nacional de Ciencias (NSF) entregar información sobre su papel para ayudar a facilitar la censura del discurso en línea protegido constitucionalmente de los estadounidenses.
En febrero, el senador Cruz abrió una investigación sobre las prácticas de censura y moderación de contenidos de las Big Tech. La investigación en curso ha expuesto hasta qué punto la supresión de la libertad de expresión en las redes sociales ha sido impulsada por agencias gubernamentales y terceros no gubernamentales que reciben financiación de los contribuyentes.
En cartas al Departamento de Estado, el FBI, la CISA y la NSF, el Senador Cruz escribió:
“Además de señalar directamente el contenido a las empresas de redes sociales, las agencias gubernamentales canalizaron dinero a terceros del sector privado, incluidas organizaciones sin fines de lucro e instituciones académicas, que luego presionaron a las empresas de redes sociales para que eliminaran contenido y cuentas. Al lavar el dinero de los contribuyentes a través de terceros, las agencias gubernamentales intentaron eximirse de responsabilidad por la infracción de los derechos de la Primera Enmienda de los estadounidenses”.
Como señala el Senador Cruz, el Departamento de Estado, en un esfuerzo por “contrarrestar los esfuerzos de propaganda y desinformación de estados extranjeros y no estatales”, envió a las empresas de redes sociales listas de personas que identificaron como “no auténticas” – listas que incluían no solo a extranjeros actores, sino estadounidenses comunes y corrientes.
Mientras tanto, la NSF repartió millones para financiar la “Asociación de Integridad Electoral” de la Universidad de Stanford y la Universidad de Washington, que influyó con éxito en las empresas de medios sociales para que “moderaran” millones de tuits señalados por CISA y el FBI. En una entrevista, el investigador principal del programa admitió que el dinero de los contribuyentes se canalizó intencionalmente a través de un tercero para que el gobierno pudiera evadir la responsabilidad de la Primera Enmienda.
El FBI también se asoció con universidades para discutir metodologías de investigación que detectarían la “desinformación” en línea, que a menudo captaba opiniones conservadoras.
“El hecho de que el gobierno contrate a un sicario para matar el discurso no absuelve al gobierno de culpa”, escribió el senador Cruz. “Lamentablemente, los ejemplos descritos anteriormente parecen ser sólo un puñado de numerosos casos en los que terceros recibieron dinero de los contribuyentes y otro tipo de apoyo gubernamental para reprimir la libertad de expresión. También se ha hecho evidente que las instituciones de educación superior de nuestra nación a menudo se utilizaban como conductos a través de los cuales el gobierno podía controlar el discurso en línea”.
Junto al senador Cruz para enviar la carta al FBI se encuentra el senador Lindsey Graham (R-S.C.), miembro de alto rango del Comité Judicial del Senado, que tiene jurisdicción sobre el FBI.
Las cartas solicitan a las respectivas agencias que proporcionen información detallada sobre sus procesos aplicables de concesión de subvenciones financiadas por los contribuyentes y asociaciones no gubernamentales. La fecha límite para que las agencias respondan es el 19 de diciembre de 2023.
Read the full letters by clicking the following links: STATE DEPARTMENT, FBI, CISA, NSF.
El fiscal general de Missouri, Andrew Bailey, obtiene una orden judicial que impide que la administración Biden viole la Primera Enmienda
JEFFERSON CITY, Missouri – El Fiscal General de Missouri, Andrew Bailey, anunció hoy que el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Luisiana aceptó su moción para impedir que altos funcionarios del gobierno federal sigan violando los derechos de millones de estadounidenses de la Primera Enmienda. El fallo del juez tiene 155 páginas e incluye 721 notas a pie de página.
El juez tuvo duras palabras para los funcionarios federales. Señaló que este es “el ataque más masivo contra la libertad de expresión en la historia de Estados Unidos”, que la administración Biden ha “ignorado descaradamente el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda” y que la administración Biden “apuntó casi exclusivamente al discurso conservador”.
La moción de orden judicial preliminar del Fiscal General Bailey, que presentó ante el Fiscal General de Luisiana, Jeff Landry, destacó más de 1.400 hechos de más de 20.000 páginas de evidencia que exponen la vasta empresa de censura coordinada entre múltiples agencias dentro del gobierno federal. La orden de la Corte llega apenas dos semanas después de que el Fiscal General Bailey testificara ante el Congreso sobre los peligros que esta empresa plantea para el derecho de los estadounidenses a la libertad de expresión.
"Presentamos esta demanda histórica contra docenas de funcionarios del gobierno federal para detener la mayor violación de la Primera Enmienda en la historia de nuestra nación, y la orden judicial de hoy es una gran victoria para el derecho a hablar libremente sin censura gubernamental", dijo el Fiscal General Muralla exterior. “Debemos construir un muro de separación entre la tecnología y el Estado para preservar nuestro derecho de la Primera Enmienda al debate libre, justo y abierto. Missouri seguirá liderando el camino en la lucha para defender nuestras libertades más fundamentales”.
En la orden, el Tribunal reconoció las pruebas presentadas por los Estados de actividades de censura federal desmedidas. El juez encontró específicamente:
●“[Prácticamente] toda la libertad de expresión reprimida fue libertad de expresión conservadora”.
●Al menos 22 veces, la Casa Blanca ejerció una “presión implacable” contra las empresas de tecnología. "Los acusados de la Casa Blanca ejercieron coerción para inducir a las empresas de redes sociales a reprimir la libertad de expresión". “Los demandados de la Casa Blanca dejaron muy claro a las empresas de redes sociales lo que querían suprimir y lo que querían amplificar. Ante la presión implacable de la oficina más poderosa del mundo, las empresas de redes sociales aparentemente obedecieron”.
●“[L]a historia de la computadora portátil de Hunter Biden fue real, y no mera desinformación rusa”, y el “fracaso del FBI a la hora de alertar a las empresas de redes sociales” sobre este hecho “es particularmente preocupante” después de que el FBI había sugerido falsamente a las empresas de redes sociales que la historia de la computadora portátil Hunter Biden era falsa. “Después de que estalló la historia de la computadora portátil Hunter Biden el 14 de octubre de 2020, [la agente del FBI Laura] Dehmlow se negó a comentar sobre el estado de la computadora portátil Hunter Biden en respuesta a una consulta directa de Facebook, aunque el FBI tenía la computadora portátil en su poder desde entonces. Diciembre de 2019”.
●Facebook suprimió información a petición de la Casa Blanca, el FBI y otros agentes federales, a pesar de que la información “no violaba las políticas de Facebook” y, por lo tanto, normalmente no habría sido suprimida. "Facebook señaló que, en respuesta a las demandas de la Casa Blanca, estaba censurando, eliminando y reduciendo la viralidad del contenido que desalentaba las vacunas 'que no contiene información errónea procesable'".
●La exsecretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, lanzó una “amenaza de ‘consecuencias legales'” a las empresas de redes sociales “si no censuran la información errónea de manera más agresiva”.
●Después de que el presidente Biden acusó a las empresas de redes sociales de “matar gente”, Facebook envió un correo electrónico al Cirujano General para decirle que “no es bueno que lo acusen de matar gente” y que Facebook estaba “interesado en encontrar una manera de reducir la tensión”. ●Luego, las plataformas de redes sociales se reunieron con el Cirujano General. "Después de las reuniones con las plataformas de redes sociales, las plataformas aparentemente se alinearon con las solicitudes de la Oficina del Cirujano General y la Casa Blanca".
●La “motivación” del Dr. Anthony Fauci y otros acusados fue específicamente “una ‘eliminación’ de la libertad de expresión protegida”.
●El Departamento de Seguridad Nacional “se reunió con empresas de redes sociales para informarlas y presionarlas para que censuraran el contenido protegido por la Primera Enmienda”. Luego “amplió la palabra ‘infraestructura’ en su terminología para incluir infraestructura ‘cognitiva’, a fin de crear autoridad para monitorear y reprimir la libertad de expresión protegida publicada en las redes sociales”.
DHS "Los acusados creen que tenían el mandato de controlar el proceso de adquisición de conocimientos".
●El DHS ayudó a crear una organización pseudoprivada “para eludir autoridades legales poco claras, incluidas cuestiones muy reales de la Primera Enmienda”.
●Los acusados federales no sólo censuraron directamente el discurso; También provocaron que las empresas de redes sociales cambiaran sus políticas. "Utilizaron reuniones, correos electrónicos, llamadas telefónicas, reuniones de seguimiento y el poder del gobierno para presionar a las plataformas de redes sociales para que cambiaran sus políticas y reprimieran la libertad de expresión".
●Aunque gran parte de la represión pasada involucró la COVID y las elecciones, los funcionarios federales “también han mostrado voluntad de hacerlo con respecto a otras cuestiones, como los precios de la gasolina, los discursos de parodia, llamar mentiroso al presidente, el cambio climático, el género y el aborto”. así como críticas políticas sobre “la retirada de Estados Unidos de Afganistán y el regreso del apoyo de Estados Unidos a Ucrania”.
El juez ordenó a la administración Biden detener este “escenario casi distópico” de “usar su poder para silenciar a la oposición”.
Missouri contra Biden fue presentada por los fiscales generales de Missouri y Luisiana el 5 de mayo de 2022. El Tribunal concedió su moción de descubrimiento el 12 de julio de 2022, despejando el camino para que Missouri y Luisiana reunieran documentos y declararan testigos de la Administración Biden.
Missouri y Luisiana depusieron bajo juramento a funcionarios de alto rango del gobierno federal, incluido el Dr. Anthony Fauci, el agente especial del FBI Elvis Chan, Eric Waldo de la Oficina del Cirujano General, Carol Crawford de los CDC, Brian Scully de la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad. y Daniel Kimmage del Departamento de Estado.
El general Bailey y el general Landry presentaron su moción de orden judicial preliminar el 6 de marzo de 2023, citando más de 1.400 hechos que muestran que altos funcionarios del gobierno federal coaccionaron y se confabularon con grandes empresas tecnológicas de redes sociales para violar el derecho de los estadounidenses a la libertad de expresión.
(1) Uri Berliner dimite de NPR tras exponer el sesgo liberal de la organización
Disclose.tv
NUEVO: la nueva directora ejecutiva de NPR, Katherine Maher, dijo que
"el desafío número uno" en su lucha contra la desinformación es "la
Primera Enmienda en los Estados Unidos", que hace que sea "un poco
complicado" censurar quién difunde la "mala información" y "los
traficantes de influencias".
La censura de Biden en las redes sociales nos perjudica a todos
La Primera Enmienda protege el derecho a escuchar opiniones alternativas, no simplemente a expresarlas.
https://www.wsj.com/articles/bidens-social-media-censorship-harms-us-all-6cec6e55
La Corte Suprema decidirá el miércoles si suspende la orden judicial de los tribunales inferiores contra la censura de las redes sociales por parte de la administración en el caso Missouri v. Biden. Uno de los argumentos del procurador general en defensa del gobierno es que los daños bien documentados a los demandantes, que fueron objetivos directos de la censura, no justifican una orden judicial amplia que “cubra las comunicaciones del gobierno con todas las plataformas de redes sociales. . . con respecto a todas las publicaciones de cualquier persona. . . sobre todos los temas” (énfasis en el original).
Pero la censura perjudicó a todos los estadounidenses y la orden judicial está plenamente justificada. Los funcionarios del gobierno hicieron repetidas declaraciones públicas exigiendo censura a las plataformas. La política anunciada era tremendamente amplia. Por lo tanto, ha tendido directamente a enfriar el discurso de un gran número de estadounidenses, aparte de la represión que el gobierno obtuvo a través de las plataformas. Cualquiera con opiniones opuestas a la administración ha tenido motivos para moderar lo que dice para evitar ser desbancado, desmonetizado o desimpulsado.
La Corte Suprema de Estados Unidos bloquea una orden que limita los contactos de la administración Biden en las redes sociales
https://www.reuters.com/legal/us-supreme-court-blocks-order-curbing-biden-administration-social-media-contacts-2023-10-20/
20 oct (Reuters) - La Corte Suprema de Estados Unidos levantó el viernes las restricciones impuestas por tribunales inferiores a la capacidad de la administración del presidente Joe Biden para alentar a las empresas de redes sociales a eliminar contenido considerado información errónea, incluso sobre elecciones y el COVID-19.
Los jueces aceptaron la solicitud de la administración de suspender una orden judicial preliminar que restringe la forma en que la Casa Blanca y algunos otros funcionarios federales se comunican con las plataformas de redes sociales. Los magistrados también acordaron escuchar argumentos para decidir los méritos de la apelación por parte de la administración de los fallos de los tribunales inferiores.
Los jueces conservadores Samuel Alito, Clarence Thomas y Neil Gorsuch discreparon públicamente de la decisión de suspender la orden judicial en espera de la revisión de la Corte Suprema.
Los fiscales generales republicanos de Missouri y Luisiana y un grupo de usuarios de redes sociales demandaron a funcionarios federales, acusándolos de ayudar ilegalmente a suprimir el discurso de tendencia conservadora en las principales plataformas sociales, como Meta's (META.O), abre una nueva pestaña Facebook, Alphabet's (GOOGL.O), abre nueva pestaña YouTube y X, antes llamado Twitter.
Los tribunales inferiores determinaron que los funcionarios de la administración probablemente obligaron a las empresas a censurar ciertas publicaciones, en violación de las protecciones de la libertad de expresión de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
El caso representa una de las numerosas batallas legales en curso que enfrentan la libertad de expresión con la moderación de contenidos en Internet. Muchos liberales han advertido sobre los peligros de que las plataformas de redes sociales amplifiquen la desinformación y la desinformación sobre la salud pública, las vacunas y el fraude electoral. Muchos conservadores han acusado a estas plataformas de censurar sus opiniones.
La administración Biden ha argumentado que los funcionarios no hicieron nada ilegal y habían tratado de mitigar los peligros de la desinformación en línea, incluso sobre la pandemia, alertando a las empresas de redes sociales sobre contenido que violaba sus propias políticas.
Los jueces disidentes, en una opinión escrita por Alito, criticaron la acción del tribunal el viernes.
"En este momento de la historia de nuestro país, me temo que algunos considerarán lo que ha hecho el tribunal como una luz verde para que el gobierno utilice tácticas de mano dura para sesgar la presentación de opiniones en el medio que domina cada vez más la difusión de noticias. Eso es muy desafortunado", escribió Alito.
El fiscal general de Missouri, Andrew Bailey, dijo que esperaba "desmantelar" la "vasta empresa de censura" de Biden cuando la Corte Suprema escuche el caso.
El Departamento de Justicia se negó a hacer comentarios.
El juez de distrito estadounidense Terry Doughty, con sede en Luisiana, emitió una orden judicial preliminar en julio. El juez concluyó que era probable que los demandantes tuvieran éxito en su afirmación de que el gobierno ayudó a suprimir el "discurso conservador desfavorable" al suprimir opiniones sobre el uso de mascarillas, los confinamientos y las vacunas destinadas a ser medidas de salud pública durante la pandemia o que cuestionaban la validez de la campaña de 2020. elección en la que Biden, un demócrata, derrotó a Donald Trump, un republicano.
La orden judicial prohibió a una serie de funcionarios gubernamentales comunicarse con las plataformas con respecto a la moderación de contenido, como instar a la eliminación de ciertas publicaciones.
El 8 de septiembre, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, con sede en Nueva Orleans, redujo esa orden, pero afirmó que la Casa Blanca, la Oficina del Cirujano General, el FBI y los CDC habían "coaccionado o alentado significativamente" a las plataformas, transformando las decisiones de esas empresas en "acción estatal" en violación de la Primera Enmienda.
El 3 de octubre, el Quinto Circuito amplió el alcance de la orden judicial a la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad de EE. UU.
La administración de Biden instó a la Corte Suprema a bloquear la orden judicial por completo, ya que interferiría con la forma en que miles de funcionarios de la Casa Blanca, el FBI y la salud abordan asuntos de interés y seguridad pública.
El Departamento de Justicia dijo que los colaboradores más cercanos de Biden tenían derecho a utilizar el púlpito presidencial para convencer a las empresas de actuar de manera que promuevan el interés público, y que existe "una distinción fundamental entre persuasión y coerción".
Se espera que los argumentos en el caso se celebren a principios del próximo año y se espera que se emita un fallo a finales de junio.
No hay comentarios:
Publicar un comentario